ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50033/2017

08  декабря 2017 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 01.12.17

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК «ТЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, 

принятого судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.

по иску ООО «Мостостройиндустрия» (ОГРН 

<

***>)

к ООО УК «ТЮС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 398 170 руб. 07 коп. основного долга, 692 141 руб. 43 коп., неустойки, 10 220 руб. 17 коп. процентов,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостостройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО УК «ТЮС» о взыскании 6 398 170 руб. 07 коп. основного долга, 692 141 руб. 43 коп., неустойки, 10 220 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО УК «ТЮС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК «ТЮС» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Мостостройиндустрия»в отзыве на кассационную жалобу возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2015 между ОАО «Мостостройиндустрия» и ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» заключен договор поставки № К-155/15 на поставку металлоконструкций пролетных строений, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму в размере 118 939 702, 62 руб. (с учетом согласованных сумм по доставке). 

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена частично, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 330, 395, 516 ГК РФ, правомерно исходили из того, что ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе в части взыскания неустойки за период за период с 12.01.2016 по 22.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 22.02.2017.

При этом судами не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято на стадии предварительного судебного заседания, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчик имел достаточно времени для представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих его позицию по делу, в судебном заседании присутствовал.

Право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции при наличии возражений присутствующих в судебном заседании сторон не противоречит положениям ст. 137 АПК РФ, которой определена процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался возможностью в ПСЗ обозначить свою позицию по делу, представить отзыв, подтверждающие его доказательства, заявить встречное требование и т.п., не приведя уважительных причин невозможности этих действий, не является основанием согласиться с возражениями  против перехода к рассмотрению дела.

Довод о наличии у ответчика встречных требований к истцу не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это обстоятельство не входит в предмет доказывания  по первоначальному иску. Ответчик не лишен права заявить соответствующее требование в отдельном судебном процессе, тем самым защитив свои права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А40-50033/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Д.В. Котельников