ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8327/2023

г. Самара

29 января 2024 года

11АП-19882/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2023,

ФИО4  по доверенности от 28.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества "Транспортно-Экспедиционная Фирма "КамаТрансСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года по делу №А65- 8327/2023 по иску акционерного общества "Транспортно-Экспедиционная Фирма "КамаТрансСервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кама",

об обязании произвести замену транспортного средства Mercedes-Benz S 450, о взыскании 226 600 рублей стоимость автомобильных шин и 8 250 рублей расходов по дефектовке шин,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МБОрловка", 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транспортно-Экспедиционная Фирма "КамаТрансСервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кама" об обязании заменить автомобиль Mercedes-Benz S 450 4 MATIC L, 2021 года изготовления, цвет кузова: черный обсидиан металлик, VIN 

<

***>, на автомобиль надлежащего качества аналогичной модели, цвета и комплектации.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Транспортно-Экспедиционная Фирма "КамаТрансСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2024 года.

В судебном заседании 11.01.2024 объявлялся перерыв до 18.01.2024 на основании ст. 163 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступили письменные возражения, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела возражения.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли продажи №2579/225 от 28 февраля 2022 года истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) автомобиль марки Mercedes-Benz S 450 4 MATIC L, 2021 года изготовления, цвет кузова: черный обсидиан металлик, VIN 

<

***>, стоимостью 14 078 400 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что после приобретения автомобиля и в период его эксплуатации в гарантийный период, который составляет 2 года, стали проявляться дефекты (недостатки). В частности, при пробеге автомобиля 3 000 км. (28.04.2022) появился дефект ходовых характеристик автомобиля в виде сильной вибрации по кузову при движении на скорости, с заносами на поворотах, биение всех колес со снижением управляемости автомобилем; 22.11.2022 был выявлен дефект работоспособности электронных блоков управления отельными функциями автомобиля (отказ работы блока управления телематики «Ramses»); 02.12.2022 произошел отказ в работе блока управления крышкой багажного отделения и блока парктронников автомобиля; 06.12.2022 вышел из строя лючок бензобака (не открывается); в январе 2023 года перестала функционировать акустическая система объемного звучания Burmester High-Emd 4D автомобиля.

Истец также указал, что указанные недостатки были устранены в рамках гарантийных обязательств силами ответчика или другого дилера автомобилей марки Mercedes-Benz - обществом с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка", а для устранения дефекта ходовых характеристик истец был вынужден приобрести новые автомобильные покрышки (4 шт.) стоимостью 226 600 рублей.

Истец полагая, что проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля недостатки являются существенными, потребовавшими несоразмерные затраты времени и дополнительных расходов для их устранения, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу норм статей 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Рассматриваемым договором купли-продажи установлен общий гарантийный срок на автомобиль - 2 года без ограничений по пробегу.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены последствия передачи товара, имеющего существенные недостатки, где покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках настоящего иска истец просил заменить проданный ему ответчиком автомобиль, на автомобиль надлежащего качества аналогичной модели, цвета и комплектации, полагая, что автомобиль имеет существенные недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара, наличие которых позволяет покупателю требовать замены товара, являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из обстоятельств дела следует, что все указанные истцом недостатки (кроме замены автопокрышек, о чем будет указано ниже) были устранены силами ответчика или третьего лица и после устранения повторно не проявлялись. Автомобиль истцом эксплуатируется.

В частности, 22 ноября 2022 года при пробеге 3 580 км. был выявлен дефект работоспособности электронных блоков управления отельными функциями автомобиля (отказ работы блока управления телематики «Ramses»), рекомендована замена этого блока управления, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом №26644 от 22 ноября 2022 года.

Указанная неисправность была устранена ответчиком путем замены блока, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом от 22 декабря 2022 года, при этом, пробег автомобиля на эту дату составлял 13 870 км.

06 декабря 2022 года при пробеге 16 358 км. был выявлен отказ в работе блока управления крышкой багажного отделения и блока парктронников автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №26661. В ходе проведения диагностики специалистами ответчика было установлено, что неисправность возникла по причине запуска автомобиля с помощью пускового устройства при разряженном аккумуляторе. Неисправность устранена.

06 декабря 2022 года вышел из строя лючок бензобака (не открывается). Указанная неисправность была устранена ответчиком 11 января 2023 года при пробеге 20 186 км., что подтверждается заказ-нарядом №26700.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что все заявленные неисправности ответчиком были устранены, и в заявленный период автомобиль истцом эксплуатировался, что следует из данных о пробеге в ремонтных заказ-нарядах.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что сведения об обращении к ответчику или третьему лицу по неисправности акустической системы автомобиля истец не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные неисправности не являются существенными по смыслу части 2 статьи 475 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по указанным выводам обжалуемого решения аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Относительно расходов на приобретение автопокрышек в размере 226 600 рублей и 8 250 рублей дополнительно понесенных расходов на их диагностику и дефектовку суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывал истец после покупки автомобиля при пробеге автомобиля 3 000 км. (28.04.2022) появился дефект ходовых характеристик автомобиля в виде сильной вибрации по кузову при движении на скорости, с заносами на поворотах, биение всех колес со снижением управляемости автомобилем.

Из заказ-наряда №57504 от 01 июня 2022 года (пробег 3 713 км.) следует, что истец обращался с указанной проблемой к третьему лицу. В частности, из заказ-наряда следует причина обращения «при движении свыше 120 км/ч имеется вибрация по кузову, не в руль». Рекомендована замена всех 4 покрышек (т.1 л.д. 10).

Суд первой инстанции указал, что к ответчику с указанной проблемой истец обратился только 22 ноября 2022 года, что следует из заказ-наряда №26644.

При этом, 28 апреля 2022 года истец обращался к услугам индивидуального предпринимателя ФИО5 для балансировки колес, что следует из акта №А0049901.

Третьим лицом была составлена дефектовочная ведомость от 13 сентября 2023 года из которой следует, что по обращению с жалобами на вибрации была проведена пробная поездка, жалобы истца подтвердились. Проведена проверка колес, установленных на автомобиле истца на балансировочном стенде, визуально установлено нарушение геометрии авторезины, отклонения в виде равномерности окружности самих шин на всех четырех колесах. Дальнейшая балансировка колес с данными шинами нецелесообразна, требуется замена шин (т.1 л.д. 98).

По мнению третьего лица, подобная неисправность предположительно могла возникнуть в виду производственного дефекта или в результате неправильное эксплуатации (неправильное хранение, автомобиль стоял на спущенных колесах, шины эксплуатировались с неправильным давлением, перегрузом, не по сезону, попадания в ямы).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец самостоятельно провел исследование автопокрышек.

Из представленного им заключения №13470 следует, что причиной возникновения недостатков автопокрышек является производственный недостаток.

Суд первой инстанции указал, что к данному заключению и сделанным выводам суд относится критически, поскольку при исследовании специалистом его проводившим не устанавливались и не исследовались геометрические показатели автошин на балансировочном стенде и не подверглись проверке сведения третьего лица по дефектовочной ведомости. В тоже время, специалисты третьего лица не пришли к категоричному выводу, как это сделано в заключении №13470, о причинах дефектов и, как видно, причины могут быть как производственные, так и эксплуатационные.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Суд первой инстанции также указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком, гарантийные обязательства не распространяются на колесные диски и шины (абз. 10 п.п. «b» п.4.14).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства очевидно подтверждающие наличие производственного недостатка колес, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца как в части стоимости новых колес, так и дополнительных расходов на дефектовку и исследование.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу норм статей 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи №2579/225 от 28 февраля 2022 года истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) автомобиль марки Mercedes-Benz S 450 4 MATIC L, 2021 года изготовления, цвет кузова: черный обсидиан металлик, VIN 

<

***>.

Истец после покупки автомобиля при пробеге автомобиля 3 000 км. (28.04.2022) появился дефект ходовых характеристик автомобиля в виде сильной вибрации по кузову при движении на скорости, с заносами на поворотах, биение всех колес со снижением управляемости автомобилем.

Из заказ-наряда №57504 от 01 июня 2022 года (пробег 3 713 км.) следует, что истец обращался с указанной проблемой к третьему лицу. В частности, из заказ-наряда следует причина обращения «при движении свыше 120 км/ч имеется вибрация по кузову, не в руль». Рекомендована замена всех 4 покрышек (т.1 л.д. 10).

Третьим лицом была составлена дефектовочная ведомость от 13 сентября 2023 года из которой следует, что по обращению 01.06.2022 с жалобами на вибрации была проведена пробная поездка, жалобы истца подтвердились. Проведена проверка колес, установленных на автомобиле истца на балансировочном стенде, визуально установлено нарушение геометрии авторезины, отклонения в виде равномерности окружности самих шин на всех четырех колесах. Дальнейшая балансировка колес с данными шинами нецелесообразна, требуется замена шин (т.1 л.д. 98).

По мнению третьего лица, подобная неисправность предположительно могла возникнуть в виду производственного дефекта или в результате неправильное эксплуатации (неправильное хранение, автомобиль стоял на спущенных колесах, шины эксплуатировались с неправильным давлением, перегрузом, не по сезону, попадания в ямы).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №13470, согласно которому причиной недостатка (дефекта) автопокрышек является производственный дефект. Эксперт также указал, что наличие характерных признаков недостатков автопокрышек, возникших в результате нарушений правил эксплуатации не установлено. Следов восстановительного ремонта и иных вмешательств в конструкцию автопокрышек не выявлено. Эксплуатационный износ протектора автопокрышек минимальный, рисунок протектора ровный, состояние автопокрышек оценивается как практически новое. Механические дефекты, которые могли бы являться причиной недостатка в виде отклонения равномерности окружности шин в процессе обследования не установлены (т. 1 л.д. 101-119).

Третье лицо также указывало на возможный производственный дефект автопокрышек.

Ответчик иных доказательств недостатка автопокрышек в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы, свою позицию не изменил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт продажи ответчиком автомобиля марки Mercedes-Benz S 450 4 MATIC L, 2021 года изготовления, по договору купли-продажи №2579/225 от 28 февраля 2022 года с недостатком (дефектом) автопокрышек производственного характера, что является нарушением норм статей 469 и 470 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком, гарантийные обязательства не распространяются на колесные диски и шины, судом не принимается.

Согласно п.п. «b» п.4.14 договора купли-продажи гарантийные обязательства не распространяются на любые рекламации на старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ, включая детали и материалы, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания, а также детали, подверженные естественному износу, в том числе колесные диски и шины (включая любой износ, как равномерный, так и неравномерный).

Таким образом, гарантийные обязательства не распространяются на естественный эксплуатационный износ.

Между тем, как указано выше, причиной недостатка (дефекта) автопокрышек является производственный дефект, а не естественный эксплуатационный износ.

Истцом заявлено о возмещение расходов на приобретение автопокрышек в размере 226 600 рублей и 8 250 рублей дополнительно понесенных расходов на их диагностику и дефектовку.

Между тем, в материалы дела истцом представлен счет на оплату №45285 от 06.06.2022, выставленный третьим лицом по результату выполнения заказ-наряда №57504 от 01 июня 2022 года, которым рекомендована замена шин. Согласно данному счету оплате подлежит товары и услуги на общую стоимость 226 600 руб., в том числе пробная поездка - 550 руб., снятие и установка колес - 8250 руб., шиномонтаж колес - 5440 руб., шины 4 шт. - 212000 руб., паста монтажная - 50 руб., груз самоклеющийся - 150 руб., расходные материалы - 160 руб.

Истец платежным поручением №7391 от 06.06.2023 оплатил указанный счет на сумму 226600 руб.

Таким образом, 8 250 рублей дополнительно понесенных расходов на их диагностику и дефектовку, предъявленных истцом ко взысканию, уже включены в сумму 226600 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о возмещение расходов на приобретение и замену автопокрышек подлежали удовлетворению частично в сумме 226600 руб.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года по делу №А65-8327/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Кама" в пользу  акционерного общества "Транспортно-Экспедиционная Фирма "КамаТрансСервис" 226 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Транспортно-Экспедиционная Фирма "КамаТрансСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Кама" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 427 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Кама" в пользу акционерного общества "Транспортно-Экспедиционная Фирма "КамаТрансСервис" 1 447 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский