АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-226/2021 

Дата принятия решения – 14 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 1120280035810, ИНН 0274168950)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524) об обязании вернуть переданное на хранение комплект колес в сборе Шина 245845 R18 100T Nokian NKPL 7 XL+литой диск в количестве 4 шт. и взыскании 19 000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп", Республика Башкортостан, г.Уфа (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (далее - ответчик) об обязании вернуть переданное на хранение комплект колес в сборе Шина 245845 R18 100T Nokian NKPL 7 XL+литой диск в количестве 4 шт. и взыскании 19 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020г. произведено процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020г. дело А07-15407/2020 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

 Истец в судебное заседание от 18.03.2021 г. не явился, извещен, направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик в судебном заседании представил акт выполненных работ №7200085266 от 01.12.2019г., полагает, что данный акт является доказательством передачи имущества с хранения, копия акта приобщена к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании  с целью предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании от 18.03.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.03.2021 г. на 15 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв, пояснил, что имущество, которое просил вернуть ответчик, у него отсутствует, в случае удовлетворения исковых требований, полагает, что исполнение судебного акта не возможно.

Ответчик просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

С целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем судебное заседание отложено на 07.04.2021г.

Истец в судебное заседание от 07.04.2021г. не явился, направил в адрес суда возражения на отзыв по исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании правовую позицию, изложенную в письменном отзыве поддержал.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела, что 08.04.2019г. между истцом (клиент) и ответчиком (склад) заключен договор на хранение колес (шин) №7200068690, по условиям которого склад обязуется принять на хранение колеса (шины), именуемые в дальнейшем «товар», согласно акту приема-передачи, а клиент обязуется оплатить услугу хранения.

Истец согласно акту приема-передачи №7200000231 от 08.04.2019г. передал на хранение ответчику колесо в сборе Шина 245/45 R18 100T Nokian NKPL 7 XL+литой диск в количестве 4 шт.

Согласно п.3 договора сроком хранения считается срок с момента заключения настоящего договора до 20.10.2019г. Моментом заключения сторонами настоящего договора стороны согласовали считать дату, обозначенную в преамбуле настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора по истечении срока действия настоящего договора, клиент обязуется в течение 30 календарных дней забрать со склада товар путем подписания соответствующего акта приема-передачи либо письменно уведомить склад о своем намерении продлить срок хранения товара.

Заявлением, полученным ответчиком 11.11.2019г. истец просил выдать товар, оставленный на хранение.

Претензией исх.№93 от 22.04.2020г., полученной ответчиком 22.04.2020г., истец потребовал возвратить переданные на хранение колеса. 

Неисполнение ответчиком обязательств возврату товара послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ - по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/900002Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В п. 22 и 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

          При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

          Согласно п.27 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»  удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          С учетом изложенного, требование истца о возврате переданного на хранение имущества: комплект колес в сборе шина 245845 R18 100T Nokia NKPL XL+ литой диск в количестве 4 штук является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

          Доводы ответчика о том, что имущество возвращено по акту выполненных работ №7200085266 от 01.12.2019г. не принимаются судом, поскольку исходя из его анализа следует: оказание услуги по снятию и установке 4 колес, проверка по диагностическому листу, развал схождение передней и задней оси.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги    последним представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде №199 от 01.07.2020г., акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2020г. 

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о разумности расходов - в сумме 19 000 руб. 

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переданное на хранение имущество: комплект колес в сборе шина 245845 R18 100T Nokia NKPL XL+ литой диск в количестве 4 штук в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 000 руб. расходов на представителя и 6 000 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1 200 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева