АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4102/2019

03 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, ФИО1

при участии:

от   закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2019 № 87;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тревожное зарево»

на определение от 17.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу №  А24-5588/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:684007, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>) 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее – общество, ЗАО «Тревожное зарево») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - управление, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) от 16.06.2017 № 3436/17-3 в части возложения на общество обязанности осуществлять деятельность по размещению отходов III - IV класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды поддержали позицию управления относительно того, что  образующиеся в процессе деятельности общества по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), отходы, сбрасываемые по трубопроводу в жидком виде от золото-извлекательной фабрики ЗАО «Тревожное зарево» в хвостохранилища Асачинского месторождения, относятся к III - IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Данный вывод судами сделан, в том числе на основании сведений, содержащихся в протоколах определения токсичности проб отходов от 26.09.2016 № 13/1-Б-16, от 30.09.2016 № 13/2-Б-16 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа технических измерений по Камчатскому краю» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю»). 

          09.06.2018 обществом в Арбитражный суд Камчатского края подано заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 20.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на обстоятельства, установленные  Камчатским краевым судом при  рассмотрении дела № 33а-376/2019, письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее - ФГБУ «ФЦАО») от 14.08.2018 № ВЮ-02-08/655, заявитель указал на недостоверность  проведенных исследований лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю»; преждевременность предписания от 16.06.2017 № 3436/17-3 о необходимости получения лицензии на отходы III - IV класса опасности, размещенных в хвостохранилище общества на момент проверки.  

          Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, обществу  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Тревожное зарево», ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа  данные судебные акты отменить.   

          Общество считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законодательством основания для пересмотра решения суда от 20.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает неверным вывод судов об отсутствии противоречия между судебным актами, принятыми по данному делу, и апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14.02.2019 по делу № 33а-376/2019. Полагает, что данное противоречие может быть устранено только пересмотром  решения суда  от 20.12.2017  по новым обстоятельствам. Указывает на ошибочность вывода судов о несоответствии приведенных заявителем обстоятельств критериям вновь открывшихся. Настаивает на том, что обстоятельства, установленные Камчатским краевым судом, имеют существенное значение и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции. Не согласилось общество с выводом судов о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта. 

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.     

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Тревожное зарево» на доводах жалобы настаивал. 

 

 Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ           № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС № 52).

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Суды обеих инстанций, оценив доводы общества с учетом приведенных выше положений главы 37 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 52, пришли к обоснованному выводу о том, что названное заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 20.12.2017 обстоятельство, в частности некорректность проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» исследований, установленная апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14.02.2019 по делу № 33а-376/2019 на основании письма ФГБУ «ФЦАО» от 14.08.2018 № ВЮ-02-08/655, не является вновь открывшимся, поскольку не подпадает под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определение. Также правильно отметили, что письмо ФГБУ «ФЦАО» от 14.08.2018 № ВЮ-02-08/655 фактически обладает признаками дополнительного (нового) доказательства в отношении ранее исследованных обстоятельств.

  При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по данному делу в порядке, установленном статьей 311 АПК РФ, и правомерно отказали обществу в удовлетворении соответствующего заявления.

 Отклоняя довод заявителя об имеющихся противоречиях между решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 и апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14.02.2019 по делу № 33а-376/2019, суд округа исходит из того, что выводы в каждом случае сделаны судами на основании анализа совокупности представленных участниками арбитражного и гражданского процесса доказательств. Содержание судебного акта  по делу № 33а-376/2019   свидетельствует о том, что заявителем в рамках указанного дела представлена иная доказательственная база.  

 Поскольку о некорректности проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» исследований заявитель узнал из письма ФГБУ «ФЦАО» от 14.08.2018 № ВЮ-02-08/655, в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта обратился 04.04.2019, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ срока.    

 По итогам рассмотрения жалобы суд округа приходит  к выводу о том, что все доводы ЗАО «Тревожное зарево» являлись предметом исследования судебных инстанций, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении данного спора, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушают принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Данные доводы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №  А24-5588/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

ФИО1