﻿﻿183/2019-42717(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22157/2019

г. Красноярск

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда  Красноярского края по Центральному району, представителя истца – Курченковой Е.А. по  доверенности от 07.05.2019 № НТЭК-32/277,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2019 года по делу   № А33-22157/2019,  

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания»  

(ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее – АО «НТЭК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, к краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская  больница № 2» (ИНН 2457050050, ОГРН 1022401622913, далее - КГБУЗ «Норильская ГБ   № 2», ответчик) о взыскании 1 024 686 рублей 37 копеек задолженности и 42 647 рублей  49 копеек пени за период с 21.03.2019 по 01.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 принят отказ  

АО «НТЭК» от исковых требований к КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» о взыскании  1 024 686 рублей 37 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с  февраля по апрель 2019 года. Производство по делу № А33-22157/2019 в данной части  прекращено. Исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность образовалась не по  вине ответчика; средства на уплату пени за период с 21.03.2019 по 01.07.2019 в  учреждении отсутствуют, так как вопрос по дефициту финансирования за счет средств  ОМС на сегодняшний день остается открытым и по состоянию на октябрь, ноябрь,  декабрь 2019 года в учреждении будут отсутствовать финансовые средства.  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав  на законность решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителя ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Между АО «НТЭК» (поставщик) и КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» (заказчик)  заключен контракт от 22.01.2019 № НТЭК-48-213/19 № 5-гб-2/19, согласно которому  поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть электрическую  энергию, а заказчик - своевременно оплачивать принятую электроэнергию, а также  соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления электроэнергии,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  электроэнергии.  

Пунктом 6.5 контракта от 22.01.2019 № НТЭК-48-213/19 № 5-гб-2/19 предусмотрена  аналогичная ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической  энергии:  

- при неоплате потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 5.3 контракта,  заказчик уплачивает пени в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день задержки,  начиная со следующего дня после установленного срока оплаты за потребленную  электроэнергию, по день фактического платежа включительно.  

За несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в феврале-апреле  2019 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37  Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в сумме 42 647 рублей 49 копеек (с учетом ее уточнения) за период с  21.03.2019 (после даты, следующей за расчетной) по 01.07.2019, исходя из суммы  задолженности, срока оплаты, периодов просрочки.  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые осталась без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика 42 647 рублей 49 копеек пени за период с 21.03.2019 по 01.07.2019.  

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик)  заключен контракт от 22.01.2019 № НТЭК-48-213/19 № 5-гб-2/19.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии за февраль- апрель 2019 года подтверждается представленными в материалы дела документами,  задолженность в сумме 1 024 686 рублей 37 копеек оплачена ответчиком в период  рассмотрения настоящего спора.  

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исковых  требований в части задолженности за данный период и начисления ответчику пени в  сумме 42 647 рублей 49 копеек (с учетом уточнения исковых требований).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислены пени в размере 42 647 рублей  

49 копеек за период с 21.03.2019 по 01.07.2019, исходя из ключевой ставки Банка России  7,25%.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику  или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет правомерным.  

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не  представил.  

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции в заявленном размере в сумме 42 647 рублей 49 копеек.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась не по вине  ответчика, средства на уплату пени за период с 21.03.2019 по 01.07.2019 в учреждении  отсутствуют, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку  отсутствие у учреждения денежных средств на оплату потребленных энергоресурсов не  является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «08» августа 2019 года по делу № А33-22157/2019 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2019 года по делу   № А33-22157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева 

О.В. Петровская