АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года

Дело №

А56-39139/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-39139/2014/осв.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова», адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия Биржевая, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.04.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее - Ассоциация).

ФИО3 11.07.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 18.11.2024 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с выводами, изложенными в мотивировочной части определения от 18.11.2024, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение от 18.11.2024 изменено, из мотивировочной части судебного акта исключены выводы о согласованном недобросовестном участии Ассоциации и ее членов в деле о банкротстве Предприятия в целях групповой защиты компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В остальной части определение от 18.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 18.11.2024 и постановление апелляционного суда от 10.04.2025 в части оценки фактов и установления обстоятельств выбора и утверждения конкурсного управляющего Предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. 

Из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. 

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, Ассоциацией были представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, указанный арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим Предприятия в рамках настоящего дела о банкротстве.

Возражая против утверждения судом кандидатуры ФИО1, кредитор ООО «Юридический консалтинг» указало, что в действиях Ассоциации усматривается заинтересованность в сохранении своей кандидатуры арбитражного управляющего в целях избежания материальной ответственности по обязательствам её членов, а также сослалось на то, что ФИО1 стал членом Ассоциации за один день того, как его кандидатура представлена для утверждения в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле, а причиной прекращения его членства в ПАУ ЦФО в 2017 году послужило нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

По итогам рассмотрения вопроса о кандидатуре управляющего суд первой инстанции определением от 18.11.2024 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4,  члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

По жалобе ФИО1 апелляционный суд исключил из мотивировочной части определения от 18.11.2024 вывод суда первой инстанции о том, что в случае возникновения в будущем оснований для взыскания с ФИО3 убытков, возникших в результате неисполнения/недобросовестного исполнения им обязанностей как конкурсного управляющего, члены Ассоциации будут непосредственно заинтересованы в том, чтобы не допустить выявления обстоятельств, связанных с возможным взысканием убытков с ФИО3; а также вывод о том, что коллегиальное участие арбитражных управляющих и должностных лиц Ассоциации в обеспечении деятельности конкурсного управляющего ФИО3 свидетельствует о наличии заинтересованности Ассоциации, а равно и любого  арбитражного управляющего Ассоциации, в недопущении риска негативных последствий в виде возмещения убытков из компенсационного фонда Ассоциации. В остальной части суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказал.

Полагая, что изложение в определении суда от 18.11.2024 сведений о его исключении из членов СРО в 2017 году ущемляет права на профессиональную деятельность, ФИО1 обжаловал определение и постановление апелляционного суда от 10.04.2025 в части отказа в удовлетворении его жалобы в кассационном порядке. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в определении от 18.11.2024 судом лишь процитированы доводы, приведенные кредитором ООО «Юридический консалтинг», эти доводы соответствуют информации, опубликованной на ЕФРСБ, и не явились основанием для отклонения кандидатуры подателя жалобы и выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 10.04.2025 в обжалуемой части, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Сведения об исключении из ЕФРСБ соответствующей информации суду не представлены, податель жалобы на недостоверность сведений также не ссылается.

Нормы материального либо процессуального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанции при изложении в судебных актах доводов лица, участвующего в деле, подателем жалобы не приведены.

При таком положении ссылки ФИО1 на неактуальность приведенных кредитором фактов в силу их давности основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не являются.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения спора и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-39139/2014/осв. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова