﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30367/2020

г. Красноярск

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         02 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вендинг»: Власовой Д.П., представителя по доверенности от 24.11.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вендинг» (ИНН 2465108667, ОГРН 1072465001069) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу № А33-30367/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вендинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о сохранении в перепланированном, переустроенном состоянии нежилого помещения, площадью 284,2м², этаж 1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78  Добровольческой Бригады, д. 28, пом. 196.

Определениями от 27.10.2020 и от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и экспертным заключением, подтверждается факт того, что произведенная реконструкция (перепланировка) соответствует строительным нормам и действующим нормативным документам. Считает,  что   суд  при   принятии  обжалуемого   решения  не  обоснованно  приняты  во внимание   заключения,  подготовленные  в   рамках   дела                                       № А33-25492/2019. Представленные  истцом  экспертные  заключения  выполнены  в соответствии   с требованиями  законодательства. Ссылки   суда  о наличии   противоречий  представленных  заключений  экспертным  заключениям   по  делу                        № А33-25492/2019 необоснованны.

 Суд  необоснованно   предлагал   ответчику   подать ходатайство  о  проведении  судебной  экспертизы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.10.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.11.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 по делу № А33-25492/2019  на    ООО «Вендинг» возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить нарушенное утепление наружных стен под вторым и третьим окном справа от входа в нежилое помещение № 196 в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 28, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией дома, требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

При рассмотрении дела № А33-25492/2019 судом установлено: «Согласно акту ООО УК «Домовладелец» от 08.08.2019, 07.08.2019 при обходе (осмотре) придомовой территории по адресу ул. Добровольческой бригады, 28 установлено: напротив офисного помещения № 196 начаты строительные работы без предоставления соответствующих документов по перепланировке ландшафта придомовой территории, а именно: начат демонтаж (распил) подпорной бетонной стойки и распил металлического ограждения, укрепленного на ней. 08.08.2019 при обходе (осмотре) придомовой территории по адресу ул. Добровольческой бригады, 28 установлено: в офисном помещении № 196 ведутся строительные работы без предоставления соответствующих документов, а именно - проводится установка металлической конструкции на фасаде жилого дома, так же ведутся подготовительные работы к демонтажу оконно-балконного блока и переделки его в входную группу, тем самым нарушая целостность фасада жилого дома.

Обществом УК «Домовладелец» собственнику (ООО «Вендинг») помещения № 196 выдано предписание от 12.08.2019 № 79, согласно которому необходимо немедленно прекратить указанные работы, при наличии разрешительных правоустанавливающих документов на перечисленные в п.п. 1, 2 работы незамедлительно представить их оригиналы и копии в офис управляющей организации ООО УК «Домовладелец», в случае отсутствия разрешительных документов привести общедомовое имущество МКД, перечисленное в п.п. 1, 2 в первоначальное состояние.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасСети» в письме от 13.08.2019 исх. № 49 указало, что работы, выполняемые в нежилом помещении № 196 многоквартирного жилого дома по устройству магазина «Магнит» квалифицируются как реконструкция объекта капитального строительства на основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, так как: предусматривается устройство входных групп, размещаемых на общей пред-домовой территории, что повлечет за собой изменение показателя площади застройки; изменилось функциональное назначение нежилого помещения; изменились параметры объекта капитального строительства (площадь, объем), в связи с демонтажем внутренних перегородок и устройством новых. Таким образом, если происходит смена функционально назначения, это приводит к изменению нагрузки на инженерные сети многоквартирного дома, а также на несущие конструкции (плиты перекрытия), что предполагает разработку мероприятий и технических решений, ориентированных на использование нежилого помещения в других целях. В связи с реконструкцией объекта капитального строительства и в связи с производством работ по демонтажу подпорной стены для обустройства подъезда к магазину с использованием существующего тротуара и нарушением существующего благоустройства вдоль многоквартирного дома со стороны ул. Алексеева, состав проектной документации должен быть выполнен в объеме, соответствующему статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В материалы дела представлены:

- рабочая документация – жилые дома в квартале ВЦ-3 жилого массива «Аэропорт» в г. Красноярске (том 1 альбом 1 Чертежи генерального плана инв. № 4491-2 Красноярск 2009);

- рабочая документация – жилой дом в квартале ВЦ-3 жилого массива «Аэропорт» в г. Красноярске Блок А (том 2 альбом 1 часть 1 Архитектурные решения. Технологические чертежи инв. № 4476-4 Красноярск 2008);

- проектная документация – перепланировка и переустройство помещений под размещение магазина «Магнит» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады д. 28 «ММ Салби» (Архитектурные решения 211-ММ-АР-2019);

- технический паспорт жилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 28, составленный по состоянию на 25.08.2010.

Представителями истца и Управления архитектуры администрации города Красноярска произведен осмотр помещения № 196, расположенного в доме № 28 по ул. 78 Добровольческой бригады в Советском районе города Красноярска и составлен акт осмотра от 14.08.2019, согласно которому встроенное помещение расположено на первом этаже жилого дома. Несущими конструкциями помещения являются наружные стены и колонны. На момент осмотра, в помещении проводятся ремонтные работы, демонтаж санузлов, перегородок, старой отделки, также произведен демонтаж подоконного пространства, существующий отдельный вход заложен объемными блоками, смонтирован козырек, выполнены крыльца, ведутся отделочные работы.

В письме от 06.09.2019 № С-6447-ек истец сообщил, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения № 196 в доме по ул. 78 Добровольческой бригады, д. 28 не выдавалось.

ООО «КрасСети» в письме от 27.11.2019 исх. № 60 указало, что объем работ, который необходимо выполнить в нежилом помещении № 196 многоквартирного дома для обустройства в нем магазина «Магнит», является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с реконструкцией объекта капитального строительства состав проектной документации должен быть выполнен в объеме, соответствующем статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо предоставить в уполномоченные органы государственной власти положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса) и на основании пункта 6 части 7 статьи 51 решение общего собрании собственников помещении и многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома.».

В материалы дела № А33-25492/2019 представлены экспертные заключения. В заключении ООО Инженерный центр «Реконструкция» от 15.01.2020 № 3 установлено следующее:

- нежилое помещение № 196 многоквартирного дома, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 28, после выполненных ООО «Вендинг» строительных работ, требованиям строительных, технических регламентов, санитарно-гигиенических правил и нормативов, правил пожарной безопасности и иных правил, нормативов, предъявляемых к торговым помещениям не соответствует. В связи с устройством дополнительных крылец на ул. Алексеева, увеличилась площадь застройки по сравнению с проектом «Чертежи генерального плана» шифр 044/4-06-ГП, лист 12. Сводный план инженерных сетей и озеленения. Уменьшилась полезная площадь помещения № 196 на 3,9 м2, в связи с устройством холодного тамбура;

- для перекрытия подвала не соблюдены требования механической безопасности, предусмотренной «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3. Для помещений технического этажа не соблюдены требования пожарной безопасности, предусмотренной «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3. Самовольная реконструкция нежилого помещения №196 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 28, выполняемая ООО «Вендинг», создает угрозу жизни и здоровью людей.

В техническом заключении ООО Инженерный центр «Реконструкция» от 25.08.2020 № 58 указаны следующие выявленные дополнительные нарушения проектной и технологической документации: часть оконных проемов со стороны двора и со стороны ул. Алексеева не соответствуют первоначальному проектному состоянию; на объекте установлены керамогранитные плиты разной цветовой гаммы, что не соответствует проекту (см. фотографию 1); керамогранитные плиты имеют повреждения в виде разломов и трещин (см. фотографию 2); несоответствие проекту размеров керамогранитных плит. Межплиточные швы имеют разную толщину, искривлены (см. фотографии 3,4); цвет кляммеров не соответствует установленной плитке (см. фотографию 4); в навесной фасадной системе отсутствует утеплитель (см. фотографию 5); частично отсутствует сливная система с козырька над входом в нежилое помещение, отсутствует торцевая планка (см. фотографию 6); нарушена целостность подпорной стенки и металлического ограждения (см. фотографию 2); ограждения приямков не окрашены (см. фотографию 7). Таким образом, выполненные ООО «Вендинг» ремонтно-строительные работы в помещении № 196 по ул. 78 Добровольческой бригады проектной и нормативной документации не соответствуют.

Согласно справке ООО Инженерный центр «Реконструкция» от 24.03.2021 № 19 на момент проведения настоящего осмотра были выявлены следующие нарушения проектной и технологической документации: в навесной фасадной системе утеплитель не закреплен, находится в недопустимом техническом состоянии (см. фотографии 1,2); нарушена целостность отмостки (см. фотографии 3,4).

Согласно заключению ООО Инженерный центр «Реконструкция» от 30.03.2021 № 20 выполненные ремонтно-строительные работы по креплению утеплителя навесной фасадной системы и устройству отмостки вдоль помещения № 196 по ул. 78 Добровольческой бригады проектной и нормативной документации не соответствуют.

При рассмотрении дела № А33-25492/2019 установлен факт нарушения утепления наружных стен жилого дома в результате проведения в отсутствие разрешения реконструкции помещения.

Как  уже  указывалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 по делу № А33-25492/2019 на ООО «Вендинг» возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить нарушенное утепление наружных стен под вторым и третьим окном справа от входа в нежилое помещение № 196 в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 28, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией дома, требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2020 № 99/2020/346038610 нежилое помещение с КН 24:50:0000000:46075, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 28, пом. 196, общей площадью 283,6 м², принадлежит на праве собственности истцу (номер и дата гос. регистрации права от 14.02.2011 № 24-24-01/061/2011-019).

Из технического паспорта ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» от 18.01.2011 следует, что нежилое помещение с КН 24:50:0000000:46075, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 28, пом. 196, имеет общую площадь 283,6 м².

ООО «Махаон» подготовило проект перепланировки и переустройства нежилого помещения № 196, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 78  Добровольческой  бригады, д. 28, (шифр П-12-2020, Красноярск 2020).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 17.07.2020 о получении разрешения на перепланировку и переустройство помещения.

Ответчик в ответ на заявление сообщил (письмо от 19.08.2020 № 06/3546-дг), что специалистом департамента осуществлено обследование помещения, установлено, что на момент осмотра работы предусмотренные проектом перепланировки и переустройства (шифр П-12-2020) фактически выполнены, что подтверждается актом осмотра от 13.08.2020. В согласовании переустройства и перепланировки помещения отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому плану помещения от 07.09.2020, выполненному кадастровым инженером Сычевой О.Е., после проведения перепланировки, переустройства нежилого помещения общая площадь составила 284,2 м².

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оптима» от 22.09.2020 № 298 в результате проведённой экспертизы установлено, что нежилое помещение 196, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 28 соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

В соответствии с заключением ООО «Систем Эксперт» от 22.09.2020 № 88/20- СЭ о проведении независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) на основании статьи 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности; противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), соблюдается;

В заключении эксперта Логунова А.В. от 29.09.2020 № 03/20 указано, что в соответствии с ГОСТ Р 53778-2014 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций в нежилом помещении оценивается как нормативное техническое состояние; работы по переустройству и перепланировки нежилого помещения выполнены в полном соответствие с проектом ООО «Махаон» (ШИФР П-12-2020); качество работ по перепланировки и переустройству нежилого помещения отвечают действующим требованиям строительных норм и правил и правилам регламентирующим производства данных видов работ; все строительные материалы примененные при перепланировки и переустройстве нежилого помещения соответствуют требованиям СНиП и СанПин для данного вида работ.

Ссылаясь на то, что произведенные в нежилом помещении работы соответствуют требованиям изменение площади объекта связано с изменением внутренних перегородок, переустройство и перепланировка нежилого помещения не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно -  статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 № 308-ЭС14-1759, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 по делу № А33-25492/2019, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом  первой  инстанции необоснованно приняты  во внимание  обстоятельства  установленные  вступившим в  законную силу   решением суда Красноярского края от 07.04.2021 по делу № А33-25492/2019, в том числе   представленные в материалы указанного дела экспертные заключения, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.

В силу части 1 статьи  6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким  образом, по  смыслу,  приведенных  норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для  судов.

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 по делу № А33-25492/2019  на ООО «Вендинг» возложена   обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить нарушенное утепление наружных стен под вторым и третьим окном справа от входа в нежилое помещение № 196 в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 28, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией дома, требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». 

При этом, доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства, возбужденного в соответствии с указанным судебным решением, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены, как и факты, установленные по делу № А33-25492/2019, иными доказательствами не опровергнуты.

Повторно   исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда  первой  инстанции  о  наличии    противоречий  в  экспертных  заключениях. 

Как  следует из  материалов  дела, суд  первой  инстанции   неоднократно   предлагал   истцу  рассмотреть  вопрос  о  назначении  судебной  экспертизы.   Соответствующее   ходатайство   от  истца  и  иных  лиц  в  материалы  дела  не поступило.  В суде   апелляционной  инстанции  представитель  истца  пояснил, что   в суде  апелляционной  инстанции  он  также как   и в суде   первой  инстанции  не  заявляет  ходатайство  о назначении  судебной  экспертизы.

В силу части  2  статьи  9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   совершение  или  несовершение   процессуальных  действий  является  процессуальным  риском  стороны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел верному выводу, что представленные истцом экспертные заключения, противоречащие фактам, установленным решением суда по делу № А33-25492/2019, не подтверждают, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии соответствует требованиям СНиП. Все эксперты, подготовившие заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения подготовлены вне рамок судебного дела, по инициативе истца, заинтересованного в соответствующем исходе судебного разбирательства при   отсутствии   ответчика. 

При   изложенных  обстоятельствах   суд первой  инстанции, учитывая, что в  данном случае   объектом   реконструкции  является  помещение, расположенное   в жилом  доме  суд первой  инстанции  обоснованно   не принял  в  качестве  бесспорных   доказательств,  представленные  истцом  заключения. 

Сохранение   проведенной  без   разрешительных  документов  реконструкции (перепланировки) помещения,  находящегося в  жилом  доме  возможно   только  при  наличии  бесспорных  и  неопровержимых   доказательств,  подтверждающих, что  данная    реконструкция  не  создает  угрозу  жизни и  здоровью  граждан,  проживающих   в  многоквартирном  доме.   Таких доказательств материалы  настоящего   дела  не содержат.

Доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и экспертным заключением, подтверждается факт, что данная реконструкция (перепланировка) соответствует строительным нормам и действующим нормативным документам, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, по ранее изложенным обстоятельствам. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу № А33-30367/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская