ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1335/2017

г. Вологда

03 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суши Фуд 3» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года по делу                    № А44-1335/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Суши Фуд 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Федоровский Ручей, дом 2/13; далее – ООО «Суши Фуд 3», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2017 № 55/996/06-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года по делу № А44-1335/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Суши Фуд 3» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность наличия в совершенном им деянии события административного правонарушения, поскольку отделом не представлено доказательств того, в чем именно заключается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; в протоколах лабораторных испытаний отсутствуют ссылки на акты отбора проб, а также указания на метод проведенных исследований. Кроме этого, по мнению общества, отделом допущены грубые нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2016 по 11.11.2016 с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина (от 14.10.2016 вх. № 642/ж-16), отделом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, технических регламентов.

В ходе проверки отделом установлено, что ООО «Суши Фуд 3» по адресу: 

<

...> осуществляет приготовление кулинарной продукции  (продукции общественного питания) с реализацией на месте, а также по заказам.

Сотрудниками отдела 01.11.2016 отобраны и направлены для проведения лабораторных исследований в филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской» в городе Череповце 2 пробы пищевой продукции, а именно: ролл «Запеченный краб» и ролл «Томаго».

Процесс отбора проб 01.11.2016 зафиксирован отделом в акте отбора проб, подписанном без замечаний всеми лицами, присутствующими при проверке, в том числе сотрудником общества ФИО2 (администратор) (том 1, лист 75, оборот).

Согласно протоколам испытаний пищевых продуктов от 07.11.2016                       № 16-01-01-3674, 16-01-01-3675 (том 1, листы 76-77) изъятые образцы продукции не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), поскольку в пробе ролла «Запеченный краб» обнаружены КМАФАнМ 1,5 x 106 КОЕ/г (при допустимой величине не более 5 x 104 КОЕ/г) и БГКП (колиформы) 0,1 г (не допускается в 0,1 г), а в пробе ролла «Томаго» обнаружены КМАФАнМ 3,8 x 106 КОЕ/г (при допустимой величине не более 5 x 104 КОЕ/г) и БГКП (колиформы) 0,1 г (не допускается в 0,1 г), что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 7, части 1 статьи 10, пункта 1.8 приложения 2 ТР ТС 021/2011.

Кроме этого, в ходе проверки сотрудниками отдела установлено, что обществом не проводится контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, не осуществляется ведение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным ТР ТС 021/2011, что является нарушением требований пункта 11 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.11.2016 № 996/06-05 (том 1, листы 57-60).

По результатам рассмотрения материалов дела отделом 16.12.2016  составлен протокол № 1393/996/06-05 об административном правонарушении (том 1, листы 43-45), а 01.02.2017 вынесено постановление № 55/996/06-05 (том 1, листы 39-42), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Суши Фуд 3» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона № 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статьям 6, 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС021/2011).

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьями 5 и 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 5 раздела 1 «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (подраздел 1.3 «Общие положения» Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее – Единые требования), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В силу пункта 26 Единых требований (подраздел 1.5 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» раздела 1) безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), а также условно-патогенные микроорганизмы, к которым относятся: Е. coli, S. aureus, бактерии рода Proteus, В. cereus и сульфитредуцирующие клостридии, Vibrio parahaemolyticus (пункт 51 Единых требований).

Пунктом 1.8 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 установлены допустимые уровни по показателям КМАФАнМ, колиформам, S.aureus.

Из материалов дела следует, что в результате отбора проб приготовленной и реализуемой обществом кулинарной продукции (ролл «Запеченный краб» и ролл «Томаго») установлено, что данные продукты не отвечают требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, и превышение КМАФАнМ 1,5 x 106 КОЕ/г и 3,8 x 106 КОЕ/г соответственно (при допустимой величине не более                     5 x 104 КОЕ/г).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом изготовлена пищевая продукция, являющаяся небезопасной для жизни и здоровья потребителя, способная причинить вред жизни или здоровью граждан, создающая угрозу такого причинения.

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе процедура ведения и хранения документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 11).

Пунктом 22 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, также предусмотрено, что исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В рассматриваемом случае в ходе проверки сотрудниками отдела установлено, что обществом не проводится контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, не осуществляется ведение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным ТР ТС 021/2011.

Указанные обстоятельства обществом в апелляционной жалобе не оспорены.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения, вопреки доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждается актом проверки от 11.11.2016 № 996/06-05, протоколами испытаний пищевых продуктов аккредитованного испытательного центра от 07.11.2016 № 16-01-01-3674, 16-01-01-3675, экспертным заключением от 07.11.2016 № 772, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2016 № 1393/996/06-05, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколах испытаний пищевых продуктов от 07.11.2016 № 16-01-01-3674, 16-01-01-3675 отсутствуют ссылки на протокол отбора проб пищевых продуктов от 01.11.2016, что исключает возможность из использования в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению.

В данном случае отбор проб произведен согласно требованием ГОСТ 31904-2012 «Пищевые продукты. Методы отбора проб для микробиологических исследований». Данный нормативный документ указан в в протоколах испытаний пищевых продуктов от 07.11.2016 № 16-01-01-3674, 16-01-01-3675.

В протоколе отбора проб пищевых продуктов от 01.11.2016, составленном в присутствии представителя общества, указан весь необходимый объем информации для оформления направления на исследование отобранной пробы (наименование и адрес организации, где проводился отбор проб и образцов, место, дата и время отбора проб, цель исследования, условия транспортировки и хранения, наименование проб, изготовитель, дата выработки, срок годности, величина партии, вес пробы, вид тары).

Протокол отбора проб подписан представителем общества без каких-либо возражений.

Указанные данные аналогичны тем, которые содержатся в протоколах испытаний пищевых продуктов от 07.11.2016 № 16-01-01-3674, 16-01-01-3675.

Таким образом, несмотря на то, что указанные протоколы не содержат ссылку на протокол отбора проб пищевых продуктов от 01.11.2016, при сравнении информации, изложенной в названных документах, следует вывод о том, что они составлены в отношении одних и тех же проб пищевой продукции, изъятой у ООО «Суши Фуд 3».

Довод подателя жалобы о том, что в протоколах испытаний пищевых продуктов от 07.11.2016 № 16-01-01-3674, 16-01-01-3675 отсутствует указание на метод испытаний, подлежит отклонению, поскольку из указанных протоколов следует, что исследование проб пищевой продукции осуществлено согласно нормативным документам, регламентирующим методику проведения испытаний, а именно ГОСТ 10444.15-94 «Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов» и ГОСТ 31747-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий)».

Результаты исследований и выводы эксперта, вопреки доводам подателя жалобы, являются однозначными и не вызывают противоречий, в связи с этим протоколы испытаний пищевых продуктов от 07.11.2016 № 16-01-01-3674,                     16-01-01-3675 и экспертное заключение от 07.11.2016 № 772 правомерно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Суши Фуд 3» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований ТР ТС 021/2011.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий приготовление и последующую продажу кулинарной продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Анализ содержания нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации деяния в качестве содержащего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, достаточно установления факта приготовления (производства) и хранения с целью последующей реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности, и не требуется реального наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью, поскольку даже указанный факт сам по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью потребителей и для констатации данного факта не требуется проведения каких-либо экспертиз качества такой продукции либо наличия информации об уже заболевших или умерших людях по причине употребления данной продукции.

Довод общества о грубом нарушении административным органом норм процессуального права в связи с неизвещением юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления об административном правонарушении подлежит отклонению апелляционной коллегией в связи со следующим.

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

В пункте 24 постановления № 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 данного Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В пункте 4 статьи 185.1 названного Кодекса установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в частности уведомление от 11.11.2016 № 06-24/5906-16, содержащее указание на необходимость явки в 10 час 00 мин 16.12.2016 представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении, вручено лично администратору ООО «Суши Фуд 3» ФИО2 (для последующей передачи руководству) в ходе проверки, а также направлено по юридическому адресу: 173000, Великий Новгород, улица Федоровский Ручей, дом 2/13 и 30.11.2016 получено представителем заявителя по доверенности (том 1, листы 131-133).

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 при составлении протокола об административном правонарушении участвовала защитник Богданова С.В., которой вручена копия определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, листы 43-45, 137).

Согласно доверенности от 01.12.2016 (том 1, лист 66) Богданова С.В. уполномочена представлять интересы общества при проведении проверок отделом, в том числе подавать, получать, подписывать все необходимые документы (распоряжения, акты, протоколы, предписания, постановления и другие документы), а также представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения, получать ответы, участвовать в рассмотрении дел об административном правонарушении с правом подписи всех необходимых документов.

Вопреки позиции общества, наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение лишь для целей установления факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 11.11.2016                                     № 06-24/5906-16, направленным ему по юридическому адресу и полученным его представителем 30.11.2016.

На основании изложенного отдел обоснованно исходил из того, что Богданова С.В. была наделена соответствующими полномочиями для получения копии определения о времени и месте рассмотрения дела и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Поскольку на рассмотрение материалов административного дела представитель общества не явился, определением от 28.12.2016                                          № 1091/996/06-05А управление отложило рассмотрение материалов административного дела на 10 час 00 мин 01.02.2017, направив копию указанного определения по юридическому адресу общества (том 1, лист 139).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также  получена представителем общества 11.01.2017 (том 1, лист 138).

Однако на рассмотрение материалов административного дела 01.02.2017 общество законного представителя не направило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Части 3 этой же статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены, общество за совершение подобного правонарушения привлекается впервые, отдел пришел к выводу о возможности в данном случае назначения обществу наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что составило 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года по делу № А44-1335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суши Фуд 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина