ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27972/2013

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 года

15АП-21313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии (до перерыва): от ответчика: ФИО2 

по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.11.2017 по делу № А32-27972/2013 о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк"

к акционерному обществу "Тандер"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Тандер», г. Краснодар о взыскании 2 647 639,07 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 решение и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 № 308-ЭС15-413 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 в передаче надзорной жалобы Ответчика для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 дело принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 года требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 решение и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений. 

09.08.2017 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Тандер» в размере 324 510,42 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 01.11.2017 заявление удовлетворено на сумму 297 031 руб.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение изменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Взыскиваемые расходы понесены работниками истца, а не истцом. 

Необоснованно взыскана сумма в размере 14 782,42 рубля ввиду представления интересов ПАО АКБ «Металлинвестанк» представителем ФИО3 также в судебном заседании по другому делу № А3231534/2017.

В обз.4 п. 11 Постановления Правительства РФ «Об особенностях направлении работников в служебные командировки» прямо указано, что при возможности возвращения работника к месту постоянного места жительства (в данном случае возвращения в Москву) исходя из условий транспортного сообщения в тот же день - суточные не подлежат выплате.

При однодневных командировках проживание в другом городе фактически отсутствует.

В связи с этим, взысканию с АО «Тандер» не подлежат суточные в размере 4 000 рублей за следующие командировки осуществленные в один день: 27.12.2016, 24.01.2017, 07.02.2017, 28.09.2017.

Размер заявленных истцом к взысканию суточных в размере 1500 рублей (всутки при командировке более одного дня) является катастрофически завышенным и несоответствующим реальному уровню жизни в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Истцом не доказана обоснованность нахождения командированного лица в командировке в течении 2-х дней, тогда как судебное заседание проходило только один день, что является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Стоимость авиабилетов № 4212437480434 (13980 рублей), 4212438007493(13980 рублей), № 4212440078061 (15640 рублей) является завышенной. Представитель заявителя был заблаговременно осведомлен о датах судебных заседаний и имел возможность заблаговременно приобрести билеты по более низкой цене. Данное относится также к иным перелетам.

С учетом стоимости авиабилетов при их заблаговременной покупке обоснованная сумма, подлежащая взысканию с АО «Тандер», составляет 93 886,96 рублей.

Услуги такси и услуги Аэроэкспресса были использованы заявителем в целях поездки по городу, а не с целью проезда к месту нахождения арбитражного суда, то есть не с целью исполнения прямых должностных обязанностей. Проезд до аэропорта и обратно с использованием услуг такси и услуг перевозок «Аэроэкспресс» представляют собой комфортабельный, роскошный способ проезда по городу, что не является крайне необходимым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При принятии определения суд исходил из норм ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и следующего.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг, либо их очевидная неразумность применительно к транспортным расходам.

При этом разумность расходов не может рассматриваться через указанный в жалобе критерий крайней необходимости и не означает, что при несении данных расходов сторона по делу должна руководствоваться исключительно дешевизной услуги проезда или проживания. В данном случае необходимо определение разумного баланса между качеством, удобством, экономией личного и рабочего времени, доступности и надежности услуг и их стоимостью.

Вопреки позиции заявителя, возложение бремени доказывания на истца такого обстоятельства как отсутствие более дешевых услуг, не направлено на установление разумного баланса интересов сторон. 

Сам по себе факт наличия более дешевой услуги не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации понесенных расходов.  

Истцом заявлено к взысканию 324 510,42 руб. транспортных расходов, а так же расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены доказательства.

С целью проезда на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Краснодарского края 01.10.2013 представителем истца были понесены следующие транспортные расходы:

- авансовый отчет № 201 от 02.10.2013 на сумму 19 606 руб. в него входит: авиабилет (электронный билет 4212434068402) по маршруту Москва - Краснодар на сумму 8 466 руб., билет на Аэроэкспресс на сумму 320 руб., счет за номер в гостинице на сумму 5 520 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси № 748879 на сумму 800 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси № 748898 на сумму 700 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси № 004332 на сумму 1 070 руб., суточные в размере 3 000 руб.;

на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Краснодарского края 19.12.2013:

- авансовый отчет № 273 от 26.12.2013 на сумму 20 316 руб. в него входит: авиабилет по маршруту Москва - Краснодар на сумму 10 366 руб., счет за номер в гостинице на сумму 5 520 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси № 3457 на сумму 900 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси № 3212 на сумму 800 руб., суточные в размере 3 000 руб.;

на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Краснодарского края 10.02.2014:

- авансовый отчет № 29 от 12.02.2014 на сумму 24 720 руб. в него входит: авиабилет по маршруту Москва – Краснодар – Москва на сумму 10 100 руб., счет за номер в гостинице на сумму 8 850 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси на сумму 900 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси на сумму 800 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси на сумму 1070 руб., суточные в размере 3 000 руб.;

на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Краснодарского края 28.02.2014:

- авансовый отчет № 44 от 04.03.2014 на сумму 22 070 руб. в него входит: авиабилет по маршруту Москва - Краснодар на сумму 10 100 руб., счет за номер в гостинице на сумму 7 000 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси на сумму 900 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси на сумму 1070 руб., суточные в размере 3 000 руб.;

на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Краснодарского края 18.06.2014:

- авансовый отчет № 115 от 19.06.2014 на сумму 23 545 руб. в него входит: авиабилет по маршруту Москва - Краснодар на сумму 13 980 руб., билет на Аэроэкспресс на сумму 340 руб., счет за номер в гостинице на сумму 5 225 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси на сумму 500 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси на сумму 500 руб., суточные в размере 3 000 руб.;

на судебное заседание проходившего в суде апелляционной инстанции 23.07.2014:

- авансовый отчет № 137 от 28.07.2014 на сумму 23 320 руб. в него входит: авиабилет по маршруту Москва – Ростов-на-Дону на сумму 13 980 руб., билет на Аэроэкспресс на сумму 340 руб., счет за номер в гостинице на сумму 6 000 руб. (трансфер 1 000 руб.)., суточные в размере 3 000 руб.;

на судебное заседание проходившего в суде кассационной инстанции 18.11.2014:

- авансовый отчет № 225 от 21.11.2014 на сумму 24 740 руб. в него входит: авиабилет по маршруту Москва – Краснодар - Москва на сумму 15 640 руб., счет за номер в гостинице на сумму 6 100 руб.;

на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Краснодарского края 21.12.2015:

- авансовый отчет № 277 от 23.12.2015 на сумму 16 525 руб. в него входит: авиабилет по маршруту Москва – Краснодар на сумму 7 200 руб., счет за номер в гостинице на сумму 3 825 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси на сумму 1 000 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси на сумму 1 500 руб., суточные в размере 3 000 руб.;

на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Краснодарского края 04.02.2016:

- авансовый отчет № 24 от 05.02.2016 на сумму 13 793 руб. в него входит: авиабилет по маршруту Москва – Краснодар - Москва на сумму 3 848 руб., билет на Аэроэкспресс на сумму 420 руб., счет за номер в гостинице на сумму 3 825 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси на сумму 900 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси на сумму 1 800 руб., суточные в размере 3 000 руб.;

на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Краснодарского края 31.08.2016:

- авансовый отчет № 213 от 05.09.2016 на сумму 20 489 руб. в него входит: авиабилет по маршруту Москва – Краснодар - Москва на сумму 11 525 руб., билет на Аэроэкспресс на сумму 470 руб., счет за номер в гостинице на сумму 3 444 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси №0014183 на сумму 1 000 руб., квитанция на оплату пользованием легковым такси № 141422 на сумму 1 000 руб., суточные в размере 3 000 руб.;

на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Краснодарского края 11.10.2016:

- авансовый отчет № 252 от 13.10.2016 на сумму 20 890 руб. в него входит: авиабилет по маршруту Москва – Краснодар - Москва на сумму 9 920 руб., билет на Аэроэкспресс на сумму 470 руб., счет за номер в гостинице на сумму 7 500 руб., суточные в размере 3 000 руб.;

на судебное заседание проходившего в суде апелляционной инстанции 27.12.2016:

- авансовый отчет № 317 от 29.12.2016 на сумму 10 000 руб. в него входит: авиабилет по маршруту Москва – Ростов-на-Дону - Москва на сумму 9 000 руб., суточные в размере 1 000 руб.;

на судебное заседание проходившего в суде апелляционной инстанции 24.01.2017:

- авансовый отчет № 17 от 27.01.2017 на сумму 5 500 руб. в него входит: авиабилет по маршруту Москва – Ростов-на-Дону - Москва на сумму 4 500 руб., суточные в размере 1 000 руб.;

на судебное заседание проходившего в суде апелляционной инстанции 07.02.2017:

- авансовый отчет № 30 от 09.02.2017 на сумму 8 000 руб. в него входит: авиабилет по маршруту Москва – Ростов-на-Дону - Москва на сумму 7 000 руб., суточные в размере 1 000 руб.;

на судебное заседание проходившего в суде апелляционной инстанции 14.02.2017:

- авансовый отчет № 48 от 15.02.2017 на сумму 12 200 руб. в него входит: авиабилет по маршруту Москва – Ростов-на-Дону - Москва на сумму 6 000 руб., билет на 7 Аэроэкспресс на сумму 500 руб., счет за номер в гостинице на сумму 2 700 руб., суточные в размере 3 000 руб.;

на судебное заседание проходившего в суде кассационной инстанции 20.07.2017:

- авансовый отчет № 221 от 21.07.2017 на сумму 22 905 руб. 17 005 руб., билет на Аэроэкспресс на сумму 420 руб., счет за номер в гостинице на сумму 2 480 руб.;

на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Краснодарского края 28.09.2017 (рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов):

- авиабилет по маршруту Москва – Краснодар - Москва на сумму 10 109 руб., суточные в размере 3 000 руб.;

на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Краснодарского края 30.109.2017 (рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов):

- авиабилет по маршруту Москва – Краснодар - Москва на сумму 7 772 руб., счет за номер в гостинице на сумму 4 000 руб., суточные в размере 3 000 руб.;

Итого сумма заявлена в размере 314 510, 42 руб.

Доводы заявителя о том, что истец не подтвердил возмещение работникам вышеуказанных расходов, понесенных ими из своих личных средств (оплата банковской картой), отклоняются.

В материалы дела представлены выписки по счетам подотчетных лиц, подтверждающие перечисление на счет работников денежных средств в соответствии с вышеуказанными авансовыми отчетами (т. 14 л.д. 13-19).

Из представленных истцом документов видно время поездки и место назначения, проездные документы соотносятся с датой судебного заседания и временем отправления самолета с аэропорта, что подтверждается билетами Аэроэкспресс.

Судом отмечено, что из общедоступных сведений (ttps://aeroexpress.ru) следует, что движение поездов "Аэроэкспресс" из аэропорта и в аэропорт Домодедово осуществляется с 06 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. (последний рейс из аэропорта). Таким образом, представитель истца, действуя разумно и добросовестно, воспользовался данным видом экономного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, скорости и качества перемещения, не обращался в службу такси, тем самым не нарушил баланс интересов сторон. У суда отсутствуют основания сомневаться в относимости представленных доказательств к делу.

Доводы заявителя о том, что услуги такси и услуги Аэроэкспресса были использованы заявителем в целях поездки по городу, а не с целью проезда к месту нахождения арбитражного суда, являются несостоятельными.

Расходы на проезд к аэропорту и из аэропорта относимы к обеспечению участия представителя в судебных заседаниях. Цель прибытия в аэропорт – посадка на самолет и последующее прибытие в судебное заседание. Равным образом представитель имеет право на возмещение расходов связанных с возвращением из аэропорта к месту службы (жительства), либо проезду из аэропорта к месту судебного заседания, место временного проживания в командировке. Все указанные действия совершаются в рамках обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Ответчик не доказал, что маршрут передвижения истца преследовал цели, не связанные с участием в судебном заседании.

Судом также оценены доводы ответчика о неразумности расходов в части проживания представителя истца в гостинице (обоснованность нахождения командированного лица в командировке в течении 2-х дней, тогда как судебное заседание проходило только один день).

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом времени заседаний, до прибытия непосредственно в суд представителю было необходимо осуществить проезд от места жительства в г. Москва до аэропорта, пройти соответствующие регистрационные и проверочные процедуры, осуществить перелет и проезд от аэропорта г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону непосредственно в суд. С учетом усредненного времени проезда до аэропорта в г. Москва, срока указанного авиаперевозчиком для прибытия на посадку, времени перелета, времени проезда до суда в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону, минимального необходимого запаса времени на возможные дорожные затруднения, если бы представитель осуществлял данные действия непосредственно в день судебного заседания, то он должен был бы приступить к их осуществлению во всяком случае не позднее 5 и 7 часов утра соответственно. 

Указанное время выходит за пределы нормального рабочего дня и не обеспечивает отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на которые представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать.

Довод ответчика о снижении расходов на оплату проживания в гостинице, суд признал обоснованным, поскольку ближайший гостиничный комплекс «Платан» (ул. Постовая, 41, г. Краснодар) находящийся в шаговой доступности в Арбитражному суду Краснодарского края и Арбитражному суду Северо-Кавказского округа стоимость проживания в данной гостинице составила 2 500 руб. сутки.

Так же в шаговой доступности к Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду расположена гостиница «Continental Hote» (Пушкинская ул., 50/42, г. Ростов-на-Дону), стоимость проживания в данной гостинице составила 2 500 руб. сутки

В данной части требований судом уменьшены до 2 500 руб., а в общей сумме 34 980 руб. за проживание в гостинице.

При этом не может быть принят судом довод о том, что представитель Общества мог прибыть в суд автомобильным или железнодорожным транспортом, по причине территориальной удаленности городов Краснодар и Ростов-на-Дону от места дислокации истца. В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. Использование автомобильного или железнодорожного транспорта увеличит время командировки и создаст значительные неудобства для работника и для работодателя, поскольку работник будет отсутствовать на рабочем месте длительное время. Кроме того, как видно из билетов, представитель ответчика приобретал авиабилеты эконом-класса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. 

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, расстояния, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности, который истцом не доказан.

Согласно материалам дела, от заявителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу участвовали представители являющиеся штатными сотрудниками ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Несение истцом расходов на проезд представителя, а также суточных, подтверждено материалами дела и связано с рассмотрением дела.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление представителя ответчика в командировку, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому соответствующий довод подлежит отклонению.

Доводы о чрезмерности присужденных к взысканию суточных расходов не принимается. 

Суд первой инстанции в составе судебных расходов правомерно признал подлежащим удовлетворению требование в части суточных расходов, исходя из расчета 1 500 руб. за день при командировке более одного дня и 1 000 руб. на однодневную командировку. Установленная судом сумма отвечает критерию разумности судебных издержек. Доводы об обратном не принимаются как документально неподтвержденные.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом, по сути, речь идет о расходах на питание, в связи, с чем ссылка на возможность взыскания суточных только в отношении командировок превышающих один день, отклоняется. Питание является естественной потребностью человека. Использование сторонами термина суточные расходы не исключает взыскания.

В отношении однодневных командировок также следует отметить, что принимая во внимание отдаленность нахождения истца (г. Москва), длительность пребывания представителя за пределами места нахождения, время возвращение представителя из командировки, при том, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание, истец обоснованно возмещал представителю суточные расходы за день пребывания в командировке.

Поскольку выплата указанных суточных (командировочных) расходов обусловлена выполнением представителем своих функций по представлению интересов истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы подлежащими возмещению истцом ответчику в порядке статьи 110 АПК РФ.

Возможность взыскания суточных при однодневной командировке также поддержана судом кассационной инстанции в постановлении от 22.05.2017 по делу № А32-2698/2016

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку в относительно размера суточных имеется различная судебная практика, обусловленная различными фактическими обстоятельствами дел. Вопрос о распределении судебных расходов, исключая их пропорциональное распределение, является оценочным и подлежит разрешению судом в индивидуальном порядке по каждому делу.

Так, например, в рамках дела № А32-35129/2015 судами трех инстанций признаны обоснованными суточные расходы в размере 2000 руб. в сутки. 

Суточные расходы в размере 1500 руб. чрезмерными не являются.

Доводы заявителя о том, что суточные расходы в размере 1500 руб. чрезмерны для Ростовской области и Краснодарского края, неконкретизированны. Само по себе различие ценовых диапазонов в различных регионах не исключает обязанность заявителя доказать чрезмерность данного размера суточных для указанных регионов фактическими данными.

Довод о том, что необоснованно взыскана сумма в размере 14 782,42 рубля ввиду представления интересов ПАО АКБ «Металлинвестанк» представителем ФИО3 также в судебном заседании по другому делу № А3231534/2017, не принимается.

Апелляционный суд исходит из того, что в независимости от участия представителя в этот же день в ином судебном заседании, расходы на участие представителя в судебном заседании в рамках настоящего дела были бы понесены в том же размере, в котором заявлены к взысканию. Участие представителя в ином судебном заседание увеличение расходов не повлекло. 

Взыскание данных расходов в рамках дела № А3231534/2017 из картотеки арбитражных дел не следует.

При этом к дате изготовления полного текста настоящего постановления в рамках дела № А3231534/2017 сторонами заключено мировое соглашение, условия которого исключают взыскание сторонами судебных расходов в части представительствах услуг.

Доводы о том, что истцом должны были приобретаться авиабилеты заблаговременно, что предположительно повлекло бы уменьшение их стоимости, суд также не считает достаточными для отказа во взыскании фактически понесенных и подтвержденных расходов. 

Стоимость авиаперелетов подтверждена документально. Перелеты осуществлялись рейсами эконом-класса. Разница в стоимости билетов у различных перевозчиков недостаточная и ненадлежащая ссылка на неразумность произведенных транспортных расходов, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности приобретения билетов по более дешевой цене именно в спорный период. При этом судом учтена и востребованность направления (из столицы в столицу).

Более того, вопрос об участии, не участии представителя в судебном заседании относится к компетенции стороны по делу. Законом не ограничен временной промежуток определения стороной по делу необходимости, отсутствия таковой, в участии представителя в судебном заседании. Данное решение может быть принято как заблаговременно, так и непосредственно перед судебным заседанием, с учетом наличия иных служебных задач, нагрузки работника и иных фактических обстоятельств. Основания для ограничения данного права, путем признания расходов по приобретению проездных документов незадолго до судебного заседания не разумными, только на основании времени их приобретения, отсутствуют. 

При этом, с учетом специализации каждого работника и персонализации проездных документов, не исключено разрешение вопроса о том, кем из работников будут представляться интересы стороны, и соответственно на чье имя надлежит приобретать проездные документы, непосредственно перед судебным заседанием.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, не распределенных в рамках предыдущего рассмотрения дела, доводы в жалобе отсутствуют.

В связи с изложенным расходы понесенные истцом подлежали удовлетворению в общей сумме 290 031 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А32-27972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник