Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А64-838/2017

г. Воронеж

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года 

           Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис»:                      1) ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.02.2017; 2) ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.02.2017, 

от акционерному обществу «Октябрьское»: ФИО5, представитель по доверенности № 1853 от 03.11.2016, 

от филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-838/2017 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Октябрьское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» о взыскании 6 108 672,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» (далее – ООО «Партнер-Агросервис», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Акционерному обществу «Октябрьское» (далее – АО «Октябрьское», ответчик) о взыскании убытков в размере  6 014 812,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-838/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер-Агросервис» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Партнер-Агросервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер-Агросервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Октябрьское» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ФГБУ «Центр оценки качества зерна» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В поступившем от третьего лица отзыве его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2017 по 08.11.2017.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Партнер-Агросервис» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.01.2016 между ООО «Партнер-Агросервис» (покупатель) и АО «Октябрьское» (поставщик) был заключен договор поставки № 21/01-2016, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения определяется в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

П. 6.1 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановление Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, если иные правила не установлены в договоре. 

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае подтверждения несоответствия качества товара условиям договора поставщик в течение 2-х дней с момента получения претензии согласовывает с покупателем дальнейшую судьбу товара: снижение стоимости некачественного товара; производится сушка и подработка товара за счет поставщика, в 10-дневный срок производится замена некачественного товара на качественный; в 2-хдневный срок поставщик возвращает покупателю денежные средства за оплаченный некачественный товар. 

В случае подтверждения несоответствия качества товара условиям договора и при наличии у сторон разногласий о дальнейшей судьбе товара, в соответствии с п. 7.2 договора поставщик обязан распорядиться товаром по своему усмотрению в течении 15-ти календарных дней с момента выставления покупателем претензии, при этом все издержки и убытки, понесенные покупателем, возмещаются поставщиком. При невыполнении поставщиком настоящего пункта покупатель имеет право по истечении вышеуказанного срока реализовать товар, принятый на ответственное хранение, с отнесением всех расходов, включая расходы по его реализации, и убытков, понесенных покупателем, на поставщика (п. 7.3 договора). 

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 21/01-2016 от 21.01.2016, поставщик обязуется передать в собственность покупателю кукурузу урожай 2015 в количестве 1 540 +/- 10% по выбору поставщика (22 вагона) по цене 11 100 руб. за тонну. 

Общая сумма поставки 17 094 000 руб. 

100% предоплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок отгрузки с 15.02.2016 по 20.02.2016 со станции отправления. Грузополучателем по данной спецификации является ООО «Глазовский комбикормовый завод». 

Кроме того в Спецификации № 1 указано, что при отгрузке товара ж/д транспортом производятся анализы независимым экспертом Тамбовский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Показатели качества товара, определенные независимым экспертом и отраженные в выданном им сертификате качества, признаются сторонами как окончательные. 

21.01.2016 между ООО «Партнер-Агросервис» (продавец) и ООО «КОМОС ГРУПП» (покупатель) был заключен договора поставки                 № ТУСЗ-23-00093, согласно которому продавец в течении всего срока действия договора обязуется поставлять зерно(товар) железнодорожным транспортом и/или автотранспортом, партиями, а покупатель – принимать и оплачивать указанный товар. Объем каждой отгружаемой партии товара, ассортимент и цена товара согласовывается в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. 

Дополнительным соглашением № ГКЗ-1 от 21.01.2016 стороны согласовали, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает кукурузу в количестве 1500 т по цене 11 500 руб. за 1 т на общую сумму 17 250 000 руб. 

Дополнительным соглашением № ВРФ-3 от 15.03.2016 к договору поставки № ТУСЗ-23-00093 от 21.01.2016, стороны согласовали, что продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает кукурузу в количестве 1200.0000 т, по цене 7 600 руб. за тонну. 

Общая стоимость 9 120 000 руб. 

Протоколом разногласий от 15.03.2016 к дополнительному соглашению № ГКЗ-1 от 21.01.2016 стороны изменили количество и  общую стоимость поставки, а именно продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кукурузу в количестве 414,55 т на общую стоимость 4 614 315,60 руб. 

21.02.2016 и 23.02.2016 в адрес грузополучателя ООО «Глазовский комбикормовый завод» от поставщика АО «Октябрьское» поступили железнодорожные вагоны с кукурузой в количестве 22 штук. 

При погрузке кукурузы в вагоны Тамбовским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» были отобраны пробы зерна для проведения анализа. На основании отобранных проб и проведенных анализов были оформлены сертификаты качества. 

Данными сертификатами подтверждалось соответствие кукурузы ГОСТУ Р 53903-2010 (отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 13586.3 из струи перемещаемого зерна через равные промежутки времени). Были выданы ветеринарные свидетельства. 

Истец указал, что при поведении анализа лабораторией грузополучателя (ООО «Глазовский комбикормовый завод) было выявлено несоответствие  товара по качеству условиям договора, о чем было выдано заключение № 45 от 23.02.2016. В вагонах с поставленным товаром был обнаружен запах, несвойственный здоровому зерну, кислый, плесневелый. Обнаружено понижение содержания массовой доли сырого протеина, повышенное содержание сорной примеси, повышенное содержание зерновой примеси, ветеринарное свидетельство 268 № 0212503 на вагон № 95213260 имеет исправления и признано истцом недействительным. 

24.02.2016 ООО «Партнер-Агросервис» приняло решение о проведении отбора проб с привлечением представителей Торгово-промышленной палаты г. Глазов для дальнейшей отправки образцов в аккредитованную лабораторию. 

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление № 3 от 24.02.2016, в котором указано, что отбор проб будет производиться в соответствии с ГОСТ 13586.3-83.Зерно путем отбора проб из струи перемещаемого зерна, через равные промежутки времени, то есть будет произведена выгрузка вагонов.

25.02.2016 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой направить представителя на приемку груза и распорядиться продукцией несоответствующего качества. 

25.02.2016 Удмурдской ТПП были составлены акты отбора проб для исследования в независимой аккредитованной лаборатории и составлен акт экспертизы № 054-05-00033, согласно которому в результате отобранных проб органолептическим методом было выявлено, что кукуруза имеет посторонний запах, несвойственный запаху здорового зерна. 

26.02.2016 Испытательной лабораторией филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике были составлены протоколы испытаний № 104-125, в которых указано, что такой показатель как запах, свойственный здоровому, содержание сорной примеси не соответствует ГОСТу. 

АО «Октябрьское» направило представителей для совместного отбора проб и дальнейшего проведения анализов в город Глазов, которые отказались от приемки спорного товара, в связи с тем, что все железнодорожные вагоны с товаром были вскрыты без представителей АО «Октябрьское», а так же проведена односторонняя проверка качества поставленного товара. Кроме того, железнодорожные вагоны в количестве 16 штук находились за пределами территории грузополучателя ООО «Глазовский комбикормовый завод» с открытыми верхними люками в бесхозном состоянии без какого-либо контроля. 

14.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 21, в которой указано, что зерно кукурузы, прибывшее в вагонах №№ 95064218, 95037016, 95036943, 95269346, 95359329, 95280970 может быть принято ООО «Партнер-Агросервис» при условии снижения покупной цены до 10 300 руб. за 1 тонну и возврата разницы в стоимости зерна. Зерно кукурузы, прибывшее в вагонах №№ 95075040, 95361507, 95213260, 95311932, 95339909, 95339578, 59096974, 95103859, 59172288, 59451187, 95340121, 95258802, 95217386, 95276366, 952787727, 95274668 не может быть принято ООО «Партнер-Агросервис» по причине существенного нарушения требований к качеству и подлежит возврату АО «Октябрьское» или иному адресату по указанию АО «Октябрьского» с возложением на ответчика расходов на переадресацию вагонов. Кроме того, возмещению подлежат все расходы ООО «Партнер-Агросервис», связанные с хранением некачественного зерна кукурузы, проверками его качества. 

Данная претензия была получена ответчиком 23.03.2016, но не исполнена. 

В виду того, что ответчик отказался признавать нарушение обязательств со своей стороны, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 7.3 договора, распорядился товаром по своему усмотрению, а именно, часть товара (6 вагонов) были приняты ООО «Комос Групп» по цене, отличающейся от той, которая была согласована в рамках договора поставки № ТУСЗ-23-00093 от 21.01.2016 в меньшую сторону, а оставшаяся часть была реализована ООО «Птицефабрика Вараксино». 

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой некачественного товара  истец    понес убытки в общей сумме 6 014 812,28 руб., которые включают в себя упущенную выгоду по 16 вагонам в сумме 450 000 руб. (12 937 500 руб. – 12 487 500 руб.), реальный ущерб по 16 вагонам в размере 3 937 500 руб. (12 487 000 руб. – 8 550 000 руб.), упущенная выгода по 6 вагонам в размере 166 400 руб. (4 784 000 – 4 617 600 руб.), реальный ущерб по 6 вагонам – 3 284,40 руб. (4 617 600 руб. – 4 614 315,60 руб.), расходы, связанные с переадресацией 16 вагонов зерна кукурузы в размере 1 362 679,20 руб., расходы на преотгрузочную инспекцию груза с составлением акта Удмурдской ТПП в размере 2 750 руб., расходы, связанные с отбором проб и исследованием товара, в размере 40 167 руб., расходы по оплате работ по подтверждению соответствия качества зерна и продуктов в сумме 52 031 руб.,  ООО «Партнер-Агросервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом суд области исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. 

В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами. 

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. 

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. 

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ истец как покупатель несет все риски утраты или повреждения товара с момента, когда в соответствии с законом или договором ответчик (поставщик) считается исполнившим свою обязанность по передаче товара истцу, датой поставки товара считается дата, указанная в штампе станции отправления в железнодорожной накладной станции. 

Согласно п.п. 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

 Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

Пунктом 6.1 рассматриваемого договора стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

В пункте 14 Инструкции N П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

В соответствии с п. 17 Инструкции П-7, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. 

Однако из материалов дела следует, что в телеграмме, направленной в адрес ответчика и полученной им 25.02.2016, отсутствуют сведения, установленные п. 17 Инструкции П-7, все кроме основных недостатков, обнаруженных в продукции. 

В соответствии с пунктом 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Суд области установил, что АО «Октябрьское» для совместного отбора проб и дальнейшего проведения анализов в г. Глазов были направлены представители Тамбовского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». Однако доказательств совместного отбора проб в материалы дела не представлено, так же не представлено и документов, в которых было бы указано в соответствии с требованием какого закона, правового акта или государственного стандарта производился отбор проб. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд области   пришел к выводу о том, что ООО «Глазовский комбикормовый завод» при приемке товара не были соблюдены условия договора, заключенного между АО «Октябрьское» и ООО «Партнер-Агросервис», по проверке качества зерна, а именно ООО «Глазовский комбикормовый завод» были вскрыты все вагоны, тогда как при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции приемку товара они должны были приостановить и продолжить приемку только с участием представителей АО «Октябрьское».

П. 26 Инструкции N П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты (п. 28 Инструкции N П-7).

Согласно п. 14 Актов отбора проб №№ 00033/1-00033/22, пробы (образцы) отобраны по ГОСТ Р ИСО 24333-2011. 

Таким образом, ответчиком были нарушены п. 6.1 и п. 7.1 договора поставки от 21.01.2016  № 21/01-2016, а именно, приемка товара была произведена не по Инструкции П-7, и при возникновении спорных вопросов по качеству товара  товар не был помещен на ответственное хранение. 

Кроме того, заключения лабораторий, производивших анализ зерна при погрузке и при получении, имеют  противоположные выводы.

При этом результаты анализов, проведенных ФГБУ «Центр оценки качества зерна» при погрузке зерна, показатели качества товара  и отраженные в сертификатах качества,  которые в силу п. 1 доп. соглашения к договору  признаются сторонами как окончательные, не опровергнуты.

Как указывает сам истец, на момент приемки товара конечным грузополучателем действовали одновременно ГОСТ 13586.3-83 и ГОСТ Р ИСО 24333-2011. Указанные ГОСТы предусматривают два способа отбора проб: точечный отбор проб с использованием механического или ручного щупа и отбор проб из струи перемещаемого зерна. Пунктом 2.2.3 ГОСТ 13586.3-83 установлен способ отбора проб в случае погрузки/выгрузки зерна, т.е. в момент, когда партия зерна не статична и перемещается (динамична). Для этих случаев установлен способ отбора из струи перемещаемой партии зерна. Аналогичные положения содержит ГОСТ Р ИСО 24333-2011. Указанный ГОСТ также исходит из принципа «способ отбора проб выбирается в зависимости от того статична или динамична (перемещаема) партия зерна на момент отбора пробы».

Согласно материалам дела представители ФГБУ «Центр оценки качества зерна» присутствовали при погрузке продукции  со склада на территории АО «Октябрьское» и отбирали пробы продукции с последующим проведением анализа качества продукции и изготовлением сертификатов качества, подтверждающих качественность отгружаемой кукурузы. Отбор проб при погрузке продукции в ж-д вагоны-хоперы производился в соответствии с ГОСТ 13586.3 из струи перемещаемого зерна путем пересечения струи через равные промежутки времени в течение всего периода перемещения партии. 

Из отзыва ФГБУ «Центр оценки качества зерна» следует, что при прибытии представителей ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в  ООО «Глазовский комбикормовый завод»  для совместного отбора проб ими было обнаружено, что все прибывшие вагоны были со вскрытыми верхними люками. К отбору проб их недопустили.  Так как к отбору проб они не были допущены, то и в акт отбора проб представители ФГБУ «Центр оценки качества зерна» не были включены. Представители ООО «Партнер-Агросервис» при отборе проб поступившего товара отсутствовали.

Отбор проб 27.02.2016 осуществлялся без выгрузки вагонов, что исключает применение метода отбора проб из струи перемещаемого зерна. Отбор происходил механическим/ручным щупом через верхние люки.

 Таким образом, различные методы отбора проб дали различные результаты. При этом бесспорных доказательств того, что при погрузке зерна его качество не соответствовало требованиям ГОСТа, а анализ качества зерна, проведенный ФГБУ «Центр оценки качества зерна», и выданные им сертификаты являются недействительными, не имеется.

Суд области также учел то обстоятельство, что при получении груза анализ проб зерна проводила лаборатория, которая не имеет аккредитации, а при проведении анализа проб зерна Удмурдской ТПП все вагоны были уже вскрыты и находились в таком состоянии определенное количество времени, то есть был нарушен п. 16 Инструкции N П-7, в соответствии с которым, получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств,  подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 21.01.2016 по поставке товара надлежащего качества, а также об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Предметом спора по делу № А03-8245/2016, на которое ссылался в жалобе заявитель, являлся договор поставки № ТУСЗ-23-00093 от 21.01.2016, заключенный между ООО «Партнер-Агросервис»  и ООО «Комос групп», с иными условиями по проверке качества зерна (методом отбора проб) и требованиями к качеству поставляемого товара.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, ответчиком  не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-838/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1