/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7809/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Китеж», акционерного общества «Казымская оленеводческая компания» на решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-7809/2017 по иску акционерного общества «Китеж» (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, оф. 513, ИНН 6670189095, ОГРН 1076670030964) к акционерному обществу «Казымская оленеводческая компания» (628174, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Белоярский р-н., с. Казым, ул. Каксина, д. 12, ИНН 8611006674, ОГРН 1048603450653) о взыскании задолженности и по встречному иску акционерного общества «Казымская оленеводческая компания» к акционерному обществу «Китеж» о расторжении договора от 01.06.2016 № 31603622865.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Китеж» - Мельников С.В., директор (решение от 15.06.2015).

Суд установил:

акционерное общество «Китеж» (далее – АО «Китеж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Казымская оленеводческая компания» (далее – АО «Казымская оленеводческая компания») о взыскании 2 342 896 руб. 25 коп., в том числе: 1 927 690 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 № 31603622865, 79 870 руб. 65 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.01.2017 по 25.05.2017, 335 334 руб. 70 коп. штрафа.

АО «Казымская оленеводческая компания» предъявило встречные исковые требования к АО «Китеж» о расторжении договора от 01.06.2016 № 31603622865.

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Казымская оленеводческая компания» в пользу АО «Китеж» взыскано 1 138 068 руб. 60 коп., в том числе: 1 117 554 руб. 58 коп. задолженности, 20 514 руб. 02 коп. неустойки, 16 862 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены; с АО «Китеж» в пользу АО «Казымская оленеводческая компания» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Казымская оленеводческая компания» в пользу АО «Китеж» взыскано 1 509 782 руб. 01 коп., в том числе 1 452 889 руб. 29 коп. задолженности, 56 892 руб. 72 коп. неустойки, а также 22 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; удовлетворены встречные исковые требования: расторгнут договор от 01.06.2016 № 31603622865; с АО «Китеж» в пользу АО «Казымская оленеводческая компания» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с АО «Казымская оленеводческая компания» в пользу АО «Китеж» взыскано 966 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Казымская оленеводческая компания» и АО «Китеж» обратились в суд с кассационными жалобами.

АО «Китеж» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны и не обоснованы в части удовлетворения встречных исковых требований; суд пришел к неправомерному выводу о том, что нарушение АО «Китеж» договорных обязательств является существенным, что служит основанием для расторжения спорного договора; указывает, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон за несколько месяцев до обращения АО «Казымская оленеводческая компания» в суд со встречными исковыми требованиями.

АО «Китеж» считает поведение АО «Казымская оленеводческая компания» недобросовестным, в связи с чем в защите принадлежащего ему права должно быть полностью отказано; считает, что сроки выполнения работ нарушены исключительно в связи с неоказанием АО «Китеж» должного содействия; правовых оснований для уменьшения суммы долга на сумму пени не имеется, поскольку доказательств факта удержания АО «Казымская оленеводческая компания» неустойки, надлежащего уведомления о таковом АО «Китеж» в материалы дела не представлено; считает, что суды неправомерно отказали в уменьшении неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды неправомерно отказали АО «Китеж» во взыскании с АО «Казымская оленеводческая компания» суммы штрафа за неисполнение АО «Казымская оленеводческая компания» обязательств, предусмотренных договором в размере 335 334 руб. 70 коп.

АО «Казымская оленеводческая компания» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению АО «Казымская оленеводческая компания», судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удержания с подрядчика суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В суд от АО «Китеж» поступил отзыв на кассационную жалобу АО «Казымская оленеводческая компания», согласно которому АО «Китеж» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ходатайство АО «Китеж» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

В судебном заседании представитель АО «Китеж» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу АО «Казымская оленеводческая компания».

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

 Как установлено судами, на основании протокола подведения итогов аукциона от 25.05.2016 № 31603622865-03 между АО «Казымская оленеводческая компания» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Китеж» (подрядчик, в настоящее время – АО «Китеж») подписан договор от 01.06.2016 № 31603622865 (далее – договор).

Заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в полном объеме выполнить строительство шедов для содержания молодняка серебристо-черных лис на 3 200 посадочных мест и сдать результаты работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Техническим заданием предусмотрено, что выполнение работ производится циклично, в соответствии с проектной и сметной документациями, разработанными для строительства шедов, без отрыва от производства по выращиванию молодняка серебристо-черных лис.

В пункте 3.1.2 договора согласован срок выполнения работ – по 01.11.2016 с момента заключения договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 13 413 388 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 %. Цена договора указана с учетом расходов на полное оказание услуг, стоимости сертификатов, комплектующих, запчастей, оборудования, материалов, затрат на использование рабочей силы, накладных расходов, налогов, сборов, пошлин, а также всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора. Цена договора является твердой на весь срок исполнения договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 15 банковских дней по факту выполненных работ после предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

В пунктах 5.2 и 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком или подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком или подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени), а в случае нарушений заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня за неисполнение обязательств заказчиком начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2.1 договора).

Пеня за неисполнении обязательств подрядчиком начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле (пункт 5.3.1 договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 % цены договора (пункт 5.2.2 договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % от цены договора (пункт 5.3.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательств подрядчиком), предусмотренного договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

АО «Китеж» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для АО «Казымская оленеводческая компания» работы по строительству шедов для содержания молодняка серебристо-черных лис на объекте заказчика (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016 № 1, от 15.11.2016 № 2, от 21.12.2016 № 3 на общую сумму 6 752 562 руб. 91 коп., подписанные сторонами).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, а также на то, что заказчик не оказал подрядчику содействие при выполнении работ, АО «Китеж» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору послужило основанием для обращения АО «Казымская оленеводческая компания» со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Китеж», суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения АО «Китеж» работ по договору на общую сумму 6 752 562 руб. 91 коп. и принятие их заказчиком подтверждается материалами дела и АО «Казымская оленеводческая компания» не оспаривается; установив факты просрочки выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, суд взыскал оплату выполненных работ за вычетом суммы пени и штрафа; суд не нашел оснований для взыскания с заказчика штрафа, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Казымская оленеводческая компания» не получило в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывало при заключении договора; недостатки работ до настоящего времени не устранены, такое нарушение подрядчиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для расторжения договора; суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения заказчиком умышленных действий исключительно с целью причинения вреда подрядчику.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно удержана из суммы долга сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, вследствие отсутствия предварительного уведомления об этом от заказчика.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5.4 договора сторонами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательств подрядчиком), предусмотренного договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Предусмотренное договором подряда условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. Уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму оказанных им услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предварительного уведомления подрядчика о вычете сумм штрафа из сумм оплаты по договору в отсутствие соответствующего условия в договоре, сделан в нарушение положений статей 421, 431 ГК РФ.

По указанным основаниям отклоняется довод кассационной жалобы АО «Китеж» об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы долга на сумму пени, поскольку доказательств факта удержания АО «Казымская оленеводческая компания» неустойки, надлежащего уведомления о таковом АО «Китеж», в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая условия договора, обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Китеж» в части, уменьшив сумму основного долга на сумму пени и штрафа.

Допущенные судом первой инстанции в решении опечатка и арифметическая ошибка, могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод АО «Китеж» о том, что сроки выполнения работ нарушены исключительно в связи с неоказанием заказчиком должного содействия.

Суды, принимая во внимание переписку сторон, учитывая согласованный сторонами в техническом задании цикличный характер выполнения работ, предполагающий осуществление строительства шедов, без отрыва от производства по выращиванию молодняка серебристо-черных лис, констатировав, что с уведомлением о невозможности начать производство работ, в связи с нахождением лис в подлежащих демонтажу шедах, подрядчик обратился за 5 календарных дней до срока окончания выполнения работ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неоказания содействия заказчиком подрядчику (статьи 1, 328 ГК РФ).

Довод АО «Китеж» о том, что заказчиком не передана часть земельного участка для выполнения работ по договору был предметом оценки судов и правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие согласования сторонами указанной обязанности заказчика.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы АО «Китеж» о неправомерном отказе судов в уменьшении сумм пени.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

 Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы АО «Китеж» о необоснованности вывода судов о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами, работы по спорному договору в установленные сроки АО «Китеж» выполнены не были; АО «Казымская оленеводческая компания» не получило в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывало при заключении договора, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены встречные исковые требования, спорный договор расторгнут.

Довод АО «Китеж» о расторжении договора по соглашению сторон был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что АО «Китеж» подписало соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий относительно оснований расторжения договора. Протокол разногласий АО «Казымская оленеводческая компания» не подписан, протокол урегулирования разногласий не представлен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор от 01.06.2016 № 31603622865 действующим на момент рассмотрения спора.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом кассационной инстанции не принимается довод АО «Китеж» о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иная оценка АО «Китеж» представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7809/2017 отменить, решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному делу оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7809/2017 отменить, оставить в силе решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с акционерного общества «Китеж» в пользу акционерного общества «Казымская оленеводческая компания» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            О.В. Герценштейн