АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9966/22 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело № А60-62651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А60-62651/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 28.09.2021, доверенность в порядке передоверия от 11.12.2022).

От общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – общество «КБ «Антарес», кредитор) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 09.12.2022 ФИО3 освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 01.08.2022 поступило заявление общества «КБ «Антарес» о признании требования кредитора в сумме 70 602 руб. 70 коп. общим обязательством супругов. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена супруга должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 в удовлетворении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области отменено, заявление общества «КБ «Антарес» удовлетворено, обязательство должника перед кредитором признано общим обязательством супругов.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 11.11.2022 отменить, определение суда от 14.09.2022 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выписка по счету не является доказательством, которое в достаточной мере указывает на расходование средств (как их части, так и всех средств) ФИО1 на нужды семьи. Так, трата денежных в магазине в аптеках, на станциях АЗС, в продуктовых и прочих магазинах не доказывает, что должник приобретал товары не для себя, а для кого-то из членов семьи. Должник отмечает, что он имеет собственные обособленные от семьи потребительские нужды, полагает, что суд апелляционной инстанции неосновательно пришел к выводу о том, что расходование денежных средств свидетельствует об их направлении на потребительские цели, характерные для возникновения общих обязательств супругов, необоснованно не приняв во внимание, что доказывание факта траты средств должником исключительно на собственные нужды также затруднен для него в равной степени, как и для кредитора. Помимо этого ФИО1 указывает, что осуществление трат кредитных денежных средств в магазине «Дочки-Сыночки» может свидетельствовать лишь о том, что потраченные средства были направлены на исполнение должником своих обязательства по содержанию несовершеннолетнего сына, которое приходится на него в силу закона как на одного из родителей, в связи с чем подчеркивает, что кредитором не доказано, что должник использовал все полученные им денежные средства на нужды семьи, более того не была установлена инициатива обоих супругов по приобретению обязательства перед кредитором для целей удовлетворения интересов семьи.

Общество «КБ «Антарес» в своем отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву, поименованные в пунктах 1-7  приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку представляют собой судебные акты, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период нахождения в законном браке с ФИО6 (ФИО5), заключил 27.02.2020 с кредитной организацией – акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) договор кредитной карты № 0467288957.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2022 № 153/ТКС общество «КБ Антарес» приобрело у Банка право требование к ФИО1 по возврату денежных средств в сумме 70 602 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.06.2022 требования общества «КБ «Антарес» в сумме 70 602 руб. 70 коп., в том числе: 57 728 руб. 26 коп. – основной долг, 10 863 руб. 70 коп. – проценты, 1141 руб. 91 коп. – госпошлина, 868 руб. 83 коп. – штраф включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Помимо общества «КБ «Антарес» в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования:

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в сумме  2 999 руб. 78 коп., в том числе: 2171 руб. –  налог, 828 руб. 78 коп. – пени;

открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в сумме 902 761 руб. 47 коп., в том числе: 163 474 руб. 24 коп. – основной долг, 283 031 руб. 17 коп. – проценты, 446 505 руб. 41 коп. – неустойка, 9 750 руб. 65 коп. – госпошлина;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в сумме 46 366 руб. 27 коп., в том числе: 42 871 руб. – основной долг, 3495 руб. 17 коп. – проценты.

Общество «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов А-вых ссылаясь на то, что предоставленные кредитные денежные средства получены должником в период брака и потрачены на нужды семьи, в связи с чем долг по кредитной карте является общим обязательством супругов.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновение долговых обязательств по данному договору у другого супруга, указывал на отсутствие доказательств того, что денежные средства в полном объемы были использованы на нужды семьи, пояснил, что денежные средства были потрачены на его личные нужды, покупки совершались для личного пользования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что кредитор не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам – о наличии оснований для признания обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на то, что кредитные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; денежные средства предоставлялись в период нахождения супругов в законном браке, они проживают совместно и ведут общее хозяйство, произведенные по кредитной карте траты свидетельствуют о том, что денежные средства потрачены на нужды семьи, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «ADIDAS», «Перекресток», «Окей», «FIXPRICE», «Дочки сыночки» и т.д., также денежные средства были направлены на обслуживание транспортного средства на станции АЗС, посещение мест общественного питания, покупка лекарственных препаратов в аптеке. В подтверждение своих доводов обществом «КБ «Антарес» представлен перечень платежей, произведенных по кредитной карте.

Суд апелляционной инстанции оценил данные доводы как убедительные и аргументированные, признал, что имеются веские основания полагать, что кредитная карта Банка использовалась на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, при этом отметил, что ФИО1, указывая в отзыве на то, что денежные средства по кредитной карте тратились им на сугубо личные нужды и не были потрачены на нужды семьи, не представил каких-либо доказательств того, что покупки совершались исключительно для личного пользования

Учитывая, что супруги находятся в браке с 2015 года, на иждивении имеют несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что кредитные средства получены должником в период брак не в целях осуществления должником предпринимательской деятельности, согласно выписке по кредитной карте покупки совершались на небольшие суммы в продуктовых магазинах, детских магазинах, аптеках, организациях в сфере питания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором того, что денежные средства, полученные по договору № 0467288957 (кредитной карте), расходовались на нужды семьи должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; судом верно распределено бремя доказывания – с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно кредитор должен доказать, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи, подлежат отклонению. Как уже было указано, позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует вышеуказанному подходу к распределению бремени доказывания, учитывает при этом нахождение должника в процедуре банкротства. Судом сделан обоснованный вывод, что заявленные кредитором доводы и аргументы о расходовании кредитных средств на нужды семьи обоснованы и подтверждаются косвенными доказательствами (перечнем произведенных трат), при этом данные доводы не опровергнуты должником, какие-либо доказательства в подтверждение доводов о совершении покупок исключительно для личного пользования не представлены.

Поскольку установлено, что полученные должником кредитные средства расходовались для удовлетворения потребностей семьи, так как расходы на лекарственные средства, одежду, продукты питания, бензин в период нахождения должника в браке являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, тогда как доказательства иного, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что и возникшее из этой сделки встречное обязательство перед кредитором является общим обязательством супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А60-62651/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                             С.Н. Соловцов