АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14310/2021

Дело № А12-30515/2020

г. Казань

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Главстройинвест»  ФИО1 и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А12-30515/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

01.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 в отношении ООО «Главстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 прекращены полномочия конкурсного управляющего ООО «Главстройинвест» ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

13.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» ФИО2 о признании недействительной сделки, утвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу № А12-7812/2020, в результате которой был произведен процессуальный зачет требований ООО «Главстройинвест» в сумме 2 817 210,64 руб. к ООО «Строительная компания «Элит?Строй», а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Строительная компания «Элит-Строй» перед ООО «Главстройинвест» в сумме 2 817 210,64 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки, утвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу № А12-7812/2020, в результате которой был произведен процессуальный зачет требований ООО «Главстройинвест» в сумме 2 817 210,64 руб. к ООО «Строительная компания «Элит-Строй».

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» ФИО1 и Федеральная налоговая служба обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить. Отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие назначенного конкурсного управляющего должником, указывая, что должник был лишен возможности представить свою позицию в суде апелляционной инстанции. Ссылается на то, что произведенный судом процессуальный зачет требований ООО «Главстройинвест» в сумме 2 817 210,64 руб. к ООО «Строительная компания «Элит-Строй» направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, а также привел к нарушению прав кредиторов ООО «Главстройинвест», поскольку должник лишился возможности получения удовлетворения своих требований к ООО «Строительная компания «Элит-строй».

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в рассматриваемом случае усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности лиц при предъявлении встречных требований, поскольку, полагает, что фактически у ООО «Главстройинвест» не могло быть задолженности перед ООО «СК Элит-Строй».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковые требования общества «Главстройинвест» к ответчику обществу «Строительная компания «Элит-Строй» в деле №А12-7812/2020 и встречные исковые требования общества «Строительная компания «Элит-Строй» к обществу «Главстройинвест» основаны на ненадлежащем исполнении денежных обязательств, возникших в рамках договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу № А12?7812/2020 по основному иску: с ООО «Строительная компания «ЭлитСтрой» в пользу ООО «Главстройинвест» взыскана задолженность в размере 465 393 руб. 39 коп., неустойка в размере 2 314 915 руб. 25 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 902 руб.

По встречному иску: с ООО «Главстройинвест» в пользу ООО «Строительная компания «Элит-Строй» взыскана задолженность в размере 7 984 309 руб. 64 коп., неустойка в размере 753 798 руб. 40 коп.

В результате зачета с ООО «Главстройинвест» в пользу ООО «Строительная компания «Элит-Строй» взыскана задолженность в размере 5 920 897 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 по делу № А12-30515/2020 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по требованию ООО «Строительная компания «Элит-Строй» заменен на ИП ФИО3 в связи с уступкой прав требования к должнику по договору цессии №13/17 от 12.04.2021, в реестр требований кредиторов ООО «Главстройинвест» включены требования ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 5 920 897,40 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу №А12?7812/2020 вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанций конкурсный управляющий указал, что считает оспариваемую сделку недействительной также на основании положений статей 10, 168 ГК РФ и пояснил, что злоупотребление правом выразилось в действиях ООО «Строительная компания «Элит-Строй» и ООО «Главстройинвест», которые предъявили недостоверные документы при рассмотрении спора в рамках дела № А12-7812/2020, не отражающие реальную хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

- наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.12.2020, оспариваемый зачет произведен 23.12.2020, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суды указали, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу №А12-7812/2020 в результате зачета с ООО «Главстройинвест» в пользу ООО «Строительная компания «Элит-Строй» взысканы денежные средства в сумме 5 920 897 руб. 40 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды отметили, что в рассматриваемом деле конкурсный управляющий ставит под сомнение правомерность действий суда, совершенных в рамках дела № А12-7812/2020 и рассматривает действия суда по применению статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как совершение должником сделки в отношении отдельного кредитора (общества) с предпочтением.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суды верно указали, что судебный акт по делу № А12-7812/2020 является обязательным для всех лиц, включая суд. При этом суды отметили, что данное решение суда было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу. В связи с этим у суда в рамках рассмотрения данного спора отсутствуют полномочия по признанию незаконным решения суда по другому делу.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие вновь назначенного конкурсного управляющего должником, а также о том, что должник был лишен возможности представить свою позицию в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку постановление апелляционного суда принято в результате рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» ФИО2 и, следовательно, с учетом его позиции. Отсутствие вновь назначенного конкурсного управляющего на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А12-30515/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                               П.П. Васильев                         

 

                                                                                         В.Р. Гильмутдинов