СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11570/2018-АК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-38057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества «Расчетный центр Урала» - Чанов В.И., паспорт, доверенность от 01.01.2018 г.;

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, акционерного общества «Расчетный центр Урала» и  общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2018 года 

по делу № А60-38057/2018

принятое судьёй Киреевым П.Н.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ИНН 6671311012) и 

акционерного общества «Расчетный центр Урала» (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А., 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Акционерное общество «Расчетный центр Урала», МИФНС №25 по Свердловской области, МИФНС №31 по Свердловской области, Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Охрана «УАЗ», Акционерное общество «Верхнетуринский машиностроительный завод», Администрация городского округа Верхняя Тура, Общество с ограниченной ответственностью

«Свердловская теплоснабжающая компания», Общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭС», Государственная инспекция труда в Свердловской области, индивидуальный предприниматель Лисина Наталья Анатольевна, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»,

о признании недействительным постановления от 07 июня 2018 года об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №887/15/66062-СД,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – ООО «Новая Энергетика») и акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее – АО «РЦУ») обратились с заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 07 июня 2018 года об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №887/15/66062- СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратилось с апелляционным жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Заявители жалобы указывают на то, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 сентября 2018 года по делу № 33а-16326/2018 установлена подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, в связи с наличием в составе сводного исполнительного производства исполнительного документа,	выданного Государственной инспекцией труда в Свердловской области, а также документов, выданных налоговыми органами.

	Представитель заявителя АО «РЦУ» в ходе судебного заседания доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава – исполнителя Кочергиной Н.А. находится сводное исполнительное производство № 887/15/66062-СД в отношении должника - ООО «Новая Энергетика» в пользу взыскателей – юридических лиц.

07 июня 2018 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, ООО «Новая Энергетика» по получению платежей от АО «РЦУ» по агентскому договору № 256АГ от 01.09.2011 г.

В соответствии с пункта 2 указанного постановления судебный пристав исполнитель обязал АО «РЦУ» в течение трех дней со дня поступления на банковский счет агента, осуществлять перечисление на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) и иных плательщиков должника - ООО «Новая Энергетика», в связи с исполнением агентского договора № 256 АГ от 01.09.2011 г.

Пунктом 3 постановления от 07.06.2018 г. наложен запрет на перечисление АО «РЦУ» денежных средств на банковские счета третьих лиц, в том числе в счет оплаты товаров, работ или услуг, перечисление денежных средств на банковский счет принципала, удерживание ежемесячного вознаграждения агента, за счет денежных средств, поступивших на счет агента, в связи с исполнением агентского договора № 256 АГ от 01.09.2011 г.

Полагая, что постановление нарушает права и законные интересы ООО «Новая Энергетика» и АО «РЦУ», заявители обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник, являясь обычным участником гражданско-правовых отношений, при отсутствии заключенного агентского договора при обращении взыскания на право имущественного требования в размере 100%, обязан исполнять постановление судебного пристава-исполнителя. Наличие заключенного агентского договора не может создавать преимущества в виде самостоятельного распоряжения правом, подвергнутым взысканию. Доводы заявителей относительно нарушения прав и законных интересов потребителей, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку потребители исполняют обязательства перед предприятием, а не перед ресурсоснабжающими организациями и иными организациями с которыми предприятие находится в правоотношениях с целью исполнения обязательств перед потребителями.

Заявители по доводам жалоб настаивают, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 № г. 11029/08, исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В ходе рассмотрения настоящих апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что 23 октября 2018 года на основании определения Полевского городского суда Свердловской области об объединении административных дел в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство однородные дела №2а-1101/2018 по административному исковому заявлению АО «РЦУ» и №2а-1065/2018 по административному исковому заявлению ООО «Новая Энергетика», предметом требований которых также является признание недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Кочергиной Н.А. от 07 июня 2018 года об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №887/15/66062-СД.

При этом вопрос о подведомственности данного спора был разрешен вступившим в законную силу судебным актом -  апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 сентября 2018 года по делу № 33а-16326/2018.

Суд указал, что в рамках сводного исполнительного производства № 887/15/66062-СД, помимо требований исполнительных документов, выданных арбитражным судом, исполняется постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2017 года, вынесенное на основании исполнительного документа, выданного Государственной инспекцией труда в Свердловской области, а также документы, выданные налоговыми органами, что подтверждается совокупностью материалов дела. 

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда пришла к выводу, что неправильными являются выводы судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем  материал по административному исковому заявлению АО «Расчетный центр Урала возвращен в Полевской городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.  

Определением Полевского городского суда от 20.09.2018 года административное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что в настоящее время дело рассмотрено, решение вынесено судом по существу.

В подпункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-38057/2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-38057/2018 отменить.

Производство по делу № А60-38057/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов