ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4742/2020

Дело № А40-104421/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕМСТРОЙЭКОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019г.

по делу №А40-104421/19

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕМСТРОЙЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 164 591 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019г., ФИО3 по доверенности от 06.02.2015г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "РЕМСТРОЙЭКОЛОГИЯ" просит взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" убытки в виде реального ущерба, причиненные расторжением договора подряда от 17.03.2016г. №44/03/16 в сумме 3 164 591, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕМСТРОЙЭКОЛОГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2019г. по делу №А40-104421/19-151-904 об отказе в удовлетворении исковых требований полностью и принять новый судебный акт, взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО НПО "РЕМСТРОИЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки, причиненные расторжением договора подряда от 17 марта 2016г. №44/03/16 в общем размере 3 164 591 руб. 38 коп. 

В жалобе заявитель указывает, что судом не дана верная правовая квалификация основанию расторжения спорного договора подряда и, соответственно, не применены предусмотренные ст.ст.717 и 729 ГК РФ последствия немотивированного расторжения договора подряда по инициативе заказчика в виде взыскания в его пользу понесенных подрядчиком при подготовке к исполнению преждевременно расторгнутого договора убытков и затрат.

Кроме того, судом не дана оценка возможности выполнения работ подрядчиком в срок, который на момент одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика составлял 47 дней. Пояснения подрядчика (истца), который указывал на отсутствие признаков невозможности выполнения работ в оставшийся до сдачи работ срок, судом не были изучены, оценены и приняты во внимание при вынесении решения. Соответственно, в оспариваемом решении отсутствует обоснование квалификации основания расторжения договора по ст.715 ГК РФ. Не обосновано судом и упоминание в тексте решения п.11.2 договора как возможного основания расторжения договора, поскольку вопрос о наличии нарушений графика производства работ подрядчиком не исследовался судом, такое нарушение по факту отсутствовало.

Также судом не дана оценка доводам истца относительно того, что строительные материалы, стоимость которых включена в сумму исковых требований, фактически остались на строительном объекте в составе частично смонтированных инженерных коммуникаций.

Вывод суда о том, что взаимосвязь действий/бездействия ответчика с наступившими последствиями не доказана, также не доказана необходимость понесённых расходов и их взаимосвязь с действиями/бездействием ответчика, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем случае, до немотивированного одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика подрядчик нёс затраты, необходимые для своевременного выполнения предстоящих этапов работ (которые не были выполнены в полном объеме и не были приняты заказчиком как раз по причине преждевременного одностороннего расторжения договора, причём наличия такого преждевременного расторжения договора самого по себе достаточно для возникновения убытков у подрядчика, добросовестно готовящегося к сдаче предстоящих этапов строительных работ и заблаговременно производящего расходы необходимые для их своевременного выполнения).

В составе требования о возмещении убытков истцом указана, в том числе, стоимость закупленных строительных материалов, необходимых для выполнения последующих этапов строительных работ. Стоимость закупленных подрядчиком строительных материалов, необходимых для выполнения предстоящих этапов строительных работ, представляет собой затраты подрядчика (ст.729 ГК РФ), поскольку данные строительные материалы были фактически использованы в составе смонтированных на строительном объекте инженерных коммуникаций и остались на объекте, на что указывал истец. Судом данное обстоятельство не исследовалось, оценка доводов истца в этой части судом не дана.

В материалах дела имеются доказательства оставления на объекте строительных материалов, возмещение стоимости которых составляет предмет исковых требований.

В первичных документах (товарных накладных, ТТН) в качестве пункта отгрузки закупленных материалов указан адрес ЖК «Эстет», то есть строительный объект согласно условиям договора (п.1.1), поставленный и оплаченный им товар был принят подрядчиком, отгрузка закупленного истцом строительного материала именно по месту выполнения работ материалами дела подтверждена. Факт выполнения работ, в составе которых использованы строительные материалы, следует из содержания писем ООО «МЕГАПОЛИС».

Выполнение остальной части работ, помимо указанных в качестве дефектных, заказчиком не отрицалось (напротив, следовало из его писем), следовательно, данные объемы работ и использованные в их составе строительные материалы остались на строительном объекте. В противном случае, заказчик указал бы на отсутствие выполненных работ.

Так как сам ответчик не отрицал выполнения работ за период май и июнь 2016г., в составе которых были использованы строительные материалы согласно проектной документации (в полном объеме закупленных материалов), наличие затрат подрядчика на покупку данных материалов подтверждено надлежащим образом. Доказательств демонтажа и вывоза данных материалов по инициативе кого-либо из сторон договора в деле не имеется.

При этом предметом иска является именно взыскание, в том числе, стоимости закупленных стройматериалов (затрат истца), но не стоимость выполненного результата работ по цене, определенной в договоре.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено, соответственно, отсутствуют правовые основания для безвозмездного получения ответчиком за счет истца результата частично выполненных работ без компенсации затрат и убытков подрядчика, связанных с их выполнением и при отсутствии нарушений договора со стороны истца (даже в том случае, если окончательный результат работ не был сдан заказчику на основании акта КС-2, так как в данном случае договор был расторгнут досрочно). При этом, выполненные результаты работ остались в фактическом распоряжении заказчика на строительном объекте, что следует из материалов дела.

Более того, согласно смете, подписанной ООО «МЕГАПОЛИС» с новым подрядчиком ООО «Энерготеплострой-XXI», сторонами в смете были исключены именно те строительные материалы, которые были фактически выполнены истцом, однако, не были приняты заказчиком.

Договор подряда между ООО «МЕГАПОЛИС» и новым подрядчиком ООО   «Энерготеплострой-XXI» был подписан 17 июня 2016г., акт приема-передачи строительного объекта также подписан 17 июня 2016г., то есть, непосредственно после расторжения договора с ООО НПО "РЕМСТРОЙЭКОЛОГИЯ" — 14 июня 2016г. 

Таким образом, выполненные истцом объемы работ (и, соответственно, использованные в них строительные материалы) не были демонтированы заказчиком и использовались им и новым субподрядчиком в дальнейшей работе. Доказательства того, что работы были демонтированы и вывезены самим подрядчиком также отсутствуют, бремя доказывания того, что материалы не вывезены, не может быть возложено на истца.

Также в материалах дела имеется подтверждение сдачи-приемки спорного объема работ от субподрядчика ООО «Профстрой» подрядчику ООО НПО "РЕМСТРОЙЭКОЛОГИЯ" (истец), недостоверность данных документов заказчиком не обосновывалась.

Следовательно, факт передачи заказчику результатов незавершенных работ и, соответственно, строительных материалов, использованных в их составе, подтвержден материалами дела и представленными доказательствами.

Также истцом была заявлена к взысканию, в том числе, сумма убытков в размере 607 781 руб. - сумма уплаченная истцом субподрядчику ООО «Профстрой».

Поскольку договор субподряда был заключен истцом с ООО «Профстрой» не для собственных нужд, а для цели сдачи результата выполненных субподрядчиком работ генподрядчику (ответчику), то очевидно, что в рассматриваемом случае при преждевременном расторжении договора по инициативе генподрядчика, расходы на оплату субподрядчику, понесенные истцом, представляют собой убытки истца.

Зарплата работников, занятых на работах во исполнение договора подряда (в размере 442 190 руб. 48 коп.) и страховые взносы во внебюджетные фонды (в размере 191 872 руб. 02 коп.), уплаченные истцом за данных работников, также представляют собой подлежащие взысканию убытки, поскольку истцом обоснована задействованность работников на конкретных работах по договору подряда, списки конкретных работников согласовывались с генподрядчиком.

Следовательно, вопреки сделанному судом выводу, заявленные ко взысканию убытки истца находятся в непосредственной связи с немотивированным расторжением договора ответчиком. 

Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд по сути уклонился от юридической квалификации основания расторжения спорного договора. Суд ссылается одновременно на ст.715 ГК РФ и на ст.717 ГК РФ, несмотря на то, что данные основания расторжения договора подряда являются взаимоисключающими и влекут различные правовые последствия. При этом суд не указывает, какое основание расторжения договора подряда,  по мнению суда, имело место в рассматриваемом случае, и не даёт никакой оценки аргументам истца о том, что основанием расторжения договора была именно ст.717 ГК РФ.

В случае, если суд, не соглашаясь с позицией истца, полагает применимой нормой права ст.715 ГК РФ, судом должен был исследоваться вопрос о наличии или отсутствии явной невозможности выполнения работ в срок (п.2 ст.715 ГК РФ). При этом судом не была дана оценка мотивированной позиции истца, согласно которой выполнение работ в оставшийся срок (до 31 июля 2016г.) было возможным при условии выполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору.

В своём уведомлении о расторжении договора генподрядчик (ответчик) мотивировал расторжение договора нарушением срока выполнения работ, несмотря на то, что до истечения данного срока оставалось ещё более 1,5 месяцев, о чём генподрядчик не мог не знать. Указания на нарушение каких-либо промежуточных сроков выполнения работ согласно графику уведомление не содержало.

Явная невозможность выполнения подрядчиком работ (по мнению ответчика) в срок обоснована не была, ссылок на ст.715 ГК РФ уведомление об отказе от исполнения договора не содержало, обоснования невозможности вьшолнения работ в оставшийся срок генподрядчик не привёл.

Наличие дефектов, на которые указывал заказчик в письме от 15.07.2016г., не является основанием для расторжения договора на основании ст.715 ГК РФ.

Следовательно, по мнению заявителя, приведенная генподрядчиком мотивировка отказа от договора имеет заведомо мнимый характер и имеет целью создать видимость мотивированного расторжения договора, чтобы избежать предусмотренных ст.717 ГК РФ последствий.

Указанные действия генподрядчика, как полагает заявитель, не соответствуют принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ) и не могут лишить субподрядчика права на возмещение убытков в случае одностороннего немотивированного расторжения договора, предусмотренного законом (ст.717 ГК РФ), поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае уведомление о прекращении договорных отношений не является мотивированным, поскольку противоречит само себе и фактическим обстоятельствам, из него непосредственно следует, что нарушения договора со стороны субподрядчика не было.

В связи с изложенным, затраты субподрядчика для производства следующих этапов работ строительства (помимо работ, принятых генподрядчиком согласно акту КС-2 от 30.04.2016г.), произведенные до расторжения договора, должны быть квалифицированы по ст.717 ГК РФ как убытки субподрядчика, а также как затраты, обязанность компенсировать которые предусмотрена ст.729 ГК РФ.

Факт несения данных убытков не может быть квалифицирован в качестве предпринимательского риска субподрядчика, поскольку в данном случае он полностью зависит от односторонних действий генподрядчика, который расторг договор по своей инициативе в отсутствие каких-либо нарушений договора со стороны субподрядчика.

Суд первой инстанции также сослался на решение по делу №А40-125700/17-14-1011, указывая на преюдициальное значение обстоятельств, установленных данным решением для настоящего дела. Однако конкретная оценка того, имеются ли какие-либо обстоятельства, установленные данным решением и исключающие удовлетворение требований, заявленных в рамках настоящего дела, судом дана не была.

Неотработанный аванс в рамках дела №А40-125700/17-14-1011 был взыскан судом с ООО НПО "РЕМСТРОЙЭКОЛОГИЯ" (истец по настоящему делу) именно в связи с немотивированным расторжением договора по инициативе заказчика, при этом зачет встречного требования подрядчика о взыскании убытков, причиненных расторжением договора на основании ст.717 ГК РФ не был произведен судом (так как соответствующее требование ООО НПО "РЕМСТРОЙЭКОЛОГИЯ" на тот момент не заявлялось, судом в рамках дела №А40-125700/17-14-1011 вопрос о наличии убытков и затрат на стороне подрядчика не исследовался).

Следовательно, именно по причине того, что аванс в рамках дела №А40-125700/17-14-1011 был взыскан с истца по настоящему делу в полном объеме, настоящий иск о возмещении убытков, вызванных немотивированным расторжением договора по инициативе ответчика, также должен быть удовлетворен в полном объёме, поскольку только в этом случае будет обеспечено погашение встречных обязательств сторон,  оставшихся неисполненными в связи с расторжением договора и, соответственно, защита законных интересов сторон договора.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО «МЕГАПОЛИС» предоставило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отклонить апелляционную жалобу ООО «НПО «Ремстройэкология» и оставить в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019г. по делу А40-104421/19-151-904.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «МЕГАПОЛИС» (генподрядчик) и ООО НПО «РЕМСТРОЙЭКОЛОГИЯ» (субподрядчик) заключен договор подряда №44/03/16 от 17.03.2016г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с проектной документацией выполнить на объекте: «15-этажный 8-секционный монолитный жилой дом по адресу 

<

...> кадастровый номер 50:56:0030323:2», работы по устройству внутренних инженерных систем и сдать генподрядчику, надзорным органам, эксплуатирующим службам результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, условиям договора, а также действующим нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и т.д.), с оформлением силами подрядчика полного пакета исполнительной документации (соответствующих актов на выполненные работы, справок, исполнительных схем, технических отчетов, документов о качестве, реестров и т.д. в установленном порядке), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора, но в объеме, не превышающем предусмотренной проектной документацией.

В соответствии с п.2.1 договора, работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало — 17.03.2016г., окончание — 31.07.2016г.

Сумма договора составляет 82 715 860,99 руб.

В нарушении условий договора, истцом были выполнены и сданы ответчику работы на сумму 1 002 482,21 руб., согласно акту КС-2 от 30.04.2016г., что не оспаривается сторонами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.11.2 договора, генподрядчик вправе, письменно уведомив субподрядчика за 3 календарных дня, отказаться от исполнения договора полностью или  в части и/или поручить выполнение работ/части работ по договору другой подрядной организации за счет субподрядчика без дополнительного согласования с субподрядчиком, в случае, если субподрядчик совершил существенное нарушение своих обязательств по этому договору. Нарушение признается существенным, если субподрядчик допускает или совершает любое из перечисленных ниже случаев: не начинает работы в течение 5 дней с момента срока начала работ; превышает срок выполнения работ по настоящему договору, установленный п.2.1 договора, на срок более 10 дней или превышает отдельные сроки выполнения работ (этапов), установленные графиком производства работ, на срок более 5 дней; систематического (2 и более раз в течение одного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных настоящим договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) субподрядчиком требований по качеств) работ и/или технологии проведения работ; несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ фиксируется в журнале производства работ; аннулирование свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановки действия вышеуказанных документов на срок более 2х недель, издание актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих права субподрядчика на производство работ; в случае систематического (2 и более раз в течение одного месяца) нарушения субподрядчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.20 настоящего договора. Указанные в настоящей статье основания расторжения договора в одностороннем порядке не исключают возможность расторжения договора согласно ст.717 ГКРФ.

В соответствии с п.11.3 договора, в случаях, указанных в п.11.2 настоящего договора, генподрядчик вправе оставить всю удержанную генподрядчиком согласно условиям настоящего договора сумму гарантийного удержания в своем распоряжении.

Из материалов дела следует, что ООО «МЕГАПОЛИС» 14.06.2016г. за исх. №90 направило уведомление ООО НПО «РЕМСТРОИЭКОЛОГИЯ» об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда №44/03/16.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор расторгнут в одностороннем порядке с 26.06.2017г., с учетом получения уведомления истцом 22.06.2017г.

В обосновании доводов искового заявления истец указывает на возникновение у него убытков в виде оплаты работ субподрядчику; оплаты зарплаты сотрудникам; перечисления в фонды социального и пенсионного обеспечения; в убытки истец также включает расходы на материалы, всего на сумму 3 164 591,38 руб., основывая свои требования на положениях ст.717 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст.15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Судом первой инстанции в данном случае правомерно применены положения ст.715 ГК РФ, согласно которых, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017г. по делу №А40-125700/17-14-1011 по иску ООО "МЕГАПОЛИС" к ООО НПО "РЕМСТРОЙЭКОЛОГИЯ" о взыскании 4 537 617,08 руб., установлено, что ответчиком выполнено работ на сумму 1 002 482,21 руб. (КС-2 №1 от 30.04.2016г., КСЗ №1 от 30.04.2016г.). За вычетом генподрядных услуг в соответствии с п.4.3 договора, сумма выполненных работ составляет 962 382,92 руб.

Из указанного следует, что часть работ принята и оплачена ответчиком, сумма неотработанного аванса составила 4 537 617,08 руб. В связи с этим с ООО НПО "РЕМСТРОЙЭКОЛОГИЯ" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" взыскано 4 537 617,08руб. неосновательного обогащения и 45 688руб. государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014г. по делу №310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя   вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что взаимосвязь действий/бездействия ответчика с наступившими последствиями истцом не доказана, так же как и необходимость понесённых расходов и их взаимосвязь с действиями/бездействием ответчика. Допустимых и относимых доказательств передачи материалов ответчику, в нарушении ст.65 АПК РФ, суду также не представлено.

Также правомерно суд первой инстанции указал на то, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. по делу №А40-104421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.