ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104788/2020

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3396/2022) ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-104788/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску ООО "Энерго"

к  ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго», адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», адрес:  101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, Компания) страхового возмещения в невыплаченной части в размере                                 8 129 376 руб. 77 коп, неустойки за период с 10.08.2020 по 20.11.2020 в размере 150 696 руб. 52 коп., неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

        Решением суда от 30.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, истец не вправе  требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк ВТБ; судом неверно определен размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате произошедшего страхового случая; сумма уплаченного НДС не является убытками  от страхового случая, в связи с чем, не может быть взыскана с ответчика.

        В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) был заключен договор страхования имущества № V07478- 0001285 с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, и изменениями, утвержденными дополнительными соглашениями                         № V07478-0001285-01 от 13.10.2015, № V07478-0001285-02 от 26.02.2016,                         № V07478-0001285-03 от 27.06.2016, № V07478- 0001285-04 от 21.07.2016,                      № V07478-0001285-05 от 23.09.2016, № V07478-0001285-06 от 06.12.2016,                                    № V07478-0001285-07 от 09.02.2017, № V07478-0001285/08 от 24.05.2018, № V07478-0001285/09 от 10.09.2018, № 10 от 04.02.2019, № 10 от 20.05.2019, № 12 от 18.06.2020 и № 13 от 06.08.2020 (далее - договор страхования).

        Договор страхования был заключен на основании правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных приказом генерального директора страховщика № 86-од от 12.08.2005. 

        26.02.2016 стороны изложили договор страхования в новой редакции, подписав дополнительное соглашение № V07478-0001285-02, согласно которой, пришли к соглашению о применении во взаимоотношениях сторон правил страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора страховщика № 189-од от 03.07.2013 (далее - Правила страхования). 

        При этом страхователь и страховщик, руководствуясь частью 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при заключении указанного дополнительного соглашения к договору страхования (непосредственно в тексте) изменили отдельные положения данных Правил страхования. 

        В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования и пунктом 3.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества, являющемся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение 1 к договору страхования в редакции Приложения 2 к дополнительному соглашению № V07478-0001285-02 от 26.02.2016) (далее - перечень). 

        Согласно данному перечню было застраховано, в том числе, следующее имущество страхователя: конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование нежилого здания – многофункционального складского комплекса, кадастровый номер 78:42:0018325:1007, общая площадь 26 574,1 кв.м., этажность 2-3-6 (подземных этажей – 1), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее - здание МСК). 

        Право собственности истца на здание МСК зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 15.09.2009 за № 78-78-06/001/2009-989, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ № 822410 от 19.02.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 78/001/002/2020-65024 от 30.06.2020. 

        Указанным договором страхования были установлены следующие условия: срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 29.09.2015 сентября 2015 по 24 часа 00 минут 28.12.2020;  территория страхования: территория непосредственного месторасположения здания МСК согласно перечню;  страховая стоимость здания МСК – 804 800 000 руб. (отражена в перечне); страховая сумма в отношении здания МСК – 804 800 000 руб.; страховая премия – 1 480 337 руб. 78 коп.;  безусловная франшиза по каждому страховому случаю – 30 000 руб.; страхование осуществляется на условии «по первому риску», то есть страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, но не более страховой суммы на момент наступления страхового случая, без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости. 

        Обязанность по уплате предусмотренной договором страхования страховой премии исполнена истцом в полном объеме в размере 1 480 337,78 руб., с соблюдением сроков, зафиксированных в п. 5.2 договора страхования.

        09.06.2020, то есть в период действия договора страхования вследствие выпадения аномально крупного града, сопровождавшегося сильным ливнем, на территории страхования произошло повреждение кровли здания МСК. Механическое воздействие на кровлю здания крупных кусков льда (градин) привело к образованию в ней многочисленных разрывов и пробоин, через которые пролились ливневые осадки, в результате чего были также повреждены иные конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование указанного здания. 

        Факт произошедшего события подтверждается актом от 09.06.2020, составленным представителями (очевидцами) истца и арендаторов истца, вместе с фотоматериалами к нему; актом осмотра № 1659841 от 11.06.2020 и дефектным актом № 1659841 от 11.06.2020 к нему, составленными представителями ответчика и истца; заключением специалиста о проведении строительно-технического исследования № 97 от 15.06.2020; письмом Санкт-Петербургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 78-78/7-684 рк от 22.06.2020; письмом Северо-Западного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 1-1- 01-33/6 от 22.06.2020. 

        В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования и пунктом 3.1 Правил страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить страхователю причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором страхования и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре страхования. 

        Согласно пункту 2.2.2 договора страхования и пункту 4.2.2 Правил страхования страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий: бури, града.   

        Под градом понимаются атмосферные осадки в виде сферических кусочков льда (градин) (п. 4.2.2.2 Правил страхования). Под ущербом, причиненным градом, понимается ущерб застрахованному имуществу, вызванный механическим воздействием на застрахованное имущество кусочков льда (градин) (п. 4.2.2.3 Правил страхования). 

        При наступлении события, имеющего признаки страхового случая и приведшего к возникновению убытков, страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику всеми доступными средствами о наступлении такого события в течение 24 часов с момента возникновения и в течение 5 рабочих дней направить страховщику письменное заявление о причинах, обстоятельствах наступления события, о характере и размере понесенных убытков (п. 10.3.2 Правил страхования). 

        09.06.2020 Общество уведомило Компанию о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая,  и 11.06.2020  предоставило страховщику заявление о страховом событии от 10.06.2020.

        Согласно представленным истцом документам общий размер причиненного страховым случаем ущерба с учетом НДС 20 % и без учета износа материалов, необходимых для ремонта кровли здания МСК, составил 25 674 648 руб. 23 коп., из которых 15 122 261 руб. 80 коп. – стоимость материалов, необходимых для ремонта кровли здания МСК, 7 397 916 руб. 97 коп. – стоимость строительных работ по восстановлению кровли здания МСК, 3 154 469 руб. 46 коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и конструктивных элементов здания за вычетом износа. 

        В подтверждение суммы причиненного ущерба истец представил договор строительного подряда № 4.ГС-20 от 10.06.2020; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2020 к договору строительного подряда; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020 к договору строительного подряда; платежные поручения № 710 от 11.06.2020, № 723 от 15.06.2020, № 745 от 19.06.2020, № 780 от 30.06.2020 и № 848 от 14.07.2020 на оплату работ по договору строительного подряда; универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и универсальные корректировочные документы (корректировочные счета-фактуры) на закупку материалов для ремонта кровли здания МСК (имеются в материалах дела); справку о расходовании материалов на работы по восстановлению кровли зданий МСК и КПП № 101 от 01.07.2020; платежные поручения № 704 от 10.06.2020, № 708 от 10.06.2020, № 733 от 18.06.2020, № 758 от 25.06.2020 и № 777 от 29.06.2020 на оплату материалов для производства работ по восстановлению кровли здания МСК; отчет ООО «ПСК «Пилар» о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами; накладные № 2 и № 3 от 11.06.2020, № 4 от 13.06.2020, № 5 от 15.06.2020, № 6 от 16.06.2020, № 7 от 17.06.2020, № 8 от 18.06.2020, № 9 от 19.06.2020, № 10 от 23.06.2020, № 11 от 25.06.2020, № 12 и № 13 от 30.06.2020 на отпуск материалов на сторону; заключение специалистов о проведении строительно-технического исследования № 5/20 от 14.07.2020. 

        В силу положений пункта 7.2 договора страхования страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, на основании письменного заявления страхователя, перечня поврежденного или утраченного имущества и страхового акта. 

        23.06.2020 Обществом в адрес Страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения № 109 от 23.07.2020 в размере 25 644 648 руб. 23 коп. (за минусом 30 000 руб. безусловной франшизы) с приложением необходимых документов, устанавливающих факт наступления страхового случая, его причины и определения размера ущерба, которые были получены страховщиком 27.07.2020 (в Санкт-Петербурге) и 03.08.2020 (в г. Москве).

        27.07.2020 Обществом был направлен дополнительный пакет документов (сопроводительное письмо с исх. № 110), не влияющий на установление факта наступления страхового случая, его причины и определения размера ущерба, который получен представителями ответчика в Санкт-Петербурге и Москве 29.07.2020 и 31.07.2020 соответственно. 

        В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) в течение 5 суток со дня подписания страхового акта. Страховой акт подписывается страховщиком в течение 5 рабочих дней после получения им всех документов, устанавливающих факт наступления страхового случая, его причины и определения размера ущерба. 

        Следовательно, в рассматриваемом случае последним днем для составления и подписания страховщиком страхового акта о признании произошедшего события страховым случаем либо направления страхователю уведомления об отказе в признании произошедшего события страховым случаем являлось 04.08.2020, а для осуществления выплаты страхового возмещения – 09.08.2020 соответственно. 

       Поскольку в установленный срок (04.08.2020) страховой акт не был составлен ответчиком, истец 05.08.2020 направил в адрес Компании телеграмму № 116  с требованием предоставить ему копию страхового акта, на что Страховая компания  06.08.2020 направила в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов, которые были представлены истцом 18.08.2020.

        Рассмотрев представленные Обществом документы, Компания 03.09.2020 признала произошедшее событие страховым случаем, В результате произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, и 04.09.2020  выплатила страховое возмещение в размере 5 000 000 руб. 

        В дальнейшем страховщик 06.10.2020 направил страхователю письмо                               № 07/02-07/49/50487, в котором указал, что по результатам анализа представленных документов и проведенных мероприятий, привлеченными независимым экспертом и специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение № 043114/20/01 от 02.10.2020, согласно которому, размер ущерба, причиненного имуществу страхователя, составил 14 023 989 руб. 49 коп., в связи с чем, Компания 08.10.2020 по платежному поручению № 111925 произвела доплату страхового возмещения на сумму 8 993 989 руб. 49 коп. (за минусом 5 000 000 руб., выплаченных ранее, и 30 000 руб. безусловной франшизы). 

        Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составил 13 993 989 руб. 49 коп. 

        Общество, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 06.10.2020 направило адрес Компании претензию № Юр. 222-20 с требованием произвести доплату страхового возмещения, оставление которой ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключениями которой,  

- средняя рыночная стоимость строительных работ по восстановлению кровли здания МСК поврежденной 09.06.2020 крупным градом, сопровождающимся сильным ливнем, составляет (с учетом округления): 17 159 000 руб. (без учета износа), 16 158 000 руб. (с учетом износа). 

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в помещениях здания МСК (внутренняя отделка помещений, конструктивные элементы здания),  составляет (с учетом округления): 2 819 000 руб. (без учета износа) и 2 782 000 руб. (с учетом износа)    

- 09.06.2020 кровля нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, в результате вывших осадков в виде града мембрана получила следующие повреждения: на мембране-разрывы и сквозные трещины, отверстия и трещины пластикового кабель-канала в объеме 1176 мп.;

- размер фактических затрат с учетом износа (согласно пунктам 11.2.3, 11.4 Правил страхования) с учетом расходов на оплату НДС и за вычетом расходов по уплате НДС на восстановление кровли нежилого помещения до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая (09.06.2020), с учетом текущего износа имущества составляет (с учетом округления): 20 497 000 руб. (с учетом НДС и с учетом износа) и  17 081 000 руб. (без учета НДС и с учетом износа).

На основании представленных в материалы дела экспертных заключений ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт»  № 21/39-А56-104788/2020 от 14.07.2021 и № 21/39-А56-104788/2020-1 от 04.08.2021 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика                                 8 129 376 руб. 77 коп. страхового возмещения. 

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования Общества, сделав вывод о том, что причинение застрахованному имуществу повреждений в результате произошедшего падения града является страховым случаем; размер ущерба определен на основании понесенных и документально подтвержденных истцом расходов, т.е. в размере фактических расходов, за вычетом стоимости крепежных изделий, приобретенных истцом с превышением нормы расходов, сметной и рыночной стоимости строительных работ по ремонту кровли и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в помещениях здания (внутренняя отделка помещений в здании, конструктивные элементы), установленных экспертными заключениями.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления N 20 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия Договора страхования и Правил, суд первой инстанции признал факт наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования (повреждение застрахованного имущества в результате выпадения графа, документально подтвержденным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительного того, что выгодоприобретателем по спорному договору страхования является ПАО Банк ВТБ, поскольку последним не заявлен отказ от получения страховой выплаты, правомерно не принят судом первой инстанциями и отклонен.

Согласно пункту 2.4 Дополнительного соглашения № V07478-0001285-02 от 26.02.2016  к договору страхования выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО) на основании договора залога в части страхового возмещения, равной задолженности страхователя по кредитному договору на дату выплаты страхового возмещения. В остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции представлена справка Банка ВТБ (ПАО)   № 88/2/200805 от 03.03.2021, согласно которой, по состоянию на дату составления искового заявления (20.11.2020) у истца отсутствовала задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2013, в обеспечение обязательств по которому в отношении здания МСК между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен Договор залога недвижимого имущества № 68/1/13 от 01.11.2013.

То есть, вопреки мнению Ответчика, выгодоприобретателем по Договору страхования   № V07478-0001285 от 18.09.2015 является истец, поскольку он полностью погасил свою задолженность по указанному кредитному договору на дату обращения с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие отказ Банка ВТБ (ПАО) от выплаты ему страхового возмещения по страховому случаю (повреждение здания МСК вследствие града, сопровождавшегося сильным ливнем), произошедшему 09.06.2020 и подпадающему под страховое покрытие по договору страхования, в пользу истца:

- письмо № 382/969005 от 17.08.2020 г. в отношении неоспоримой выплаты в размере 5 000 000 руб. (том 1, лист дела 67);

- письмо № 448/969005 от 06.10.2020 в отношении доплаты страхового возмещения в размере 8 993 989 руб. 49 коп. (том 1, лист дела 68);

- письмо № 89/969005 от 10.03.2021 в отношении суммы страхового возмещения, которая не признана Ответчиком, в размере не более 10 000 000 руб. (том 1, лист дела 69).

Таким образом, данный довод ответчика не находит своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Компании  о неверном определении судом размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате  страхового случая ввиду того, что результаты проведенной судебной экспертизы нельзя признать обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

        Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

В данном случае, суд, руководствуясь указанными нормами процессуального права, определил размер ущерба по совокупности имеющихся в настоящем  деле доказательств.

Так, в частности, суд указал, что размер ущерба определен судом на основании понесенных и документально подтвержденных истцом расходов, т.е. в размере фактических расходов, за вычетом стоимости крепежных изделий, приобретенных истцом с превышением нормы расходов, сметной и рыночной стоимости строительных работ по ремонту кровли и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в помещениях здания (внутренняя отделка помещений в здании, конструктивные элементы), установленных экспертными заключениями, в соответствии с которыми стоимость поврежденного имущества, стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом НДС 20% и с учетом износа 10% (стоимость материалов), с учетом условий договора страхования и Правил страхования составил 22 153 366 руб. 26 коп., в том числе: 13 099 596,26 руб. (стоимость материалов на кровлю), 6 271 499 руб. (стоимость строительных работ по ремонту кровли), 2 782 271 руб. (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и конструктивных элементов здания).

То есть проведенная по делу судебная экспертиза не являлась единственным доказательством по делу. Общество подтвердило стоимость причиненного ему страховым случаем ущерба документально, представив в материалы дела:

- договор строительного подряда на ремонт кровли здания МСК, акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли, платежные поручения, подтверждающие оплату строительных работ; универсальные передаточные документы на закупку материалов для ремонта кровли здания МСК и платежные поручения, подтверждающие оплату этих материалов; универсальные передаточные документы на закупку материалов для ремонта внутренних помещений здания МСК и платежные поручения, подтверждающие оплату этих материалов (фактические понесенные истцом расходы);

- заключение специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ во внутренних помещениях здания МСК.

При этом, из заключений экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что Компания существенно занизила размер причиненного истцу произошедшим страховым случаем ущерба.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 25.11.2021 суд первой инстанции по ходатайству истца вызвал в суд экспертов ООО «ПетроЭксперт» Стукало Е.Н. и ФИО4 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2021, эксперты ООО «ПетроЭксперт» Стукало Е.Н. и ФИО4 ответили на вопросы и дали пояснения по вопросам ответчика, и предоставили объяснения, подтверждающие обоснованность их выводов.

Таким образом, размер ущерба, определенный судом первой инстанции, является обоснованным, документально подтвержденным, представленными в материалы дела доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что осмотр внутренних помещений и кровли здания МСК проводился без участия его представителя, поскольку ООО «Энерго» не допустило его на свою территорию по причине отсутствия пропуска, а эксперты ООО «ПетроЭксперт», проводившие судебную экспертизу, не исполнили определение суда от 03.06.2021, обязавшее их провести повторный осмотр здания МСК с участием представителя ответчика.

Из представленных истцом писем от 09.04.2021, 10.06.2021 следует, что ответчик надлежащим образом  был уведомлен обществом «ПетроЭксперт» об осмотре здания МСК 16.04.2021 и 18.06.2021.

Как указывает истец, представитель ответчика не был допущен 16.04.2021  на осмотр здания по причине фиксации у него повышенной температуры тела (более 37 градусов), что в соответствии с положениями Стандарта безопасной деятельности, в том числе санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного приказом директора № 4/а от 06.04.2020, изданного во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  является основанием для недопуска представителей на территорию истца.

Извещенный экспертной организацией письмом от 10.06.2021 об осмотре здания 18.06.2021 ответчик представителя на осмотр не направил, о чем истцом 18.06.2021 был составлен соответствующий акт.

При этом факт направления уведомления о проведении 18.06.2021 повторного осмотра было подтверждено самим экспертом Стукало Е.Н., который проводил оба осмотра, в судебном заседании суда первой инстанции  23.12.2021.

Довод ответчика о том, что  в силу положений статьи 431 ГК РФ и условий заключенного договора страхования, сумма уплаченного НДС, не является убытками от страхового случая, в связи с чем, не может быть взыскана с ответчика, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 7.1 договора страхования при документальном подтверждении Страхователем или выгодоприобретателем факта наступления страхового случая и размеров подлежащего возмещению убытка (ущерба) Страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, порядке, обусловленных разделом 11 Правил страхования и соответствующими положениями дополнительных условий, указанных в разделе 1 договора страхования, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены договором страхования.

Согласно пункту 11.6 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в размере убытков, причиненных страховым случаем, в пределах страховой суммы, установленной в отношении застрахованного имущества, а также лимитов возмещения, если они установлены по договору, и с учетом франшиз, если они предусмотрены договором страхования.

Согласно пункту 2.1 заявления по страхованию имущества от огня и других опасностей (Приложение 2 к договору страхования) страховая сумма устанавливается в соответствии с действительной рыночной стоимостью имущества страхователя, которая составляет 804 800 000 руб. 

В соответствии с пунктом  2.5 Дополнительного соглашения № V07478-0001285-02 от 26.02.2016  к договору страхования общая страховая стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, заявленная страхователем на базе действительной, составляет 805 626 000 руб. (вместе со зданием КПП стоимостью 826 000 руб.).

Факт того, что рыночная стоимость здания МСК, а, следовательно, и страховая сумма, включала НДС, подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости права собственности юридического лица на объект недвижимого имущества – многофункциональный складской комплекс, лит. А, общей площадью 26 574,1 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:42:0018325:1007, для целей страхования № 38/2020 от 07.06.2020.

Так как страховая сумма по договору страхования устанавливалась с учетом НДС, то и страховая премия, подлежавшая оплате Истцом, определялась Ответчиком исходя из страховой суммы с учетом НДС. Таким образом, при доказанности факта наступления страхового случая у Ответчика имеется обязательство выплатить страховое возмещение с учетом такого налога.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, толкование условий договора страхования должно осуществляться судом в пользу противоположной стороны этого правоотношения, то есть Истца.

Таким образом, противоречия и неясности условий страхования при толковании условий этого обязательства следует обращать к выгоде страхователя как слабой стороны правоотношения, а не страховщика, являющегося сильной его стороной. Страховщик обладает достаточными возможностями для четкого формулирования условий страхования при разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав, и, следовательно, несет негативные последствия неиспользования таких возможностей.

Кроме того, в силу п. 11.1 Правил страхования под убытками, причиненными страховым случаем по договору страхования, заключенному на условиях Правил страхования, при страховании имущества понимаются: убытки в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу; суммы дополнительных расходов, которые Страхователь произвел или должен произвести в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется следующим образом: при повреждении – в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, то есть с учетом текущего износа имущества.

Пунктом 11.3 Правил страхования предусмотрено, что в фактические затраты на восстановление застрахованного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, аналогичные использованным в поврежденном имуществе, или иные материалы и запасные части, аналогичные им по цене;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту восстановления (за исключением срочной и авиадоставки, если иное не предусмотрено договором страхования);

- расходы на оплату работ по восстановлению (ремонту) имущества (возмещаются по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая, а в случае проведения ремонта силами Страхователя – по себестоимости ремонта или по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая, в зависимости от того, какая из этих сумм окажется меньше);

- иные расходы, прямо предусмотренные договором страхования и необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В пункте 11.4 Правил страхования указано, что в фактические затраты на восстановление застрахованного имущества не включаются, если иное не предусмотрено договором страхования, следующие расходы:

- связанные с изменениями и (или) улучшением имущества;

- вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда такой временный (вспомогательный) ремонт или восстановление явился частью окончательного ремонта;

- расходы по переборке оборудования, его профилактическому ремонту и обслуживанию;

- иные расходы, не связанные с наступлением страхового случая.

То есть договор страхования и Правила страхования не содержат условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения.

Согласно позиции, приведенной  в Определениях Верховного суда РФ от 06.09.2017 № 310-ЭС17-11979, от 02.06.2017 № 307-ЭС17-6584, не включение в сумму ущерба НДС правомерно только в случаях, когда в договоре страхования (или правилах страхования) прямо указано, что расчет страхового возмещения производится без учета НДС.

В рассматриваемом случае, как указано судом выше договор страхования и Правила страхования не содержат условий о том, что выплата страхового возмещения производится за вычетом суммы НДС.

Следовательно, документально подтвержденные расходы в размере стоимости материалов и работ с учетом НДС, которые были понесены истцом и которые будут им понесены для восстановления здания МСК до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, вопреки мнению ответчика, являются убытками и подлежат возмещению с учетом НДС за счет страховой суммы, установленной в договоре страхования с учетом НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества  о взыскании с Компании 8 129 376 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 7.3 договора страхования, согласно которому, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик выплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки по 20.11.2020 в сумме 150 696,52 руб. проверен судом и признан обоснованным;  ответчиком расчет неустойки  не оспаривается.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции  также правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки, начиная с 21.11.2020  по день фактического исполнения обязательства. 

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Компании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-104788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко