ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-673/2024

г. Челябинск

23 мая 2024 года

Дело № А76-38898/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,  судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-38898/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» -ФИО1 (доверенность от 10.03.2023 № ИА-281, паспорт, диплом),  ФИО2 (доверенность от 31.12.2022 № ИА-87  , паспорт, диплом)

администрации Верхнеуральского муниципальному району  - ФИО3 (доверенность от 20.06.2023 №160, паспорт, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципальному района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 112 445 руб. 82 коп. задолженности за электроэнергию за период с января 2022 года по февраль 2022 года, 31 575 руб. 79 коп. пеней за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 22.09.202, с последующим начислением пеней с 23.09.2023 от суммы основного долга в размере 112 445 руб. 82 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 85).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания - Урала» - после смены наименования - публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»; т. 1, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Уралэнергосбыт» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на обязанность ответчика по исполнению условий договора по оплате ресурса, поставленного для работы электрокотлов с января  по февраль 2022.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновал приравнивание электрокотлов к общедомовому имуществу. Дома блокированной застройки не являются многоквартирными и не имеют мест общего пользования.

Как пояснял истец, объем электроэнергии, потребляемой электрокотлами, учитывается общедомовыми приборами учета (далее также – ОДПУ), которые установлены на опорах № 6 (ул. Труда, 

<

...>), № 7 (ул. Труда, 

<

...>). В обоснование методики расчета задолженности общество указывает, что из объема электроэнергии, поступившего в жилой дом и зафиксированного на ОДПУ, вычитается объем электроэнергии, потребленный физическими лицами и зафиксированный приборами учета по каждой квартире. Получившаяся разница выставляется в адрес ответчика.

При этом заявитель отмечал, что в объем ресурса физических лиц объем электроэнергии, поставленной для электрокотлов, не включался. Следовательно, дома блокированной застройки с отдельным входом в жилые помещения не имеют общего имущества для определения размера расходов собственников на оплату электроэнергии, потребляемой  целях содержания общего имущества. Контракт энергоснабжения заключался не для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – МКД).

Резюмируя все вышеперечисленное, участник спора отмечал, что электрокотлы являются энергопринимающими устройствами по смыслу абзаца 46 статьи 3 Федерального Закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с чем, апеллянт полагает, что с позицией суда первой инстанции о применении к отношениям сторон норм о поставке коммунальных услуг в МКД, нельзя согласиться, поскольку истец при обращении с настоящим исковым заявлением не предъявлял требования о взыскании расходов на общедомовые нужды (далее также – ОДН).

Более того, ООО «Уралэнергосбыт» обращало внимание на отсутствие оценки доводов истца о том, что ответчик документально не оформил технологическое присоединение как того требует пункт 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Тогда как решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № 2-577/2020 на Администрацию была возложена обязанность по оборудованию спорных жилых домов централизованной системой отопления, тем самым, осуществить новое технологическое присоединение. 

К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступило дополнение № 2 к апелляционной жалобе, содержащее аналогичные доводы и возражения, заявленные ранее, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. К указанному дополнению истцом приложены табличная форма расхода электроэнергии для бытовых нужд, копия постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.12.2021 № 81/1, копия акта обследования от 03.04.2024 № 82-01-24, копии выписок из ЕГРН на жилые помещения, копии квитанций, выставленных к оплате физическим лицам за спорные периоды. 

Указанное дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставленное в судебном заседании  от 19.03.2024 открытым ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе судом рассмотрено, дополнение приобщено.

От третьего лица ПАО «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Администрации в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договоров найма от 30.10.2014, от 18.12.2014, схемы электроснабжения спорных помещений, реестров о задолженности за электроэнергию в спорный период, акта осмотра от 28.07.2023 с фотофиксацией расположения прибора учета.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) подписан договор энергоснабжения от 25.01.2021 № 74080821001515, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

На основании показаний приборов учета продавцом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также - Основные положения функционирования, Основные положения № 442). 

Ссылаясь на то, что ООО «Уралэнергосбыт» в период с января 2022 года по февраль 2022 года поставляло ответчику электрическую энергию, в отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате и оставление претензии от 24.03.2022 № МО/1449 без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не является потребителем электрической энергии, поскольку исполнила лишь возложенную на него решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № 2-577/2020 обязанность организовать теплоснабжение спорных домов, указал на использование электрооборудования жильцами спорных жилых домов в качестве имущества, обеспечивающего общие нужды, отвечающего признакам, указанным в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющегося их общедолевой собственностью. Констатировав непредставление истцом в материалы дела бесспорных доказательств осуществления Администрацией прав собственника спорного электрооборудования, ее обязанности оплачивать электроэнергию, использованную для питания электрических котлов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком за период январь-февраль 2022 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, спор между сторонами возник относительно предъявления на оплату объема электрической энергии поступающей в электрокотлы, с помощью которых путем преобразования электрической энергии в тепловую,  осуществляется отопление домов, которые являются домами блокированной застройки и не находятся в управлении управляющих организаций.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 20.08.2020 Верхнеуральского районного суда на Администрацию возложена обязанность выполнить следующие работы в домах №84а, 84б, 84в, 84г, 86 по ул. Труда                              г. Верхнеуральска: 

- оборудовать дома централизованной системой отопления, обеспечивающей равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создающим запахи, не загрязняющим воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создающим дополнительного шума, доступным для ремонта и обслуживания; 

- обустроить вход в помещение, оборудованное унитазом, из коридора или холла квартир; 

- для установки контейнеров оборудовать специальную площадку с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченную бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и именующую подъездной путь для автотранспорта.

Для исполнения решения суда от 20.08.2020 года муниципальное учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» заключило с обществом «Магнитэкс» договоры от 24.12.2021 №102, 103 на выполнение работ по устройству блок-модулей системы отопления, а также договоры по обслуживанию индивидуального теплового пункта и центральной системы отопления от 31.10.2022 №80, от 25.11.2022 №87.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке работ, справками о стоимости работ. 

Письмом от 16.09.2022 №431 муниципальное учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» предложило Главе Верхнеуральского муниципального района принять в казну имущество: 

- устройство блок-модулей системы отопления по адресу: г.Верхнеуральск, ул. Труда 

<

...> – 400 000 руб. 

- устройство блок-модулей системы отопления по адресу: г.Верхнеуральск, ул. Труда д. 84в, д.84г – 400 000 руб.

Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 20.09.2022 №1251 вышеуказанное имущество внесено в реестр имущества муниципальной собственности Верхнеуральского муниципального района и принято к учету в муниципальную казну Верхнеуральского муниципального района. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество (котлы) фактически находится в муниципальной собственности.

Кроме того, судом отмечалось, что часть жилых помещений находится в собственности муниципального образования, квартиры переданы по договорам социального найма, другая часть помещений приватизированы и находятся в собственности иных лиц. Все лица, проживающие в вышеуказанных домах, получают квитанции об оплате за электроэнергию от гарантирующей организации, в которые не входит оплата за отопление, поставляемое через электрический котел.

Собственниками и нанимателями жилых помещений в домах используется центральная система отопления электрокотлами. Каждый электокотел мощностью 9 кВт. В актах технологического присоединения, выданных сетевой организацией в 2016 году, установлена максимальная мощность на весь дом 15 кВт. В связи с тем, что задействован только один котел, мощностью 9 кВт, а второй в резерве на случай выхода из строя первого котла, заявка на увеличение мощности на весь дом не подавалась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе решение от 20.08.2020 Верхнеуральского районного суда, констатировав, что электрокотел следуют отнести к общему имуществу, а ответчик не является фактическим получателем коммунального ресурса- электрической энергии,  суд первой инстанции признал Администрацию исполнившей решение суда, обязывающего организовать теплоснабжение спорных жилых домов, не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.7 СП 54.13330.2022 здание жилое многоквартирное блокированное - многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 СП 55.13330.2016).

Блокированная жилая застройка не относится ни к индивидуальному жилищному строительству, ни к малоэтажной многоквартирной жилой застройке, а является самостоятельным видом разрешенного использования, и фактически может представлять собой два объединенных общей стеной жилых дома.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).

Многоквартирный дом - это здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (пункт 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Кодекса, пункте 2 - 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491). В состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, включены, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Точка поставки электрической энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Апелляционная коллегия, соглашаясь с принятым по делу решением, установила, что Администрация фактически не потребляла электроэнергию, предназначенную для собственников блочных домов.

Как следует из актов осмотра, фотоснимков, представленных в материалы дела, у каждого из домов смонтирован металлический блок, где расположен электрокотел для отопления квартир. На фасадах указанных домов, установлены щитки, в которых монтированы приборы учета электроэнергии и защитные аппараты, подключен ввод от электросети и отводящие кабели, питающие квартирные проводки. Точки поставки электроэнергии (границы балансовой принадлежности) расположены: на опорах № 6, № 7.

Учитывая, что кабели от опоры находятся на фасаде жилых домов, следовательно, данные кабельные линии следует отнести к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы жалобы о том, что дома блокированной застройки с отдельным входом в жилые помещения не имеют общего имущества.

На основании вышеизложенного следует, что жилые дома по адресу: Верхнеуральск, ул. Труда 

<

...>, 84в, д.84г в своем составе имеют общедомовое имущество в виде внутридомовой системы электроснабжения, обязанность по содержанию которого возложена на собственников жилого дома, а также именуемый истцом общедомовой прибор учета электрической энергии, который учитывает потребление электроэнергии  приборами учета (по лицевым счетам) и потребление электроэнергии эклектическими котлами.

Вопреки доводам жалобы, поскольку приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, приборы учета допущены в эксплуатацию, у ООО «Уралэнергосбыт» имелись все разумные основания достоверно полагаться на информацию об отнесении данных объектов недвижимости именно как многоквартирных домов.

Иные утверждения истца не влияют на выводы суда первой инстанции, апелляционной коллегии об отнесении электрического котла к общему имуществу домов сблокированной застройки, и, соответственно, отсутствии потребления ресурса со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в доме блокированной застройки мест общего пользования само по себе не исключает необходимость установки общедомового прибора учета электрической энергии (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), монтаж таких приборов возможен по инициативе сетевых, ресурсоснабжающих организаций, в том числе и за пределами дома блокированной застройки с соблюдением требований пунктов 144, 150 Основных положений № 442, для последующего определения общего объема и стоимости энергоресурсов, потребленных домом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-38898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева 

 

Судьи                                                                                   М.В. Лукьянова 

 

                                                                                              С.В. Тарасова