328/2020-225797(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-40137/2020

Дело № А40-160151/19

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года  по делу № А40-160151/19, принятое судьей С.С. Истоминым,  

об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 о привлечении его к участию в  обособленном споре по требованию ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований, заинтересованного лица  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 дов. от 06.07.2020, 

от ООО «Принцип права» - ФИО4 дов. от 18.06.2020,  Иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019  г. ООО «Трансинжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  (ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании подлежали рассмотрению требования ОАО «РЖД» к  должнику, поступившие в суд 24.01.2020г.  

ОАО «РЖД», конкурсный управляющий своих представителей в суд не  направили.  

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, заинтересованного лица, отложении судебного заседания и об  участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.  

 Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июля 2020 г.,  руководствуясь ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 о  

привлечении его к участию в обособленном споре по требованию ОАО «РЖД» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  заинтересованного лица, отложении судебного заседания и о проведении судебного  заседания путем использования систем видеоконференц-связи.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь его к участию в  обособленном споре по требованию ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, заинтересованного лица.  

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что в соответствии с  п. 1 ст. 61.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, в отношении которого в  рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности,  имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как  ответчик по этому заявлению.  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в  том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по  делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим  Кодексом случаях.  

При этом в круг заинтересованных лиц по отношению к предприятию- банкроту входит, в том числе, его руководитель.  

Соответственно, ФИО2 обладает признаками заинтересованного лица,  которое должно быть привлечено к участию в обособленном споре по заявлению  ОАО «РЖД» о включении его требований в реестр требований кредиторов.  

Размер субсидиарной ответственности, к которой может быть привлечен  ФИО2, напрямую зависит от результата рассмотрения обособленного спора по  заявлению ОАО «РЖД» о включении его требований в реестр требований  кредиторов.  

То есть судебный акт по результатам рассмотрения требования ОАО  «РЖД» может повлиять на обязанности ФИО2 по отношению к должнику и,  согласно пунктам 2, 4 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - по  отношению к ОАО «РЖД».  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования,  представитель ООО «Принцип права» возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по  доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает,  что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не  имеется.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в  деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а  

также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для  проведения финансового оздоровления.  

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по  делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель  учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или  представитель комитета кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, привлечение к обособленному спору в деле о банкротстве  возможно исключительно в случае, если принимаемый судебный акт затронет права  или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон.  

Между тем, не имеется никаких правовых оснований для признания  ФИО2 третьим лицом, в рамках настоящего обособленного спора, так как  судебный акт по существу обособленного спора (включение требований в реестр  кредиторов) не может повлиять на его права или обязанности.  

При этом сам по себе факт обращения в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не образует условий,  указанных в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод о необходимости изложения позиции по существу требования не  свидетельствует о наличии оснований для его привлечения в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении  которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его к участию в  обособленном споре по требованию ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований.  

Возможность привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного  лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве процессуальными нормами не  предусмотрена.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам  апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и мотивированно им отклонены.  

 Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является  основанием для его отмены как незаконного.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  

по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу   № А40-160151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов  

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 В.В. Лапшина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.