АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А64-6767/2022

город Калуга

3 июля 2023 года

 

        Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Эверест" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А64-6767/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" (далее – истец, ООО УК "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее – ответчик, ООО "Триумф") о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска по делу № А64-321/2022, в размере 502 007 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 (резолютивная часть решения от 02.12.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в иске отказано. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что принятые в рамках дела № А64-321/2022 обеспечительные меры препятствовали деятельности истца и причинили убытки.

Дело рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области о признании недействительным решения от 14.01.2022 № 15/22 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Эверест". 

ООО "Триумф" также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.01.2022 № 15/22 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением суда от 20.01.2022 данное заявление принято к производству (дело № А64-321/2022), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "Эверест", удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 04.08.2022 производство по делу № А64-321/2022 прекращено в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Триумф" об отказе от иска.

Определением суда от 11.08.2022 по ходатайству ООО УК "Эверест" обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 отменены.

С 01.08.2022 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> передан в управление ООО УК "Эверест".

Ссылаясь на то, что в период действия обеспечительных мер (с 20.01.2022) у ООО УК "Эверест" отсутствовала возможность приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, получать доходы от деятельности по управлению МКД, содержанию и ремонту общедомового имущества, которые оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, ООО УК "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

   В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц. 

   В то же время, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 308-ЭС16-7589).

По настоящему делу суды пришли к выводу о том, что реализация ООО "Триумф" права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и являться достаточным основанием для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

Кроме того, проверив расчет истца, суды пришли к выводу, что возможный доход определен истцом без учета затрат на управление многоквартирным домом, и в результате управления многоквартирным домом № 6 по ул. Северо-Западная в период с 01.02.2022 по 31.07.2022 истец понес бы убытки, а не доход.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления спорным МКД носят вероятностный характер, неизбежность получения этих доходов бесспорными доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что в соответствии частью 3 статьи 288.2 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции не установлено существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А64-6767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     Н.Л. Силаева