Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80936/23-14-628

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 28 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                    15 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739031540)

к ответчику ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СВАО" (ОГРН 1117746800742)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыльков В.И.

о взыскании 927 918,48 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Солонцева Т.С. по доверенности от 25.01.2023г.

от ответчика – Курганова А.Е. по доверенности от 23.09.2022г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 927 918,48 руб.

ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2022 г. произошло ДТП с участием ТС Volvo г/н А 799 ТВ 799 и ТС трактор "Беларус" г/н РА 3413 77.

В результате указанного ДТП ТС Volvo г/н А 799 ТВ 799 были получены механические повреждения.

Как следует из административного материала, виновником указанного ДТП является Рыльков В.И., управлявший трактором "Беларус" г/н РА 3413 77.

Таким образом, причинение механических повреждений ТС Volvo г/н А 799 ТВ 799 находится в причинно-следственной связи с действиями Рылькова В.И.

На момент ДТП ТС Volvo г/н А 799 ТВ 799 было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору КАСКО по полису № 9763668712.

Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера (п. 3.3 полиса).

Вместе с тем, форма возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера помимо вышеуказанного обусловлена условиями сохранения гарантии на автомобиль, предоставляемой дилером Volvo в течение 3-х лет или до достижения 100 000 км пробега и распространяющейся на ТС Volvo г/н А 799 ТВ 799, выпущенное в соответствии со свидетельством о регистрации в 2020 году и имеющее на момент ДТП от 01.04.2022 г. пробег 39 821 км.

Вопреки мнению ответчика указанное свидетельствует не о повышенной эксплуатации, а о минимальной эксплуатации, а следовательно, о крайне незначительном износе деталей, узлов и деталей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo г/н А 799 ТВ 799 в соответствии с заказ-нарядом ООО "ДЦ Алтуфьево" составила 1 327 918,48 руб. и была оплачена АО "Тинькофф Страхование" по п/п № 802527 от 26.12.2022 г.

Кроме того, в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая истец произвел оплату эвакуационных услуг ИП Ревенко Г.М. на сумму 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 729265 от 18.04.2022 г.

Таким образом, в рамках страхового случая от 01.04.2022 г. истец произвел возмещение на сумму 1 331 918,48 руб., из которых 400 000 руб. было возмещено АО "МАКС" (страховщик ответчика по ОСАГО полис серия ААВ № 3025390114).

Следует отметить, что сотрудники ГИБДД не имеют экспертами-техниками и не будучи обязанными составлять полный перечень повреждений, фиксируют в административном материале только видимые повреждения, без дефектовки, в соответственно, без учета скрытых и сопутствующих повреждений, в условиях недостаточного освещения и негативных погодных условий на месте ДТП.

Равно как и направление на ремонт представляет собой открытый перечень повреждений, подлежащей дальнейшее дефектовке, с целью чего производится фотофиксация всех относимых к ДТП повреждений.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 927 918,48 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам гл.25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абз. 2. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, кроме того, что заказ-наряд является надлежащим доказательством в силу вышеприведенной статьи с учетом условий, на которых заключен договор страхования, а также принимая во внимание тот факт, что ремонт на СТОА представляет собой фактические расходы, объективно подтверждающие сумму необходимую для устранения повреждений, полученных транспортных средством, в результате наступления страхового случая, данное доказательство максимально точно и объективно подтверждает величину ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО «Тинькофф Страхование» полностью соблюдены требования ст. 65 АПК РФ – представлены в материалы дела надлежащие доказательства: заключения договора добровольного имущественного страхования, причинения повреждений застрахованному имуществу, обстоятельств повреждения застрахованного имущества, величины ущерба, факта выплаты возмещения, обращения к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку факт причинения убытков Истцом был подтвержден надлежащими документами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СВАО" (ОГРН 1117746800742) в пользу АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739031540) 927 918,48руб. – в счет страхового возмещения и 21 638руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева