ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-154412/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 03.03.2021, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Титан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по иску ООО «Строй Капитал Проект» 

к ООО «Титан» 

третьи лица: ГБУ Московской области «Мосавтодор», ООО «Дельта Констракшн»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал Проект» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 381 549 рублей 31 копейки. 

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании долга по договорам подряда в общем размере 23 104 197 рублей 42 копейки, неустойки в размере 3 409 024 рублей 37 копеек, убытков в размере 12 428 101 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 161 рублей 48 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Московской области «Мосавтодор», ООО «Дельта Констракшн» (третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключено рамочное соглашение от 13.09.2019 № 11/1-18 на выполнение работ по обустройству дополнительными линиями наружного освещения аварийно-опасных участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на востоке Московской области.

Согласно пункту 1.3 рамочного соглашения объект, на котором выполняются работы, определяется договором подряда, заключаемым в рамках данного соглашения.

В последующем между сторонами заключены 25 указанных выше договоров подряда, определяющих объекты, стоимость и сроки подлежащих выполнения работ и регулируемые рамочным соглашением.

Согласно пункту 2.1 рамочного соглашения, договорная стоимость работ по каждому объекту определяется договором подряда. Общая стоимость работ по рамочному соглашению определяется как совокупная стоимость всех работ, предусмотренных заключенными со ссылкой на него договорами подряда.

Стоимость работ по каждому объекту, установленная договором подряда, включает в себя: затраты субподрядчика на выполнение работ (с учетом стоимости материалов и оборудования отнесенных на счет субподрядчика); затраты, связанные с обеспечением субподрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ по договору; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительных площадок; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором (пункт 2.2 соглашения). 

В силу пункта 2.3 соглашения при согласовании стоимости работ субподрядчик, являющийся профессиональным участником рынка ремонтных работ, полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ, приобретение оборудования, все прочие затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в соответствующем разделе договора подряда стоимость работ является достаточной для полного и качественного выполнения работ.

Согласно пункту 2.4 соглашения цена договора подряда не может быть увеличена в ходе его исполнения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

В силу пунктов 4, 3 договоров подряда, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 10 календарных дней с момента приемки гензаказчиком работ, выполненных подрядчиком, и подписания соответствующей документации на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец письмом от 07.06.2019 в одностороннем порядке уведомил ответчика о расторжении заключенных договоров. 

Ответственность за просрочку исполнения субподрядчиком договорных обязательств (в частности - нарушение сроков выполнения работ по договору подряда) определяется пунктом 7.1 рамочного соглашения в форме неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, а при нарушении конечного срока выполнения работ - от стоимости всех работ по соответствующему договору подряда. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 4 381 549 рублей 31 копейки. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что работы на объектах были им выполнены в полном объеме и надлежащего качества, но не оплачены. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 716, 719, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ по договору на заявленную сумму и в соответствии с требованиями договоров и рамочного соглашения, а также их надлежащее оформление и сдачу, ответчик также не доказал причинно-следственную  связь между действиями истца и своими расходами, не представил безусловные доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков при выполнении работ на объектах заказчика, основания для проведения расчетов между сторонами отсутствуют ввиду того, что ответчик не предоставил истцу указанные в пункте 2.5 соглашения документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, как и не представил исполнительную документацию. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно обстоятельств приостановления работ,  наличия оснований для снижения неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-154412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:         С.В. Нечаев 

                                                                                  Д.И. Дзюба