АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4051/2024

03 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Апалина Дмитрия Сергеевича

на решение от 19.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу №  А04-6838/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к ФИО3

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Угольная Компания АмурДВ» ФИО1 (в настоящее время – конкурсный управляющий) 

о взыскании убытков, обязании передать документы  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная Компания АмурДВ» (далее – ООО Угольная Компания АмурДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании убытков в размере 322 841,66 руб. (без НДС 20 %), обязании передать документы.    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Угольная Компания АмурДВ» ФИО1 (в настоящее время – конкурсный управляющий).

Решением суда от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, с ФИО3 в пользу ООО «Угольная Компания АмурДВ» взысканы убытки в размере 181 375 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда от 19.04.2024в части удовлетворенных требований, апелляционное постановление от 24.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы о необоснованности вывода судов о доказанности факта причинения ответчиком убытков обществу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора. Указывает, что ФИО3 в инвентаризации не участвовал в связи с неуведомлением об ее проведении; бухгалтерский учет с 2020 года вел главный бухгалтер общества, который должен нести ответственность за учет товарно-материальных ценностей. Считает, что поскольку помимо генерального директора ФИО3 директором общества являлся ФИО4, который в равной степени исполнял обязанности исполнительного органа, именно ему надлежало провести инвентаризацию имущества. 

В судебном заседании представитель ООО «Угольная Компания АмурДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Представитель ФИО3, которому одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время корректное подключение для участия в нем не произвел (не обеспечил сохранение подключения на протяжении всего судебного заседания), что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Угольная Компания АмурДВ» зарегистрировано 03.06.2019, его учредителями являлись ФИО3 и ФИО5 – по 50 % долей уставного капитала у каждого; генеральным директором с даты создания – ФИО3

В результате дарения 04.09.2019 ФИО5 50 % долей уставного капитала ООО «Угольная Компания АмурДВ» ФИО3 ответчик стал единственным участником общества. 

Решениями единственного участника ООО «Угольная Компания АмурДВ» от 12.09.2019 ФИО3 избрал директором общества ФИО4, от 23.09.2023 ввел его в состав участников общества с 50 % долей уставного капитала.

ФИО3 вышел из состава участников ООО «Угольная Компания АмурДВ», 10.03.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переходе его доли обществу; решением собрания участников общества от 28.03.2023 досрочно освобожден от исполнения обязанностей генерального директора. 

ООО «Угольная Компания АмурДВ» приобретены товарно-материальные ценности: моноблоки, многофункциональные офисные устройства на общую сумму 387 410 руб., без учета НДС 20 % – 322 841,66 руб. Все указанные товарно-материальные ценности согласно ведомостей учета выдачи переданы ФИО3  

После увольнения ФИО3 директор ФИО4 принял решение о проведении инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача имущества.

После проведения инвентаризации в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2023 № 2607/1 с требованием о возмещении убытков, возврате имущества и передаче документов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности наличия в действиях ответчика как бывшего генерального директора общества признаков недобросовестности, выразившихся в недостаче компьютерной техники, что привело к возникновению у общества убытков в размере стоимости утраченного имущества.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов по доводам кассационной жалобы. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                     «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,             а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  учитывая  результаты проведенной инвентаризации, выявившие недостачу товарно-материальных ценностей; показания свидетелей, подтверждающих непосредственное участие ответчика в вывозе компьютерной техники и документов из офисного помещения ООО «Угольная компания АмурДВ», суды пришли к выводу о доказанности факта вывоза спорного имущества общества именно ФИО3 и его отсутствия в обществе на дату проведения инвентаризации.

При постановке указанного вывода судами учтено, что на ответчика как генерального директора общества возложена обязанность по организации системы управления им, в том числе по контролю над имуществом и его сохранности. 

Между тем ФИО3 не обоснованы причины недостачи имущества, не представлены оправдательные бухгалтерские документы, при увольнении ответчик действия по инвентаризации имущества не произвел, акты приема-передачи не подписал; спорное имущество обществу не вернул, документально возражения не подтвердил.

Размер убытков в сумме 181 375 руб. определен судом первой инстанции на основании счетов-фактур, представленных истцом в материалы дела; должным образом ответчиком не опровергнут.  

Суд округа считает необходимым отметить, что именно на исполнительный орган общества возложены соответствующие обязанности и предоставлены права, необходимые для организации системы управления юридическим лицом и осуществления руководства текущей деятельностью общества, а также совершения добросовестных и разумных действий в интересах последнего. 

Таким образом, из-за действий (бездействия) ответчика и ненадлежащего исполнения обязанностей по ведению учета материальных ценностей и их сохранности причинены убытки в размере выявленной по результатам инвентаризации недостачи имущества.

Довод ответчика о неизвещении ФИО3 о проведении инвентаризации судом округа не принимается, поскольку при увольнении ответчику как генеральному директору общества надлежало самостоятельно принять меры по инвентаризации, от чего он уклонился. 

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2024 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А04-6838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин