ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26545/2020

г. Саратов

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу № А12-26545/2020 

по заявлению ФИО2 о признании требования кредитора не обеспеченным залогом имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН: 

<

***>, СНИЛС – 

<

***>) 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от ФИО3 представителя ФИО4, по доверенности от 26.06.2025,

- от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО5, по доверенности от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от Волгоградской области от 17.12.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

24.02.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступило заявление о признании требования кредитора не обеспеченным залогом имущества, в котором ФИО2 просит признать требование КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 777 221,51 руб., как не обеспеченное залогом квартиры по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2025 по делу № А12-26545/2020 в удовлетворении заявления было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что по требованию кредитора истёк срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 196 ГК РФ. Указывает, что судом должны быть учтены выводы о сроке исковой давности из апелляционного определения Омского областного суда от 16.05.2024 по делу № 33-2495/2024.

24.07.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.08.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.07.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 требование КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 777 221,51 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022, требование КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021, признано обеспеченным залогом ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 306-ЭС22-29757 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что срок исковой давности по этому требованию правильно признан не пропущенным в отношении должника как правопреемника наследодателя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 по делу № А12-26545/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024, требование КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021, признано обеспеченным залогом ? доли в праве собственности на квартиру.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2024 № 306-ЭС22-29757(2) ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что рассматриваемое требование к должнику как правопреемнику залогодателя правомерно признано предъявленным с соблюдением срока действия залога и исковой давности.

Требование КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021, обеспечено залогом долей в праве собственности на квартиру, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.03.2024 по делу № 2-567/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.07.2024 по делу № 33-7568/2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 по делу № 88-32865/2024, исковые требования ФИО2 к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным оставлены без удовлетворения.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 по делу № 88-32865/2024 установлено, что оснований для признания пропущенными сроков исковой давности по требованиям залогодержателя к должнику как правопреемнику наследодателя, о которых заявитель указывает в кассационной жалобе, не усматривается (абз. 6 стр. 6).

Таким образом, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 и 30.11.2023, а также решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.03.2024 по делу № 2-567/2024 установлено, что срок исковой давности по требованиям залогодержателя к должнику как правопреемнику наследодателя не пропущен.

Довод о пропуске срока на обращения с указанными требованиями подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2024 по делу № 33-2495/2024 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23.08.2023 по делу № 2-2705/2023 отменено: исковые требования КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на Квартиру оставлены без удовлетворения.

ФИО2 к участию в деле № 2-2705/2023 не привлекался, а КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) реализовал свое право на обращение взыскание на доли в праве собственности на Квартиру в пределах срока исковой давности до предъявления требования к ФИО7, в связи с чем пропуск КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) срока исковой давности в отношении ФИО7 правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеет.

ФИО2 обращаясь с настоящим заявлением, просит признать требование КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 777 221,51 руб., как не обеспеченное залогом квартиры по адресу: 

<

...>. 

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения указанных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии статьей 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий, либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Вопреки доводам заявителя, требования банка являются обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, поскольку подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, ревизия которых недопустима в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, для нахождения требований залогодержателя в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества правовое значение имеет фактическое наличие у должника соответствующего предмета залога.

Должником не оспаривается тот факт, что ? доли в праве собственности на квартиру принадлежат ему на праве собственности, а также не представлено доказательств того, что указанное имущество выбыло из его владения.

Учитывая изложенное, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что обращение взыскания на всю квартиру препятствует апелляционное определение Омского областного суда от 16.05.2024 по делу № 33-2495/2024 основан на неверном толковании норм права и отклоняется судебной коллегией. Доводы о пропуске банком срока исковой давности были заявлены должником при рассмотрении спора о признании требований банка обеспеченными залогом квартиры. Таким образом, настоящее заявление должника имеет своей целью пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке не предусмотренном АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу № А12-26545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин

Судьи                                                                                                                               О.В. Грабко 

        Н.В. Судакова