ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12991/2022

г. Вологда

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года по делу № А13-12991/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Нюксенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161380, 

<

...>) о взыскании 1 478 982 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 29 октября 2019 года.

Определением суда от 23 марта 2023 года произведена замена ответчика – администрации Нюксенского муниципального района на администрацию Нюксенского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о виновных действиях истца. Срок выполнения работ по соглашению сторон продлен до 15.10.2021, по заявлению Общества – до 30.04.2022. Денежные средства выплачены с нарушением условий контракта по вине самого подрядчика, поскольку Общество не выполнило работы на объекте в полном объеме в установленный срок до 15.10.2021, документы представлены позже срока выполнения работ в конце финансового года, когда операции по оплате ограничены. Администрация не уклонялась от оплаты выполненных работ. Финансирование объекта «Культурно-досуговый центр (районный дом культуры)» приостановлено в связи с невыполнением работ на объекте в полном объеме до 15.10.2021. 

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы и требования, в ней изложенные, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года администрация Нюксенского муниципального района (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0130200002419003405 на выполнение работ по строительству объекта: «Культурно-досуговый центр (районный дом культуры) в с. Нюксеница».

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 178 921 896 руб. 74 коп.

В силу пункта 6.1 контракта расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 12.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года по делу № А13-2583/2022  с администрации Нюксенского муниципального района в пользу Общества взыскан основной долг по указанному муниципальному контракту в сумме 18 846 848 руб. 24 коп.

Ответчик оплатил данную задолженность по платежным поручениям от 17.08.2022 № 1826 на сумму 18 846 руб. 85 коп., от 29.11.2022 № 2674 на сумму 18 828 001 руб. 39 коп.

Поскольку Администрация допустила нарушение сроков оплаты выполненных работ, Общество начислило пени и претензией от 12.10.2022 предложило ответчику их уплатить в добровольном порядке. 

Ссылаясь на то, что Администрация не исполнила требование претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Факт выполнения работ по контракту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года по делу № А13-2583/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Данным судебным актом установлено, что сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 13.1-13.11, 13.12.1, 13.12.2 на сумму 18 846 848 руб. 24 коп.

В связи с этим в соответствии с пунктом 6.1 контракта срок оплаты выполненных работ наступил 20.01.2022. Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Как указано в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Ввиду того, что ответчик оплатил выполненные истцом работы с нарушением тридцатидневного срока, установленного пунктом 6.1 контракта, истец обоснованно претендует на начисление предусмотренной контрактом неустойки.

Общество начислило пени за просрочку оплаты работ в сумме 1 478 982 руб. 86 коп. в соответствии с пунктом 12.2 контракта за период с 21.01.2022 по 30.11.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 12.2 контракта включено условие об уплате заказчиком пеней за нарушение им своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения денежных обязательств со стороны заказчика, исковое требование о взыскании пеней заявлено обоснованно по праву.     

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд посчитал его верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ее доводы о виновных действиях истца в возникновении просрочки в оплате выполненных работ. 

Суд первой инстанции указанный довод ответчика о возникновении сложностей с оплатой по причине нарушения Обществом сроков выполнения работ отклонил. Апелляционная инстанция также считает его несостоятельным, поскольку срок выполнения работ продлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2022 года по делу № А13-12584/2021, при этом Администрация не возражала против указанного продления.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, для уменьшения размера ответственности заказчика в данном случае необходимо установление того факта, что несвоевременное исполнение им обязательств по оплате произошло также по вине подрядчика.

Между тем, ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по контракту, оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения ответственности Администрации не имеется.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на отсутствие денежных средств в бюджете для оплаты работ не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих вину заказчика в нарушении сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по получению дополнительного финансирования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года по делу № А13-12991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько