ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57339/2017-147-505

г. Москва

06 июля   2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Хэппи Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.02.2012, адрес 460048, 

<

...>)

к Федеральной таможенной службе РФ (адрес 121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.2006), Центральному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2003, адрес 107140, 

<

...>), Московской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2008, адрес 117647, 

<

...>)

об оспаривании действий

при участии: 

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность № б/н от 23.12.2016 г.,

от ответчика – ФТС РФ - ФИО2, удостоверение, доверенность № 11-43/305 от 30.12.2016 г., ЦТУ – ФИО2, удостоверение, доверенность № 81-43/289 от 30.12.2016 г., Московская таможня – ФИО3, удостоверение, доверенность № 04-17/124 от 27.12.2016 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хэппи Принт»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе РФ, Центральному таможенному управлению, Московской таможне о признании незаконными действия  (бездействия) Московской таможни, выразившееся в отказе вернуть товар,  формализованного в письме от 13.07.2016г. № 05-11/13091, о признании незаконными действий Центрального таможенного управления, выразившихся в отказе вернуть товар, формализованного в письме от 21.09.2016г. № 83-17/20048, признании незаконным письма Центрального таможенного управления от 21.09.2016г. № 83-17/20048, признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 16.12.2016г. № 15-69/64877. 

Заявитель, в судебном  заседании поддержал заявленные требования.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2012 по 11.10.2013 Московской таможней в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении Общества проведена внеплановая выездная таможенная проверка, по результатам которой установлено, что товары - картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР», обнаруженные на складе, арендуемом заявителем, не помещались под таможенные процедуры (акт выездной таможенной проверки от 11.10.2013 № 10129000/400/111016/А0345).

На основании статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) товары изъяты и помещены на временное хранение на СВХ ОАО «РейлТрансАвто» (постановления об изъятии товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу № А40-4571/2013 и от 17.03.2014 по делу № А40-161660/2013 установлено, что проведенная Московской таможней внеплановая выездная таможенная проверка соответствует требованиям действующего таможенного законодательства.

Изъятые в ходе проведения таможенной проверки товары (картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР») не были задекларированы, а, следовательно, не приобрели статуса товаров Таможенного союза.

Суды пришли к выводу, что действия Московской таможни по изъятию спорного товара (акты изъятия товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012) соответствуют целям и задачам таможенного органа, совершены в пределах предоставленных полномочий.

Суды пришли к выводу, что действия Московской таможни по изъятию спорного товара (акты изъятия товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012) соответствуют целям и задачам таможенного органа, совершены в пределах предоставленных полномочий.

15.06.2016 в Московскую таможню поступило обращение Общества от 07.06.2016 № 07/02 относительно возврата товаров, изъятых по результатам выездной таможенной проверки.

Письмом от 13.07.2016 № 05-11/13091 Московская таможня разъяснила Обществу, что спор относительно законности действий таможенного органа по изъятию товаров (и обязании вернуть незаконно изъятые товары) разрешен судебными органами.

Не согласившись с данным ответом, Общество обратилось в ЦТУ с жалобой от 19.08.2016 №02/19, аналогичной по содержанию обращению, рассмотренному Московской таможней.

Письмом ЦТУ от 21.09.2016 № 83-17/20048 Общество проинформировано относительно правомерности позиции Московской таможни.

28.11.2016 в ФТС России поступила жалоба заявителя от 14.11.2016 №01/14 на действия Московской таможни, выразившиеся в отказе возвратить изъятый товар, а также на действия ЦТУ, формализованные в вышеуказанном письме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании Обществу отказано в рассмотрении по существу данной жалобы (письмо от 16.12.2016 № 15-69/64877).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 9 ТК ТС порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государства - члена Евразийского экономического союза. Порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела определен главой 3 Федерального закона о таможенном регулировании.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона о таможенном регулировании любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона о таможенном регулировании установлено, что решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, аналогичным по содержанию жалобе, находящейся на рассмотрении ФТС России. Указанное заявление принято судом к производству (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-227090/2016).

Исходя из положений статей 44 и 46 Федерального закона о таможенном регулировании, таможенный орган принимает жалобу к рассмотрению в случае наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу установлены статьей 44 Федерального закона о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и с учетом пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании, ФТС России правомерно было отказано Обществу в рассмотрении жалобы от 14.11.2016 №01/14 по существу.

Иные доводы заявителя относительно отсутствия в актах от 27.12.2012 и 28.12.2012 подробного описания товаров (их идентификационных признаков) фактически направлены на повторную проверку связанных с изъятием товаров обстоятельств, которые неоднократно являлись предметами как ранее рассмотренных Московско-Курской транспортной прокуратурой жалоб, так и судебной оценки (дела № А40-253488/2016, № А40-14232/2017).

Кроме того, в рамках вышеупомянутых дел № А40-4571/2013 и № А40-161660/2013 арбитражными судами не установлены нарушения Московской таможней положений ТК ТС и Федерального закона о таможенном регулировании при проведении внеплановой выездной таможенной проверки.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия (письма) таможенных органов не создают Обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности, не устанавливают, не изменяют и не прекращают каких бы то ни было прав заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не нарушают его прав и законных интересов.

Производство по делу по требованиям в части оспаривания действий ЦТУ, формализованных в письме от 21.09.2016г.  № 83-17/20048 подлежат прекращению, поскольку они были рассмотрены  в рамках вступившего в законную силу решения по делу № А40-227090/16-92-1962

Требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-57339/17-147-505 в части оспаривания действий ЦТУ, выразившихся  в отказе вернуть  товар, формализованных в письме  от 21.09.16 № 83-17/20048 и оспаривании письма ЦТУ от 21.09.16 № 83-17/20048 – прекратить.

Требования ООО «Хэппи Принт» в части оспаривания действий Московской таможни, выразившихся в отказе вернуть товар, формализованных в письме от 13.07.16 № 05-11/13091 и оспаривании письма ФТС России от 16.12.16 № 15-69/64877 – оставить без удовлетворения.   

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна