АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-453/2018

г. Томск

16 сентября 2020 года

дата оглашения резолютивной части

23 сентября 2020 года дата изготовления в полном объеме

 

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» (634021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично незаконным Решения от 29.09.2017 № 32/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.02.2020г.),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.02.2020);  ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ронекс» (до переименования - ООО «Ронекс Томской Домостроительной Компании») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным Решения от 29.09.2017 № 32/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 16 340 704 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 741 175 руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 592 700 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения); налог на прибыль в размере 10 422 877 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 605 829 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 521 143 руб. (подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения).

В связи с уходом судьи Сенниковой И.Н. в почетную отставку, дело № А67-453/2018 с 21.08.2018г. передано в производство судьи Сулимской Ю.М. В судебном заседании, открытом 09.09.2020, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указала, что решение налогового органа необоснованно и незаконно; налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; факт выполнения работ, оказания услуг, необходимость их выполнения, а также поставка товара подтверждены представленной документацией; при заключении договоров  от контрагентов получены все документы, подтверждающие правоспособность; заявителем была проявлена необходимая степень добросовестности при установлении правоотношений с указанными контрагентами; факт наличия зависимости заявителя от контрагентов не подтвержден; в налоговый орган были представлены все необходимые документы; факт реальности осуществления и наличия работ налоговым органом не оспаривался и т.д.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указали, что оспариваемое решение вынесено обоснованно и законно, в том числе, указали, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждены в ходе проведенной проверки, при заключении договоров Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности, а именно, заявитель не проверил наличие  у контрагента производственных мощностей, технологического оборудования и квалифицированного персонала и т.д.; заявителем допущены нарушения в части исчисления и уплаты налогов и т.д.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ронекс Томской домостроительной компании»  (впоследствии переименованное в ООО «Ронекс») зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Ронекс ТДСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 12.07.2017г. составлен Акт проверки №19/3-27в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.2 л.д. 84-150,т. 3 л.д. 1-89).

29.09.2017 г. и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено Решение № 32/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 113 887 руб., начислены пени за несвоевременную уплату в сумме 6 518 162 руб., доначислен НДС в размере 16 340 704, налог на прибыль организаций в сумме 10 422 877 руб. (т. 1 л.д. 74-150, т. 2 л.д. 1-45). Решением УФНС России по Томской области № 019 от 09.01.2018г. апелляционная жалоба Общества на Решение № 32/3-27в от 29.09.2017 была оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 71-83). 

Считая, что Решение № 32/3-27в от 29.09.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 16 340 704 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 741 175 руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 592 700 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения); налог на прибыль в размере 10 422 877 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 605 829 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 521 143 руб. (подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения), ООО «Ронекс ТДСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, пояснения ответчика, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в ар-битражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т. ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в проверяемый период заявлены соответствующие вычеты. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «ТК Трансавто» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «РайПромСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Ростом» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮгТомСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>), а также недостоверность сведений, заявленных в документах от указанных контрагентов, которые представлены Обществом  в подтверждение вычетов по НДС и по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ронекс ТДСК» включило в книгу покупок за 3, 4 кв. 2013 г., 1-4 кв. 2014 г., 1 -4 кв. 2015 г. счета-фактуры, полученные от ООО «ТК Трансавто» с суммой вычетов 6321973 руб., а именно: за 2013 год в размере 164294 руб.: за 3 кв. 2013 г. – 92570 руб., 4 кв. 2013 г. – 71724 руб., за 2014 г. – 4364255 руб. (за 1 кв. – 864163 руб., 2 кв. - 516425 руб., 3кв. - 1915340 руб., 4 кв. - 1068327 руб.), за 2015 г. – 1793424 руб. (за 1 кв. – 584679 руб., 2 кв. - 721086 руб., 3кв. - 332727 руб., 4 кв. 154932 руб.).

Кроме того, применительно к предмету спора ООО «Ронекс ТДСК»  представило в налоговый орган: договор на оказание услуг транспортных средств и механизмов от 01.07.2013, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), реестры автотранспортных средств и т.д.

Как следует из условий заключенного между ООО «ТК Трансавто» (Исполнитель) и ООО «Ронекс ТДСК» (Заказчик) Договора на оказание услуг транспортных средств и механизмов б/н от 01.07.2013 (т.21, с. 48-49), исполнитель обязуется предоставлять заказчику по его заявке за плату во временное пользование транспортные средства и специальные механизмы (п. 1.1).  Фактом передачи во временное пользование транспортных средств является надлежащие оформленный на имя Заказчика талон Заказчика или путевой лист с отметкой времени прибытия и убытия, сделанной Заказчиком (п. 1.2). Исполнитель обязан осуществлять собственными силами транспортировку транспортных средств на объект заказчика, осуществлять контроль за техническим состоянием транспортных средств и обеспечивать их исправное состояние. Обеспечивать транспортные средства топливом и иными расходными материалами (п. 2.1). Услуги оказываются согласно письменных заявок (п. 2.1.1).

Как следует из решения налогового органа, ответчик пришел к выводу о том, что установлено необоснованное применение налоговых вычетов ООО «Ронекс ТДСК» по НДС, по счетам фактурам, выставленным ООО «ТК Трансавто»: за 2013-2015 годы по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Существенными условиями являются условия о его предмете, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение (п. 1 ст. 801, ст. 432 ГК РФ).

Также в ст. 784 ГК РФ указано, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), ст. 8 которого регламентировано правило о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая составляется грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза). В тоже время договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Аналогичное положение закреплено в п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).

Таким образом, заключение договора перевозки грузов автотранспортом осуществляется путем составления транспортной накладной.  При этом, как указал налоговый орган, факт возникновения между сторонами взаимоотношений по перевозке грузов может подтверждаться и иными документами, например, товарно-транспортной накладной или экспедиторскими документами (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) при условии посреднических отношений между контрагентами.

Из материалов дела следует, что для осуществления принятых на себя обязательств в рамках указанного договора ООО ТК «Трансавто» заключены агентские договоры: с ООО «Гранит», ООО «МастерСтрой», ООО «Партнер», ООО «Промресурс», ООО «Мастер», ООО «Автотраст». Как следует из данных соглашений,  Агент (ООО ТК «Трансавто»), по поручению Принципалов (ООО «Гранит», ООО «МастерСтрой», ООО «Партнер», ООО «Промресурс», ООО «Мастер», ООО «Автотраст»), в их интересах, от своего имени, но за счет Принципалов представляет на рынке транспортных/экспедиционных услуг, осуществляет поиск заказчиков, заключает от своего имени, но за счет Принципалов договоры на оказание транспортных/экспедиционных услуг. Вознаграждение составляет от 2 до 10 % (т. 13, л.д. 108-150).

В ходе проведения налоговой проверки, из анализа представленных Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, Инспекцией установлено, что в документах содержатся противоречивые и недостоверные сведения: отсутствуют обязательные реквизиты, не указаны наименование грузоотправителя, перевозчика, а также не указан тип, марка, грузоподъемность (в тоннах), вместимость (в кубических метрах) автомобиля, отсутствует оборотная сторона ТТН.

В обоснование позиции налоговый орган, в том числе, ссылался на то, что из показаний собственников транспортных средств (которых представилось возможным инспекции идентифицировать), установлено следующее.

ФИО5 (протокол допроса № 85/3-27н от 14.04.2017 г.) пояснила, что автомобиль Камаз гос. № м086вх70 ею в октябре 2013 года сдан в аренду по договору безвозмездной аренды транспортного средства ООО «ТСК Легион», при этом, из представленных ООО «ТСК Легион» путевых листов на указанный автомобиль, установлено, что исполнителем указан ООО «ТСК Легион», заказчиком ООО «Ронекс ТДСК». ФИО6 (протокол допроса № 98/3-27в от 25.04.2017 г.) пояснил, что в 2014, 2015 т. он сам работал на автомобиле Камаз гос. № м386св70, никому в аренду не сдавал, выполнил разовую поездку в г. Новосибирск пустой, там загрузил металлоконструкции н доставил их в г. Асино (на завод, который строит Китайская фирма в г. Асино). ФИО7, ФИО8 (протоколы допроса №№ 128/3-27в от 04.05.2017г.. 112/3-27в от 28.04.2017 г.) пояснили, что автомобили: фронтальный погрузчик гос. № 8897ТУ70 и Камаз гос. № К343НК70 принадлежат им на праве собственности, в адрес ООО «Ронекс ТДСК» услуг спецтехники не оказывали. ФИО9 (протокол допроса № 104/3-27в от 26.04.2017г.) пояснила, что экскаватор погрузчик гос. № 4445ТК70 и автомобиль Камаз Е232РХ70 сдавала в аренду; автомобиль Камаз использовался для личных нужд; экскаватор погрузчик с момента приобретения с августа 2012 г. по настоящее время не используется в связи с тем, что находится в неисправном состоянии. ФИО27, ФИО10 (протоколы допроса №№ 82/3-27в от 11.04.2017 г., 100/3-27в от 25.04.2017 г.) пояснили, что автомобили: Камаз гос. № к892ев70 и ЭКСКАВАТОР ЭО-3322 (колесный) гос. № 5288ТУ70 принадлежат им на праве собственности, оказывали транспортные услуга на укачанных транспортных средствах в адрес ООО «Ронекс ТДСК» самостоятельно. ФИО11 (протокол допроса № 83/3-27в от 11.04.2017 г.) пояснил, что не помнит, оказывал ли транспортные услуги в адрес ООО «Ронекс ТДСК»; ООО «Промресурс» с ним произвел расчет за оказанные услуги по банку. ФИО12 (протокол допроса № 103/3-27» от 25.04.2017 г.) пояснил, что с сентября 2013 г. по сентябрь 2015 экскаватор гос. № 5286ТК70 не выполнял работы, так как был постоянно неисправен; в сентябре 2015 г. экскаватор был передан покупателю Шамилю Муксун для работы с дальнейшим выкупом. ФИО13 (протокол допроса № 155/3-27в от 15.05.2017 г.) пояснил, что оказывал транспортные услуги в адрес организаций ТДСК на автомобиле DAEWOOULTRA гос. № М709ВР70. ФИО14 (протокол допроса №105/3-27в от 26.04.2017 г.) пояснил, что был заключен договор в 2013 г. на оказание транспортных услуг с транспортной компанией «Трансавто». Путевку на автомобиль выписывал водитель, затем в путевке ставилась отметка отработанного времени мастером (прорабом) ООО «Ронекс ТДСК». В отношении заключения договора непосредственно с ООО «Ронекс ТДСК» указал, что организация заключает договоры только при условии, если контрагент является плательщиком НДС.

Кроме этого, по мнению налогового органа, он установил отсутствие необходимых ООО «ТК Трансавто» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (численность составила в 2013 г. - 7 чел., 2014 г. - 6 чел., 2015 г.- 5 чел.), а также отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, специальных транспортных средств. Налоговые декларации ООО «ТК Трансавто» представлены с минимальными суммами налогов к уплате.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Трансавто» установлено, что ООО «ТК Трансавто» перечисляет денежные средства с назначением платежа «оплата по агентскому договору»; ООО «Партнер», ООО «Мастер», ООО «Гранит», ООО «МастерСтрой», ООО «Промресурс», ООО «Автотраст».

Требования, направленные ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и ИФНС России по г. Томску, о представлении документов (информации) в адрес ООО «Партнер», ООО «Мастер», ООО «МастерСтрой», ООО «Промресурс» в целях подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ТК Трансавто», не исполнены.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении данных принципалов  установлены обстоятельства невозможности реального осуществления хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями к уплате и т.д.

Также, посредством программного комплекса «АСК НДС-2» выявлены несоответствия между сведениями, отраженными в журналах полученных счетов-фактур ООО «ТК Трансавто» и данными книги продаж ООО «Мастер», ООО «Автотраст».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций показал отсутствие оплаты за коммунальные платежи, за аренду имущества, но заработной плате персонала, в также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности; в конечном итоге денежные средства перечислялись физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, применяющим систему налогообложения в виде единого налога ни вмененный доход; порядок движения денежных средств вышеуказанных организаций свидетельствует об их транзитном характере.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводам о том, что услуги перевозки груза для ООО «Ронекс ТДСК» были непосредственно, напрямую оказаны физическими лицами, ООО «ТК Трансавто» (а также его принципалы) фактически не имели возможности осуществлять транспортные услуги.

Кроме этого, по мнению налогового  органа, представленные ООО «ТК Трансавто» агентские договора, заключенные с ООО «Гранит», ООО «Мастер», ООО «МастерСтрой», ООО «Автотраст», ООО «Партнер», счета-фактуры, выставленные ООО «ТК Трансавто» в адрес ООО «Ронекс ТДСК», составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по Налогу на добавленную стоимость» и не могут служить основанием для получения вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит выводы налогового органа в части взаимоотношений заявителя с ООО «ТК Трансавто» необоснованными, при этом, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий налогового контроля допрошена ФИО15 (учредитель, руководитель ООО «ТК Трансавто» - протокол допроса № 111/3-27в от 28.04.2017 (т.9, л.д. 7-11), которая пояснила, что она является директором и учредителем ООО «ТК Трансавто». В 2013-2015 гг. у ООО «ТК «Трансавто» отсутствовали собственные транспортные средства. ООО «ТК «Трансавто» в 2013-2015 гг. работало 4-5 человек: директор, бухгалтер, менеджеры. В обязанности менеджеров входила обработка заявок, принятых по телефону. Данный свидетель подробно пояснила вышеуказанный порядок организации деятельности ООО «ТК «Трансавто» с ООО «Ронекс ТДСК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также не отрицала факт наличия агентских договоров с  ООО «Гранит», ООО «Мастер», ООО «Автотраст», ООО «МастерСтрой», ООО «Партнер», ООО «Промресурс».

Допрошенная в рамках налоговой проверки и в суде бухгалтер ООО «ТК «Трансавто» ФИО16 (протокол допроса № 123/3-27в от 02.05.2017 -т. 9, л.д. 12-16) пояснила, что в обязанности менеджеров входила обработка заявок, принятых по телефону, пояснила порядок организации деятельности ООО «ТК «Трансавто» с ООО «Ронекс ТДСК» за период с 01.07.2013 по 31.12.2015; указала, что в книге продаж ООО «ТК «Трансавто» отражены только счета - фактуры по комиссионному вознаграждению и счета - фактуры по продаже материалов в адрес покупателей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен юрист-консультант ФИО17 (протокол допроса №89/3-27в от 19.04.2017, т. 8, л.д.129-132), который подтвердил показания руководителя  заявителя ФИО18, а также пояснил, что при заключении договоров у контрагентов обязательно запрашиваются следующие документы: учредительные документы организации (устав, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы на директоров, выписки из ЕГРЮЛ). Обязательно при выборе контрагента проверяется наличие квалифицированного персонала, основных и транспортных средств, складских помещений, деловая репутация, риск неисполнения обязательств проверял на сайтах.

Допрошенный в ходе налоговой проверки механик заявителя  ФИО19 (протокол допроса №107/3-27в от 27.04.2017 -  т. 8, л.д. 133-137) пояснил, что при получении заявки по телефону или по электронной почте о потребности автотранспорта от прорабов, инженера по снабжению,  он занимался  подбором автотранспорта в зависимости от характера груза. ООО «ТК Трансавто» оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Ронекс ТДСК». Информацию о существовании организации ООО «ТК Трансавто» получил из объявления в газетах, на сайте в интернете нашел информацию о данной организации. Главными критериями при выборе данного контрагента являлось предоставление нужного количества транспорта, своевременное оказание транспортных услуг, работа без предоплаты, оплата производилась после подписания акта выполненных работ. Регионы на гос. номерах были указаны 70, 86, 54, 42 и др. Заказ автотранспорта в адрес ООО «ТК Трансавто» им осуществлялся по телефону на номер телефона диспетчера организации.

Допрошенные в качестве свидетелей  производители работ ФИО20 (протокол допроса №95/3-27в от 24.04.2017 - т. 8, л.д. 138-143), ФИО21 (протокол допроса №99/3-27в от 24.04.2017 - т. 8, л.д. 144-149), ФИО22 (протокол допроса №134/3-27в от 10.05.2017 -  т. 8, л.д. 150 - т. 9, л.д. 3) пояснили, что один раз в неделю оформляли в письменном виде заявку на материалы, которая передавалась по электронной почте инженеру по снабжению ООО «Ронекс ТДСК» ФИО23 Впоследствии расписывались в путевых листах водителя, который привез строительные материалы, а также товарной накладной, и товарно-транспортных накладных.

Допрошенная в ходе проверки бухгалтер ФИО24 (протокол допроса №150/3-27в от 12.05.2017 - т. 9, л.д. 4-6)  пояснила, что расходы по оказанным транспортным услугам принимались на основании актов об оказании услуг, товарно-транспортных накладных, талонов от товарно-транспортных накладных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440).

Как указывалось выше, в соответствии с Договором на оказание услуг транспортных средств и механизмов от 01.07.2013 г., ООО ТК «Трансавто» обязалось предоставлять налогоплательщику по его заявке за плату во временное пользование строительную технику, автотранспорт и специальные механизмы с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1.2 договора, фактом передачи во временное пользование транспортных средств является надлежаще оформленный на имя заказчика талон заказчика или путевой лист с отметкой времени прибытия и убытия, сделанной заказчиком или его представителем.

Согласно пояснениям заявителя, данный договор не является договором перевозки грузов, так как в соглашении не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, объем грузов; указанный договор не является также и договором транспортной экспедиции (выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов).

В ответ на требование №27-6671 от 05.05.2017 г. ООО ТК «Трансавто» предоставило документы по взаимодействию с налогоплательщиком: книги покупок за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г., книги продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г., счета-фактуры за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г., счета-фактуры по агентскому вознаграждению в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г., договор с ООО «Гранит», пояснения (т. 14, л.д. 27 – 67).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, и к нему должны применяться в том числе, нормы гражданского законодательства об оказании услуг с элементами договора аренды транспортных средств с экипажем.

При этом, из материалов дела следует, что ООО ТК «Трансавто» оказывало услуги не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе судебного разбирательства установлено взаимодействие ООО «ТК Трансавто» с третьими лицами, которое  производилось на основе агентских договоров, по которым третьи лица в качестве принципалов поручали  ООО ТК «Трансавто» как агенту: представлять принципала на рынке транспортных услуг; осуществлять поиск заказчиков транспортных услуг; заключать от имени агента, но за зачет принципалов договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автотранспортом; оформлять бухгалтерские документы на оказываемые услуги; производить расчеты с заказчиками транспортных услуг (агентские договоры с ООО «Гранит» ИНН 

<

***> (т. 13 л.д. 118); ООО «Мастер» ИНН 

<

***> (том 13 л.д. 132); ООО «Мастерстрой» ИНН 

<

***> (т. 13 л.д. 110); ООО «Автотраст» ИНН 

<

***> (т. 13 л.д. 128); ООО «Парнер» ИНН 

<

***> (т. 13 л.д. 111); ООО «Промресурс» (т. 13 л.д. 119).

Поскольку в обязанности ООО ТК «Трансавто» входило не только заключение сделок с третьими лицами, но и иные действия по продвижению услуг принципалов на рынке, поиску заказчиков, оформлению документов, данные отношения обоснованно определены как агентские, поскольку в полномочия агента входит совершение как юридических, так и фактических (иных) действий, в отличие от полномочий комиссионера, которые ограничены заключением сделок. Следовательно, ООО «Ронекс ТДСК» являлся одним из заказчиков, привлечение  и работу с которым должно было осуществлять ООО ТК «Трансавто» как агент для своих принципалов.

В оспариваемом решении налоговый орган в качестве одного из доводов необоснованности применения  налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС от ООО ТК «Трансавто» указывает на нарушение порядка составления счетов-фактур с учетом посреднического характера взаимоотношений контрагента с налогоплательщиком (в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 1 раздела 2 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 1137), в  соответствии с которым при составлении комитентом (принципалом) счета-фактуры, выставляемого комиссионеру (агенту), реализующему товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, а также при составлении в указанном случае комиссионером (агентом) счета-фактуры, выставляемого покупателю, указывается дата выписки счета-фактуры комиссионером (агентом). При составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указывается дата счета-фактуры, выставляемого продавцом комиссионеру (агенту). Порядковые номера таких счетов-фактур указываются каждым налогоплательщиком в соответствии с их индивидуальной хронологией составления счетов-фактур.

Между тем, как было указано выше, ООО «ТК «ТрансАвто» не являлся для заявителя агентом, между данными организациями заключен договор на оказание услуг транспортных средств и механизмов.

В соответствии с п.1, п.2  ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оказав услуги заказчику, агент на основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ составляет отчет с приложением копий первичных учетных документов и счетов-фактур, выставленных покупателям, и передает его принципалу. Только после этого принципал располагает данными о показателях выставленного агентом счёта-фактуры.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Трансавто» вместо отчета принципалу именовала составляемые ему документы «отчетами комитенту», при этом, суд признает обоснованным довод о том, что наименование  данного документа не оказало влияния на существо отношений между агентом и принципалами и не искажало суть передаваемой информации – отчет агента о продажах, произведенных от своего имени, но за счет принципалов третьим лицам: отчеты комитенту ООО «Мастер-строй»,  отчеты комитенту ООО «Партнер», отчеты комитенту ООО «Промресурс», отчеты комитенту ООО «Автотраст», отчеты комитенту ООО «Мастер» (т. 13, л.д. 110-111; т. 13, л.д. 112-117, т. 13 л.д. 120-121, т. 13, л.д. 129-131, т. 13 л.д. 133, 136, 140, 145-150), из анализа которых следует, что они содержат в себе информацию о виде и стоимости услуг, оказанных заказчиком, дате их оказания и количестве.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в числе заказчиков ООО ТК «Трансавто» указаны не только ООО «Ронекс ТДСК», но и иные организации: ОАО «Сибмост», ОАО «Томскснаб», ООО «Томскгазпромгеофизика», ООО «Газпроммонтаж», ОАО ФСК «Газхимстройинвест», ООО «Межениновская птицефабрика» и др.

Данные о дате и количестве оказанных услуг (количество километров или часов работы технического средства), указанные в отчетах комитенту, подтверждаются первичными документами – отрывными частями путевого листа («талоны первого заказчика»).

В приложении № 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 утверждены правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Правил ведения книги продаж принципалы, реализующие товары по агентскому договору, предусматривающему продажу товаров от имени агента, регистрируют в книге продаж выданные агенту счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных агентом покупателю. Таким образом, на основании полученных от агента данных принципал выставляет агенту свой счет-фактуру, который и регистрирует в книге продаж. Причем в выставленных агенту счетах-фактурах принципал отражает показатели счетов-фактур, выставленных ранее агентом покупателю, а также присваивает им номера в соответствии с хронологией выставляемых принципалом счетов-фактур.

В соответствии с абз. 6 п. 20 Правил ведения книги продаж, агенты не регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные ими покупателю при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени. Эти счета-фактуры регистрируются агентом в Журнале учета выданных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, порядок взаимодействия и документооборота между принципалами, агентом и заказчиком осуществлялся следующим образом:

1)        Прием заявки от заказчика. Заявки передавались от ООО «Ронекс ТДСК» по телефону на номер 505-805. Прием заявок осуществляли менеджеры ООО ТК «Трансавто». От ООО «Ронекс ТДСК» передачу заявок осуществлял ФИО19 (механик). Численность в ООО ТК «Трансавто» в 2013 г. – 7 чел., в 2014 г. – 6 чел., в 2015 г. – 5 чел. Справки по форме 2-НДФЛ предоставлены за всех сотрудников (Протокол допроса ФИО19 (механик ООО «Ронекс ТДСК») №107/3-27в от 27.04.2017 (т. 8 л.д. 133 – 137);

2)        Передача заявки одному из принципалов. Поступившая заявка передавалась менеджером в одну из компаний-принципалов, с которыми у ООО ТК «Трансавто» был заключен агентский договор (Протокол допроса ФИО15 №111/3-27в от 28.04.2017 г. (т. 9, л.д. 7-11, Протокол допроса ФИО16 №123/3-27в от 02.05.2017 (т. 9, л.д. 12-16);

3)        Выдача компанией-принципалом путевого листа водителю. Компания-принципал выдавала водителю путевой лист и направляла технику по адресу, указанному в полученной заявке. Отрывные талоны путевых листов (т. 22 л.д. 140, т. 23, т. 24, т. 25, т. 26, т. 27, т. 28, т. 29, т. 30 л.д. 1-39);

4)        Перевозка, проставление заказчиком отметки в путевом листе, передача путевых листов в ООО ТК «Трансавто». По результатам перевозки представители заказчика (ООО «Ронекс ТДСК») ставили в путевых листах отметку о принятии груза. Затем путевые листы с отметкой заказчика передавались в ООО ТК «Трансавто» принципалами по почте либо завозились водителями непосредственно в бухгалтерию (Протокол допроса ФИО21 №99/3-27в от 24.04.2017, Протокол допроса ФИО22 №134/3-27в от 10.05.2017, Отрывные талоны первого заказчика, ТТН (т.22 л.д. 140, т. 23, т. 24, т. 25, т.26, т.27, т. 28, т. 29, т. 30 л.д. 1-39);

5)        Формирование для заказчика счета-фактуры и акта об оказанных услугах.  На основании данных путевых листов ООО ТК «Трансавто» формировало в адрес ООО «Ронекс ТДСК» счета-фактуры и акты об оказанных услугах. В счете-фактуре в качестве продавца указано ООО ТК «Трансавто», а в качестве покупателя - ООО «Ронекс ТДСК». Счета-фактуры в 2014 – 2015 г. регистрировались в журнале учета выданных счетов-фактур ООО ТК «Трансавто», в 2013 г. – в книге продаж (Протокол допроса ФИО15 №111/3-27в от 28.04.2017 г., Протокол допроса ФИО16 №123/3-27в от 02.05.2017, Книга продаж ООО ТК «Трансавто» 3,4 квартал 2013 г. – т. 14, л.д. 61 (1), 62 (1), Журналы учета выданных счетов-фактур 2014, 2015 г.).

6)        Формирование отчета комитенту, счета-фактуры и акта на агентское вознаграждение. На основании данных об услугах, выставленных заказчику, ООО ТК «Трансавто» формировало отчет комитенту (принципалу), счет-фактуру и акт на агентское вознаграждение  и направляло в адрес принципалов с приложением второго экземпляра счета-фактуры, выставленного заказчику. Счет-фактура на агентское вознаграждение регистрировалась ООО ТК «Трансавто» в книге продаж (Протокол допроса ФИО15 №111/3-27в от 28.04.2017 г., Протокол допроса ФИО16 №123/3-27в от 02.05.2017);

7)        Формирование принципалом (продавцом) счета-фактуры на имя заказчика (покупателя) и передача ее агенту. Принципал формировал счет-фактуру с указанием ООО «Ронекс ТДСК» как покупателя, передавал ее агенту. ООО ТК «Трансавто» регистрировало этот счет-фактуру в журнале учета полученных счетов-фактур (Протокол допроса ФИО15 №111/3-27в от 28.04.2017 г., Протокол допроса ФИО16 №123/3-27в от 02.05.2017, счета-фактуры принципалов с указанием покупателей т. 14 л.д. 46-56).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО16

Таким образом, порядок документооборота, организованного между агентом (ООО «ТК Трансавто»), принципалами (ООО «Мастер», ООО «Автотраст», ООО «МастерСтрой», ООО «Партнер», ООО «Промресурс») и покупателем (ООО «Ронекс ТДСК») выполнялся в полном соответствии с порядком, предусмотренным  действующими нормативными актами. Кроме этого, анализ вышеуказанного документооборота позволяет сделать вывод о том, что данный оборот не являлся формальным, услуги фактически оказывались, из представленных документов усматривается формирование суммы НДС, который заявитель, по мнению суда, обоснованно  принимал к вычету.

С учетом изложенного суд считает, что ООО «Ронекс ТДСК» правомерно применил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ТК «Трансавто» и содержащих в графе «Продавец» информацию об ООО ТК «Трансавто», а не третьих лиц (принципалов). ООО ТК «Трансавто» не приобретало от своего имени товары (услуги) для налогоплательщика. Между ООО «Ронекс ТДСК» и ООО ТК «Трансавто» отсутствовали договорные отношения посреднического характера, ООО ТК «Трансавто» выступал для ООО «Ронекс ТДСК» исполнителем транспортных услуг (от своего имени за счет принципалов).

Услуги посреднического характера ООО ТК «Трансавто» оказывало в адрес своих принципалов, поскольку из характера сложившихся отношений ООО ТК «Трансавто» находил покупателей и реализовывал транспортные услуги от своего имени, но за счет принципалов. При этом, требование об указании в счете-фактуре наименования продавца при составлении счета-фактуры комиссионером (агентом) распространяется на случаи, когда агент от своего имени товар (работы, услуги) приобретает.

Следовательно, в целях обеспечения своих обязательств ООО «ТК Трансавто» могло привлекать к перевозке грузов иные лица путем заключения с ними договоров перевозки (ст. 784 ГК РФ), по которым перевозчиком являлись уже третьи лица, а также договоров аренды транспортных средств с экипажем (статья 632 ГК РФ), договоров фрахтования (статья 787 ГК РФ), договоров транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ) и других договоров, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 313, 403 ГК РФ исполнение третьими лицами обязательств по договору об организации перевозок по поручению ООО «ТК Трансавто» приравнивается к действиям самого ООО «ТК Трансавто» (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, пункт 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Анализ расчетного счета данного контрагента заявителя  показывает, что ООО «ТК Трансавто» при перечислении денежных средств своим принципалам производится удержание части сумм, поступающих от ООО «Ронекс ТДСК», что свидетельствует о ведении ООО «ТК Трансавто» предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок и получение экономического результата от нее.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что отсутствие собственного транспорта само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения соответствующих обязательств, как и отсутствие в собственности ООО «ТК Трансавто» недвижимого имущества не ограничивает возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Применительно довода о реальном взаимодействии между заявителем и  ООО «ТК Трансавто» свидетельствуют также документы, подтверждающие реализацию товаров  в адрес налогоплательщика (данные операции  приняты налоговым органом в ходе налоговой проверки, а именно: - счет-фактура №00000225 от 30.11.2013 г. и товарная накладная №16 от 30.11.2013 г., согласно данным которых ООО ТК «Трансавто» осуществило поставку гравийно-песчаной смеси в адрес налогоплательщика на сумму 3 345 руб. 30 коп. (т. 21 л.д. 51), счет-фактура № 62 от 31.10.2013 и товарная накладная №15 от 31.10.2013 г.  на поставку щебня и гравийно-песчаной смеси в адрес налогоплательщика на сумму 26 338,54 руб. (т. 21 л.д. 53), счет-фактура №00000151 от 30.09.2013 г. и товарная накладная  №11 от 30.09.2013 г.,  согласно данным которых ООО ТК «Трансавто» осуществило поставку гравийно-песчаной смеси в адрес налогоплательщика на сумму  5947,2 руб. (т. 21 л.д. 56). При этом в указанном счете-фактуре имеется также запись об оказанных услугах транспортных средств и механизмов на сумму 5192,00 руб.; счет-фактура №00000128 от 31.08.2013 г. и товарная накладная №7 от 31.08.2013 г., согласно данным которых ООО ТК «Трансавто» осуществило поставку песка из отсева дробления в адрес налогоплательщика на сумму  2308,08 руб. (т. 21 л.д. 58). При этом в указанном счете-фактуре имеется также запись об оказанных услугах транспортных средств и механизмов на сумму 2124,00 руб.;  счет-фактура №00000082 от 31.07.2013 г. и товарная накладная  №5 от 31.07.2013 г.,  согласно данным которых, ООО ТК «Трансавто» осуществило поставку гравийно-песчаной смеси в адрес налогоплательщика на сумму  5203,80 руб. (т. 21 л.д. 60). При этом в указанном счете-фактуре имеется также запись об оказанных услугах транспортных средств и механизмов на сумму 5192,00 руб. и т.д.

Исходя из количества счетов-фактур на комиссионное вознаграждение, указанное ООО ТК «Трансавто» в сопроводительном письме, в инспекцию было представлено 32 счета-фактуры за 2014 и 2015 год. За 2013 год счета-фактуры по комиссионному вознаграждению у ООО ТК «Трансавто» отсутствуют (т. 14 л.д. 30 – 45). В книге продаж ООО ТК «Трансавто» за 3 и 4 кварталы 2013 г. также отсутствует информация о реализации посреднических услуг. Транспортные услуги ООО ТК «Трансавто» реализовывало в 2013 году напрямую. Так, исходя из анализа книги продаж ООО ТК «Трансавто» за 3 и 4 квартал 2013 г., в адрес ООО «Ронекс ТДСК» (т. 14 л.д. 61 – 62) Всего 3 и 4 квартал 2013 г. перечислено сумм с НДС 1 121 485,92 руб., НДС составил 171 074,12 руб.

Также, в ответ на требование инспекции №27-5719 от 20.04.2017 налогоплательщиком были предоставлены документы по взаимодействию с ООО ТК «Трансавто», в том числе акты оказанных услуг (т. 21, л.д. 50 – 62), реестр машин и спецтехники, использованной для оказания услуг с июля по декабрь 2013 г. (т. 22 л.д. 138).

Согласно данных выписки с расчетного счета ООО ТК «Трансавто» (т. 11 л.д. 141-151, т. 12 л.д. 1-30), в 2013 году ООО ТК «Трансавто» оплачивало услуги по перевозке грузов, транспортные услуги и услуги спецтехники ООО «КНПФ-Маяк», ООО «Гранит», ООО «Приоритет-Инвест», ООО «Спецавтотранс», ООО «Техавто».

Таким образом, из выписки операций по расчетному счету ООО ТК «Трансавто» следует, что организация приобретала услуги перевозки, транспортные услуги и услуги спецтехники не только у ООО «Гранит», но и у ООО «Приоритет-Инвест»,  ООО «Спецавтотранс», ООО «КНПФ-Маяк». В оспариваемом решении сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении все перечисленных возможных контрагентов второго звена, кроме ООО «Гранит», отсутствуют.

Между тем, суммы НДС, указанные в книге покупок ООО «Ронекс»  за 3 и 4 кварталы 2013 года (т. 21 л.д. 62) по приобретенным транспортным услугам совпадают с суммами НДС, указанными в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2013 года ООО ТК «Трансавто» (т. 14, л.д. 61-62), то есть реализация в 2013 году осуществлялась напрямую из ООО ТК «Трансавто» в ООО «Ронекс ТДСК».

В  отношении ООО «Гранит» налоговым органом установлено следующее.  Руководителем и учредителем за период с 21.01.2013 по 23.04.2014 числился ФИО25, который является учредителем еще 3-х организаций и руководителем еще одной организации.

ФИО25 в ходе допроса воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по причине того, что на перечисленные в протоколе вопросы уже неоднократно ранее давал пояснения при проведении других допросов (протокол допроса№57 от 21.02.2017, т. 13 л.д. 56-58). В протоколе допроса № 94 от 12.09.2016, ФИО25 поясняет, что ООО «Гранит» ему знакомо, он являлся руководителем ООО «Гранит». В отношении иных вопросов пояснил, что не помнит обстоятельств деятельности ООО «Гранит». Вопросы относительно  взаимодействия ООО «Гранит» с  ООО ТК «Трансавто» свидетелю ФИО25 при проведении указанного допроса не задавались.

Из выписки по расчетным счетам ООО «Гранит» следует, что организация осуществляла деятельность в сфере транспортных услуг: получала оплату за автоуслуги, запчасти, производила оплату за услуги автосервиса. При этом основная часть платежей с назначением «оплата за услуги автосервиса» производилась в адрес ИП ФИО26 с указанием суммы платежа без НДС. Следовательно, НДС с реализации за указанный период должен был ставиться организацией к уплате. При этом, налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что НДС ООО «Гранит» в бюджет уплачен не был, поскольку налоговые вычеты, сформированные искусственно, практически равны суммам  исчисленного налога с реализации. Декларация НДС ООО «Гранит» в материалы дела налоговым органом не представлена, соответственно довод об отсутствии источника формирования вычета НДС не подтвержден.

Относительно выводов налогового органа о наличии расхождений между книгами покупок ООО «Ронекс» и книгами учета выставленных счет-фактур ООО ТК «Трансавто» в 2015 году, суд указывает следующее.

Как следует из решения, поскольку сумма НДС, отраженная в книге покупок ООО «Ронекс ТДСК», превышает сумму исчисленного НДС по данным книги выставленных счет-фактур ООО ТК «Трансавто» в размере 683 660,37 руб., то реализация в адрес ООО «Ронекс ТДСК» не подтверждена, следовательно, право на вычет у налогоплательщика отсутствует.

Между тем, из анализа книги покупок ООО «Ронекс ТДСК» и журнала учета выставленных счетов-фактур ООО ТК «Трансавто» следует, что сумма расхождения указана инспекцией неверно и составляет не 683 660,37 руб., а 64 319,31 руб. Из анализа сопоставления книг покупок ООО «Ронекс ТДСК» и журналов выставленных счетов-фактур ООО ТК «Трансавто» следует, что данные номеров и дат счет-фактур полностью сопоставляются.

Как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель - бухгалтер ООО «ТК Трансавто» ФИО16, разница в сумме реализации и НДС вызвана ошибками при заполнении журналов учета выставленных счетов-фактур ООО ТК «Трансавто». При этом, суд  признает обоснованным довод о том, что заявитель в данном случае не может нести ответственность на ошибки контрагента при составлении налоговой отчетности.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки ответчиком сделан запрос в Управление ГИБДД УВД Томской области от 13.09.2017 №27-91 о предоставлении сведений в отношении  288  транспортных средств, посредством которых оказывались транспортные услуги (т. 33 л.д. 85).

Управление ГИБДД УВД Томской области направило ответ с приложением на 228 л.  с указанием сведений  о регистрации транспортных средств (т. 33 л.д. 89). При этом, в данном ответе содержится информация о том, что сведения  о регистрации транспортных средств с государственными регистрационными знаками Р370РР70, У085ВМ70, Х939МС70, С835УС70, М124ОХ54, К710РМ70, Е148ТТ70, у034ХР70, Х76ВВС70 в ГИБДД УМВД по Томской области отсутствуют. Также в ходе судебного заседания установлено, что в отношении транспортного средства Камаз Х76ВВС70  номер в запросе налогового органа указан неверно.

Далее, из анализа данных учетных карточек транспортных средства, предоставленных ГИБДД на 288 листах, следует, что из 212 собственников транспортных средств на допрос было вызвано 20 человек, допрошено - 7, неявка зафиксирована по 13 свидетелям. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что показания допрошенных лиц собственников транспортных средств, указанных в путевых листах и талонах первого заказчика в незначительном количестве являются недостаточным основанием для общих выводов, сделанных налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, в числе собственников транспортных средств указаны не только физические лица, но и организации, в отношении которых мероприятия налогового контроля не проводились (доказательства иного в материалы дела не представлены). Также, как следует из указанного в оспариваемом решении перечня собственников транспортных средств, которым были направлены повестки о вызове свидетеля, не все присутствуют в сведениях, предоставленных ГИБДД.

Кроме этого, допрошенная Свидетель ФИО9 дала показания о том, что принадлежащие ей транспортные средства сдавала в аренду; свидетель ФИО27 подтвердил, что оказывал транспортные услуги различным организациям, названий которых не помнит; свидетель ФИО12 указал на то, что экскаватор 5286ТК70 в 2015 году передал для работы ФИО28; свидетели ФИО10 и ФИО14 подтвердили, что принадлежащие им транспортные средства работали на объектах ООО «Ронекс ТДСК». ФИО14 подтвердил взаимодействие с ООО ТК «Трансавто» в 2013 году.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании водителями либо собственниками транспортных средств услуг по перевозке грузов напрямую ООО «Ронекс ТДСК», минуя цепочку субисполнителей. Наличие прямой связи между заявителем и физическими лицами-водителями и собственниками транспортных средств, обстоятельства взаимозависимости заявителя и указанных физических лиц, согласованности действий между ними, налоговым органом не установлено, материалами дела не подтверждается.

Выводы налогового органа о непроявлении ООО «Ронекс ТДСК» должной осмотрительности являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела, налогоплательщиком при выборе контрагента представлен полный пакет документов.

Так, свидетель ФИО19 (механик ООО «Ронекс ТДСК»)  в протоколе допроса 107/3-27в от 27.04.2017 изложил фактические обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика с ООО ТК «Трансавто»: подтвердил, что ООО ТК «Трансавто» оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Ронекс ТДСК»; информацию о существовании ООО «ТК «Трансавто» получил из  газет на сайтах в интернете (показания подтверждаются выпиской по расчетным счетам ООО ТК «Трансавто», из которой видно, что организация регулярно оплачивала рекламные объявления в газетах), лично знаком с директором ФИО15; заказ автотранспорта осуществлялся по телефону на номер диспетчера организации. Заявки на бумаге не оформлялись, оказанные транспортные услуги подтверждались счетом-фактурой, актом и отрывным талоном от путевого листа водителя.

Свидетель ФИО23 (инженер по снабжению ООО «Ронекс ТДСК») в протоколе допроса №108/3 – 27в от 27.04.2017 г. описал процесс погрузки и доставки строительных материалов автомобилями ООО ТК «Трансавто».

В ответ на требование Инспекции №27-5719 от 20.04.2017 г. налогоплательщик представил документы по взаимодействию с ООО ТК «Трансавто» сопроводительные письма, договор, пояснительная записка, в которой налогоплательщик указал, что при выборе контрагента использовал рекламные материалы, интернет-сайты; заявки на подачу транспорта подавал механик (т. 21, л.д. 42-47);  Приказ №1П от 12.01.2015 г., которым ФИО15 наделила правом подписи счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара, полученных актов выполненных работ главному бухгалтеру ФИО16 (т. 22 л.д. 93); ТТН, товарные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку автотранспортом ООО ТК «Трансавто» за 2013- 2015 г.

Также суд считает недоказанным довод о транзитном характере операций  по расчетным счетам ООО ТК «Трансавто» в целях конечного обналичивания денежных средств,  как противоречащим фактическим обстоятельствам.  В материалы дела доказательств, свидетельствующих о последующем возврате перечисленных денежных средств  ООО «Ронекс ТДСК», либо ООО ТК «Трансавто» не представлено.  Представление декларации с минимальными налоговыми начислениями без проведения в отношении данных деклараций мероприятий налогового контроля, само по себе не свидетельствуют об их недостоверности.  Неисполнение контрагентом 2-го звена своих налоговых обязательств также само по себе не может являться основанием отказа в применении налоговых вычетов ООО «Ронекс ТДСК».

Таким образом, в связи с недоказанностью инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорным контрагентом и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы о недобросовестности ООО «Ронекс ТДСК» при выборе контрагента и отсутствии хозяйственных операций с ООО «ТК Трансавто» являются неподтвержденными.

Исследовав доводы Инспекции и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что инспекция неправомерно доначислила ООО «Ронекс ТДСК» НДС в сумме 6 321 973  руб.,  пени в размере 1 834 289 руб., а также привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132 338 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что решение налогового органа в данной части нарушает права и законные интересы ООО «Ронекс ТДСК», в связи с чем доводы заявителя в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, арбитражный суд полагает, что  в удовлетворении требований заявителю в остальной части следует отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Ронекс ТДСК» отражены в книге покупок налоговые декларации по НДС, по счетам фактурам, выставленным ООО «Альянс»: за 2014 год в размере 70 474,58 руб.; за 2015 год в размере 481 962,67 руб. на общую сумму 552 437,25 руб.

Согласно пояснениям заявителя, взаимодействие налогоплательщика и ООО «Альянс» производилось в 2014 и 2015 годах: ООО «Альянс» осуществляло поставку строительных материалов (мастика, минеральная вата, герлен п, минплита, грунтовка) по счет-фактурам и товарным накладным: №№ 1042 от 05.10.2015, 902 от 15.09.2015, 823 от 21.08.2015, 698 от 04.08.2015, 656 от 08.07.2015, 563 от 16.06.2015, 578 от 19.06.2015, 437 от 18.05.2015, 422 от 13.05.2015, 346 от 16.04.2015, 209 от 13.03.2015, 115 от 13.02.2015, 23 от 16.01.2015, 292 от 12.12.2014, 165 от 20.11.2014. Договор с данной организацией заявителем не представлен.

В ходе налоговой проверки установлено что по данным ЕГРЮЛ ООО «Альянс» поставлено на налоговый учет в ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Новосибирска 14.07.2014. Юридический адрес: 630028, 

<

...>. Впоследствии ООО «Альянс» снято с налогового учета в связи с изменением места регистрации и поставлено на учет 21.12.2015 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. Юридический адрес: 660021, 

<

...>.

Поручение № 27-4005 от 18.10.2016 об истребовании документов было направлено в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска требование № 4389 от 19.10.2016 отправлено в адрес налогоплательщика, документы не представлены.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения аренды помещений ООО «Альянс» направлено: - поручение №27-1968 от 10.05.2017 адрес ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска для истребования документов у ФИО29 Документы не представлены, - требование №27-6700 от 05.05.2017 для истребования документов в адрес ФИО30 ИНН701724547007. Документы не представлены.

В товарных накладных №292 от 12.12.2014, №165 от 20.11.2014, выставленных ООО «Альянс» в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» указаны ФИО, должность и подпись сотрудников ООО «Ронекс ТДСК»: прораба ФИО20, инженера ФИО23

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен производитель работ ФИО20 (т. 8, л.д. 138-143), который пояснил, что с директором ООО «Альянс» не знаком, не может пояснить, как была осуществлена доставка материалов от ООО «Альянс». На всех объектах ООО «Ронекс ТДСК» имелась потребность в мастике, минплите, но от какой фирмы они завезены на объекты, не знает; материалы принимал, следовательно, расписывался в товарных накладных.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен инженер по снабжению ФИО23 (т.9, л.д. 22-25), который пояснил, что в его должностные обязанности входит мониторинг рыночных цен строительных материалов, поиск поставщиков строительных материалов, своевременная поставка материалов на объекты по заявкам производителей работ (прорабов). Информацию о ООО «Альянс» и о других поставщиках находил в средствах массовой информации, а иногда предложения поступали от самих контрагентов; с данным поставщиком выходил на связь посредством интернета, почты, адрес не помнит; материалы были заказаны по телефону, затем в адрес ООО «Ронекс ТДСК» выставлялись счета, в которых было указано количество материалов, наименование, цена товара; с директором ООО «Альянс» лично не знаком. Доставка материалов была осуществлена силами ООО «Альянс» на объекты ООО «Ронекс ТДСК» в г. Новосибирске и в г. Томске.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии ст. 93 НК РФ было выставлено требование №27-1786 от 13.02.2017 о представлении заявок, спецификаций, счетов, выставленных ООО «Ронекс ТДСК» в адрес ООО «Альянс», товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку строительных материалов в адрес ООО «Ронекс ТДСК» от ООО «Альянс». ООО «Ронекс ТДСК» в ответ на требование указано, что в адрес ООО «Альянс» не выставлялись заявки, спецификации. ООО «Альянс» не оказывал услуги по доставке материалов, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

ООО «Ронекс ТДСК» в материалы дела представлены счета от продавца ООО «Альянс» (т. 20, л.д. 106-124), в которых указаны реквизиты продавца ООО «Альянс», реквизиты покупателя ООО «Ронекс ТДСК», сумма НДС, а также реквизиты товара: наименование, единица измерения, количество, цена и сумма. При анализе счетов установлено, что в счетах указано наименование поставщика, банковские реквизиты поставщика, № и дата счета, наименование товара, количество товара, сумма НДС, ФИО руководителя и бухгалтера (ФИО31), на счетах проставлена печать ООО «Альянс».

Пир этом, анализ представленных документов  не позволяет определить характер взаимоотношений, сложившийся между налогоплательщиком и ООО «Альянс», способ доставки товара в адрес покупателя, а также адрес объекта, склада, куда должен был доставлен товар от ООО «Альянс», кем непосредственно осуществлялась доставка, посредством чего происходило согласование условий доставки.

С целью проверки факта реальности осуществления взаимодействия с ООО «Ронекс ТДСК» в отношении ООО «Альянс» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Руководителем и учредителем с 14.07.2014 и по 22.11.2015 числился ФИО31 (протокол допроса №20/3-27в от 03.02.2017  - т. 9, л.д. 26-35), который пояснил, что с июля 2014 по октябрь 2015 работал в должности директора ООО «Альянс». Организация ООО «Альянс» офисными помещениями, производственными мощностями, имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами, необходимыми для осуществления деятельности не располагала. Арендовала офис в г. Новосибирске у ИП ФИО29, в Томске у ИП Штейн, ИП Винтизенко. Не смог пояснить состояло ли ООО «Альянс» в договорных отношениях с ООО «Ронекс ТДСК», по какому адресу осуществлялась доставка товаров для ООО «Ронекс ТДСК», кто из сотрудников ООО «Ронекс ТДСК» принимал участие в приемке товаров от ООО «Альянс» и кто подписывал документы, где проходил прием товара, какие документы оформлялись при доставке товара в адрес ООО «Ронекс ТДСК», кто подписывал документы по доставке товара в адрес ООО «Ронекс ТДСК», каким образом получал и передавал документы ООО «Ронекс ТДСК», каким образом, ООО «Ронекс ТДСК» производило расчет с ООО «Альянс», наименование контрагентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) у кого приобретался товар, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Ронекс ТДСК», так как ООО «Ронекс ТДСК» ему не известно.

ФИО31 пояснил, что не подписывал представленные ему на обозрение следующие документы: счет-фактуры № 1042 от 05.10.2015, №902 от 15.09.2015, №823 от 21.08.2015, №698 от 04.08.2015, №656 от 08.07.2015, №563 от 16.08.2015, №578 от 19.06.2015, №437 от 18.05.2015, №422 от 13.05.2015, №346 от 16.04.2015, №209 от 13.3.2015, №115 от 13.02.2015, №23 от 16.01.2015, №292 от 12.12.2014, №165 от 20.11.2014, товарные накладные № 1042 от 05.10.2015, №902 от 15.09.2015, №823 от 21.08.2015, №698 от 04.08.2015, №656 от 08.07.2015, №563 от 16.08.2015, №578 от 19.06.2015, №437 от 18.05.2015, №422 от 13.05.2015, №346 от 16.04.2015, №209 от 13.3.2015, №115 от 13.02.2015, №23 от 16.01.2015, №292 от 12.12.2014, №165 от 20.11.2014.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля директор ООО «Альянс» ФИО31 был допрошен повторно (протокол допроса №317/3-27в от 21.09.2017 -  т. 32, л.д. 7-11), который пояснил, что после получения повестки о вызове свидетеля в сентябре 2017 г. и звонка инспектора он уточнил у партнера, с которым у него были коммерческие отношения, что организация ООО «Альянс» поставляла в адрес ООО «Ронекс ТДСК» строительные материалы. Иногда расчет был произведен по расчетному счету ООО «Альянс», иногда был бартер. Не может подтвердить бартерные сделки, в связи с отсутствием документов. Заявки на поставку строительных материалов поступали по телефону, который был установлен по адресу 

<

...>. В настоящее время номер телефона не помнит. Доставка строительных материалов осуществлялась в адрес ООО «Ронекс ТДСК» самовывозом, или наемными транспортными средствами. ООО «Альянс» не было собственных транспортных средств, поэтому транспортные средства арендовались у различных физических лиц, а также у юридических лиц. ФИО и наименование организаций не помнит. Им лично подписаны только счета №346, №115, а остальные счета могла подписать бухгалтер организации от его имени и с его согласия, а также поставить печать, так как у бухгалтера была печать для сдачи отчетности. За бухгалтерские услуги он рассчитывался наличными денежными средствами, так как бухгалтер Любовь Сергеевна не была принята по приказу в штат организации. Не знаком с ФИО21, ФИО20 В настоящее время назвать наименование контрагентов, у которых были приобретены строительные материалы, реализованные в адрес ООО «Ронекс ТДСК» не смог.

В Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ответчиком направлен запрос о предоставлении налоговых деклараций, сведений об имуществе, транспортных средствах, земельных участках контрагента. Из представленного ответа следует, что сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе организации и земельных участках в инспекцию не предоставлялись. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2014г. не представлялись. За 2015 год представлена справка на руководителя ООО «Альянс» ФИО31 Из представленного ответа ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос налогового органа, установлено, что в собственности ООО «Альянс» числилось 2 грузовых автомобиля - КАМАЗ 6522-43 с 09.12.2015 по 22.07.2016, КАМАЗ 6522-43 с 21.01.2016 по 22.07.2016.

При анализе движения денежных средств (выписка) установлено, что поступающие на расчетный счет платежи от различных организаций имеют назначение «строительные материалы, за монтажную пену, за товар, за материалы, за железобетон, за продукцию лесопереработки, за масло, ТМЦ, за консалтинговые услуги, за выполненные работы, за консультационные услуги, за оборудование, за пневмоинструмент, за опрос общественного мнения, за металлопрокат, за электродвигатель, за стоматологические материалы», а суммы выплат по дебету счета ООО «Альянс» имеют назначение «за продукты, за товар, за материалы, за ТМЦ».

Операции по расчетному счету ООО «Альянс» носят разноплановый характер, при том, что у ООО «Альянс» отсутствовали платежи по выплате заработной платы, кроме выплаты заработной платы ФИО31

Поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс» перечисляются: ООО «ТД Водолей» в качестве оплаты за товар (ООО «ТД «Водолей» реализовало в адрес ООО «Альянс» продукцию санитарно-технического назначения); ООО «Триал-Трейд-Новосибирск» в качестве оплаты за товар (ООО «Триал-Трейд-Новосибирск» документы не представлены); ООО «ИНДИГО» в качестве оплаты за товар (по данным ЕГРЮЛ ООО «ИНДИГО» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Горизонт», которое было ликвидировано 30.12.2015); ИП ФИО32 в качестве оплаты за товар (снята с учета); ООО «Кримелте Рус» в качестве оплаты за товар (ООО «Кримелте РУС» документы не представлены) (т. 14, л.д. 126-127); Филиал ООО «ФауБеХа-Сиб в г. Новосибирске» в качестве оплаты за товар. ООО «ФауБеХа-Сиб в г. Новосибирске» реализовало в адрес ООО «Альянс» различный товар для установки окон и производства мебели (т. 15, л.д. 63-127); ООО «А-Том» в качестве оплаты за товар (ООО «А-Том» реализовало в адрес ООО  «Альянс» запасные части к автомобилям (т.15, л.д. 11-27); ООО «Масломир» в качестве оплаты за товар (ООО «Масломир» документы не представлены (т. 14, л.д. 128-129); Филиал ООО «Акира Оил ДВ в Новосибирске». ООО «АКИРА ОИЛ» реализовало в адрес ООО «Альянс» масло моторное и запасные части к автомобилям (т. 15, л.д. 6-10); ООО «Мидас» в качестве оплаты за товар (Снято с налогового учета); ООО «Дентатрейд» в качестве оплаты за материалы (Снято с налогового учета); ООО «ВЕНТРИС» в качестве оплаты за материалы (Снято с налогового учета); ООО «Руслада» в качестве оплаты за товар (ООО «Руслада» реализовало в адрес ООО «Альянс» продукты питания (т. 15, л.д. 28-62); ООО Риман-Агро в качестве оплаты за товар (ООО «Риман-Агро» реализовало в адрес ООО «Альянс» мясо (т. 14, л.д. 130-135); ООО «ТД Сибцем-Томск» в качестве оплаты за товар (ООО «ТД Сибцем-Томск» реализовало в адрес ООО «Альянс» цемент (т. 14, л.д. 146, т. 15, л.д. 5); ИП ФИО33 в качестве оплаты за товар (ИП ФИО33 реализовало в адрес ООО «Альянс» масло моторное и гидравлическую жидкость (т. 14, л.д. 136-145); Филиал ООО «Регион Престиж в Новосибирске» в качестве оплаты за товар (ООО «Регион престиж» реализовало в адрес ООО «Альянс» моторное масло, зимнюю жидкость для мытья стекла (т. 14, л.д. 73-113); ООО «ЭлектроТехКомплект», реализовало в адрес ООО «Альянс» запасные части к автомобилям (т. 14, л.д. 114-116).

При анализе движения денежных средств установлено, что поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс» перечисляются на расчетные счета организаций, указанных выше, а также на расчетный счет ООО «Сибирский Альянс» в качестве оплаты за товар. Из анализа выписок банка не установлено перечислений ООО «Альянс» в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей денежных средств с назначением платежей: за строительные материалы, в том числе за мастику, грунтовку, минплиту, минвату и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии ст. 93 НК РФ в подтверждение проявления должной осмотрительности ООО «Ронекс ТДСК» было выставлено требование №27-5719 от 20.04.2017 о представлении документов (информации) в отношении ООО «Альянс». ООО «Ронекс ТДСК» было представлено пояснение (вх. №30632 от 28.04.2017), о том, что при выборе контрагента изучались рекламные материалы, интернет – сайты, после чего был произведен отбор наиболее подходящего для ООО «Ронекс ТДСК» контрагента, при этом документального подтверждения выбора данного контрагента налоговом органу, а также в суд не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проявления со стороны налогоплательщика ООО «Ронекс ТДСК» должной осмотрительности и осторожности, поскольку должностные лица налогоплательщика обязаны были проверять достоверность сведений, представляемых поставщиком, в том числе о личности и полномочиях лиц, заключавших договоры и представляющих интересы поставщиков.

Совокупность представленных в материалы дела  доказательств подтверждает недостоверность сведений, указанных в первичных документах, исходящих от контрагента организации, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом по факту поставки материалов. Документов, подтверждающих факт доставки товаров силами, как контрагента, так и налогоплательщики в том числе, путевые листы, товарно-транспортные накладные либо иные подтверждающие документы, не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах проверки доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Альянс»», содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают. В связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ронекс ТДСК» отражена в книге покупок, включена в налоговые декларации по НДС и принята к вычету сумма НДС по счету-фактуре №00000368 от 29.12.2014, выставленной ООО «Мастер» ИНН 

<

***> за услуги спецтехники. 

Основаниями для отказа в применении вычета НДС послужило следующее. По мнению налогового органа ООО «Мастер» не имело возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствовали необходимые условия для осуществления соответствующей экономической деятельности;  налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с ООО «Мастер»; ООО «Ронекс ТДСК» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Мастер»;  ООО «Ронекс ТДСК» учтены для целей налогообложения операции, которые непосредственно связаны с возникновением необоснованной налоговой выгоды.  

Так, исходя из анализа путевых листов, в которых указана организация ООО «Мастер», установлена марка машины JCB 3CX (трактор), но не указан государственный номер, следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, кому принадлежит данное транспортное средство. На требование №27-6167 от 27.04.2017 (т. 13, с. 71-72) ООО «Мастер» документы не представлены.

В ходе проверки был допрошен ФИО34 (протокол допроса №221 от 25.05.2017, т. 9, л.д. 77-86), который пояснил, что не является директором и учредителем организации. Открыл данную организацию для выполнения строительных работ. Руководство осуществлял Женя, проживающий в г. Томске. Пояснить финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «ТК Трансавто», ООО «Ронекс ТДСК» не смог,  с директором ООО «ТК Трансавто» не знаком.

Имущество и транспортные средства  у ООО «Мастер» отсутствуют, основными средствами и производственными активами организация не располагала. Налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате (т. 10, л.д. 86-109). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 не представлены.

Исходя из выписки по движению денежных средств на расчетных счетах (т. 11, л.д. 119-140) у организации  отсутствовали платежи по выплате заработной платы, в качестве оплаты за аренду персонала не производилось перечисления денежных средств за аренду офисных и складских помещений, транспорта, имущества и т.д. Денежные средства перечислялись организациям: ООО «Комплект Строй», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ», а также выданы в подотчет на транспортные расходы ФИО35, ФИО36, ФИО37

В рамках мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО36 (протокол допроса № 151/3-27в от 15.05.2017 (т. 9, с. 17-19), который пояснил, что работал в должности водителя на легковом автомобиле с июня 2014 по октябрь 2015, но в какой организации не знает. Им представителю организации была передана трудовая книжка для трудоустройства. В начале февраля 2017 он был вызван следственный отдел в Управление уголовного розыска УМВД по Томской области по поводу устройства на работу в ООО «МастерСтрой», ООО «Мастер». Трудовая книжка отдана следователем ФИО38 после изъятия по адресу 

<

...>. Представителями ООО «МастерСтрой», ООО «Мастер» на его имя в его отсутствие заказаны банковские карты в банках Левобережный, Промсвязьбанк. Им лично по паспорту в Промсвязьбанке была получена карта вместе с пин-кодом. Затем данную карту он передал представителю одной из организаций Евгению, фамилию не знает. Карту в Левобережном банке не получал. Как использовались карты, открытые на его имя представителями ООО «МастерСтрой», ООО «Мастер», ему не известно, поэтому не смог пояснить, куда были израсходованы денежные средства с расчетных счетов. Также не смог пояснить, каким видом деятельности занимались организации, не знаком с директорами организаций.

Кроме того, как следует из ответа в Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Томской области (вх№06290 от 28.09.2017 (т. 32, л.д. 111), ООО «Мастер» было задействовано в схеме по обналичиванию денежных средств.

На требование налогового органа о проявлении должной осмотрительности  при выборе данного контрагента (требование №27-6853 от 11.05.2017) в отношении ООО «Мастер» ООО «Ронекс ТДСК» было представлено пояснение (б/н от 17.05.2017), о том, что при выборе контрагента изучались рекламные материалы, интернет – сайты, после чего был произведен отбор наиболее подходящего для ООО «Ронекс ТДСК» контрагента. Перед оформлением договорных отношений с контрагентами, сотрудниками ООО «Ронекс ТДСК» запрашивается необходимый пакет документов (устав, свидетельства о постановке на учет, полномочия директора, выписка из ЕГРЮЛ, соответствующие лицензии и допуски).

При этом, ООО «Ронекс ТДСК» в отношении ООО «Мастер»  вышеуказанные документы в ходе налоговой проверки, а также в материалы дела не представлены. Иными словами, Обществом не представлены документы, свидетельствующие о результатах поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов, источник информации о контрагентах; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловая переписка со спорными контрагентами ни предмет заключения спорных договоров, журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции и т.п. Обществом также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо деловой переписки, не подтверждено, каким образом происходило финансово-хозяйственное взаимодействие со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Из материалов проверки следует, что ООО «Ронекс ТДСК» включило в книгу покупок по НДС за 1-4 кв. 2014 г., 1-4 кв. 2015 г.. счета-фактуры, полученные от ООО «РайПромСтрой» (сумма вычетов 6 515 320 руб.), от ООО «Ростом» (сумма вычетов 2 391 783 руб.), ООО «ЮгТомСтрой» (сумма вычетов 473 482 руб.). Кроме этого,  затраты, включенные в расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по ООО «РайПромСтрой» составили 36 196 226 руб. (сумма налога - 7 239 245 руб.), ООО «Ростом» - 13 287 701 руб. (сумма налога - 2 657 540 руб.). ООО «ЮгТомСтрой» - 2 630 456 руб. (сумма налога - 526 091 руб.).

В подтверждение факта наличия реальных хозяйственных отношений и права на налоговый вычет с вышеуказанными контрагентами в ходе проверки налогоплательщиком представлены: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что  наличие вышеперечисленных документов не подтверждают факт реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Ронекс ТДСК» именно с ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом», ООО «ЮгТомСтрой» на основании следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Ронекс ТДСК» (Заказчик) и ООО «РайПромСтрой» (Исполнитель) заключены следующие Договоры подряда № 05/Г1 от 01.04.2014 г., № 05/16-3 от 10.07.2015 г., № 10/Д-З от 30.07.2015 г., № 10/ВБ от 09.09.2015 г., согласно которым последний принимает на себя обязанность выполнить в соответствии с проектом, заданиями заказчика, условиями настоящего договора, с соблюдением соответствующих строительных норм и правил общестроительные работы на следующих строительных объектах: «Жилой дом №3 с помещениями общественного назначения по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска»; «Жилое здание (строительный № 16) в пос. Зональная Станция Томского района Томской области»; «Жилое здание (строительный № 6) с автостоянкой в мкр. № 13 жилого района и г. Томске»; «Дошкольное образовательное учреждение на 145 мест, расположенное по адресу: Томская, 

<

...>», соответственно (т. 31 л.д. 28, 29).

Также представлены табели учета рабочего времени за 2014 год по объекту КПД №3 г. Новосибирск, табеля учета рабочего времени за 2015 год по объекту КПД №3 г. Новосибирск, счета-фактуры, Акты КС-2, справки КС3 от ООО «Райпромстрой» (т. 17 л.д. 53-119, 120-150, т. 18 л.д. 1-29, 64-73, т. 31 л.д. 100 – 140).

ООО «Ронекс ТДСК» («Заказчик») и ООО «Ростом» («Исполнитель») заключены следующие договора подряда: № 05-5/11 от 21.12.2011 г.. № 04-ВП/70-74 от 24.05.2012 г„ № 04/016 от 01.04.2013 г.. № 04/Д-З от 02.02.2015 г.. № 08/16-3 от 02.09.2015 г., согласно которым последний принимает ни себя обязанность выполнить в соответствии с соблюдением СНиП общестроительные работы на следующих строительных объектах: «КЖД по ул. Р. Люксембург»; Жилое здание со встроенными помещениями общественно-административного назначения но ул. К. Подгорная, 70-74»; «КЖД № 9 в мкр. 5 жилого района «Восточный»; «Жилое здание (строительный № й) с автостоянкой в мкр. № 13 жилого района «Восточный» в г. Томске»; «Жилое здание (строительный № 16) в пос. Зональная Станция Томского района Томской области», соответственно (т. 19 л.д. 24-27).

Также представлены табели учета рабочего времени за 2014 год по объекту  КЖД №9 в мкр.5 жилого района Восточный, табеля учета рабочего времени за 2015 год по объекту КЖД №6 в мкр. 13 жилого района Восточный, счета-фактуры, Акты КС-2, справки КС3 от ООО «Ростом» (т. 17 л.д. 1-52, т. 18 л.д. 74-150, т. 19 л.д. 1-23, 28-75).

ООО «Ронекс ТДСК» («Заказчик») н ООО «ЮгТомСтрой» («Исполнитель») заключены следующие договора подряда № 03/О16а от 01.04.2013 г., № 07з-23 от 09.01.2014 г., согласно которым последние принимает на себя обязанность выполнить в соответствии с ПСД, СНИП, заданиями заказчика, условиями настоящего договора, с соблюдением соответствующих строительных норм и правил общестроительные работы на следующих строительных объектах: «КПД № 10 в мкр. 5 жилого района «Восточный»; «5-ти этажное жилое здание по ул. Заречная. 23 (строительный № 13)», соответственно (т. 30 л.д. 40).

Также представлены табели учета рабочего времени за 2014 год по объекту  КПД 13  (Заречная, 23), счета-фактуры, Акты КС-2, справки КС3 от ООО «Ростом» (т. 18 л.д. 30-63, т. 30 л.д. 41, т. 31 л.д. 1-150).

Как следует из решения налогового органа, обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных операций, следовательно, затраты по ним не могут быть приняты на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), а также к вычету по НДС, так как не являются документально подтвержденными. Кроме того, по мнению налогового органа,  ООО «Ронекс ТДСК»  самостоятельно выполнял  вышеуказанные строительные работы, так как имело для этого все необходимые условия и технические ресурсы.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что:

- ООО «РайПромСтрой» выполнялись следующие общестроительные  работы на объектах «КПД № 3 ул. Петухова, г. Новосибирск» и «строительный 1б, пос. Зональный»: установка перегородок крупнопанельных гипсобетонных и железобетонных,  установка в панельных зданиях плит лоджий, установка панелей перекрытий, лестничных площадок и маршей, установка стеновых панелей наружных и внутренних, устройство оснований под фундаменты;

- ООО «Ростом» выполнялись следующие общестроительные работы на объектах «КЖД №9  в мкр. 5 жилого района «Восточный» в г. Томске», «Жилое здание (строительный №6) с автостоянкой в мкр. №13 жилого района «Восточный» в  г. Томске», «Жилое здание (строительный №1б) в пос. Зональная Станция Томского района»: установка панелей перекрытий и перемычек, установка лестничных маршей, установка стеновых панелей, кирпичная кладка стен, установка лестничных площадок, отделочные работы (стяжка полов, штукатурка, монтаж дверей и др.); 

- ООО «ЮгТомСтрой» выполнялись следующие общестроительные работы на объекте «5-ти этажное жилое здание по ул. 5-я заречная, 23 (строительный №13) в Томске»:  установка панелей перекрытий, установка стеновых панелей, установка плит лоджий, кирпичная кладка стен, отделочные работы (стяжка полов, шпатлевка, облицовка и  др.).

Как следует из решения, налоговым органом установлен формальный документооборот между указанными контрагентами, при этом указано на то, что в актах формы КС-2 указана стоимость работ без стоимости материалов, что противоречит условиям договоров с субподрядчиками (в соответствии с которыми работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами); ООО «Ронекс ТДСК» имело все необходимые условия и технические ресурсы для самостоятельного выполнения работ по установке панелей на вышеуказанных объектах; ООО «Райпромстрой», ООО «Ростом», ООО «ЮгТомСтрой» при регистрации не заявлен вид деятельности «Работы по монтажу стальных строительных конструкций», ОКВЭД 43.99.5, налоговая отчетность представлена с минимальным суммами налога к уплате, а также налоговый орган пришел к выводу о том, что у спорных организаций отсутствуют свидетельства о допуске к определенному виду строительных работ, не установлено членство в СРО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что учредителями и руководителями, по данным ЕГРЮЛ, ООО «РайПромСтрой» являлся ФИО39; ООО «Ростом» являлись с 05.12.2011 г. по 25.03.2015 г. ФИО40. с 26.03.2015 г. по 25.11.2015 г. - ФИО41; ООО «ЮгТомСтрой»- ФИО41

Из показаний ФИО41 (протоколы допроса № 40/3-27в от 02.02.2017 г., № 158/3-27в от 15.05.2017 г.) следует, что он подтверждает руководство ООО «ЮгТомСтрой» и ООО «Ростом», также пояснил, что работы со стороны ООО «Ронекс ТДСК» приняты ФИО20, процесс работы контролировал ФИО39

Согласно показаниям ФИО42 (протокол допроса № 19/3-27в от 31.01.2017г.), установлено, что деятельность организации она не осуществляла, так как выдана генеральная доверенность на имя ФИО39

Из показаний ФИО39 (протоколы допроса №№ 23/3-27в от 07.02.2017 г., 24/3-27в от 08.02.2017 г.. 136/3-27п от 12.05.2017 г., 318/3-27в от 21.09.2017 г.) следует, что он подтвердил руководство ООО «РайПромСтрой» и ООО «Ростом» (по генеральной доверенности), также пояснил, что материалы со стороны ООО «Ронекс ТДСК» приняты ФИО21 и ФИО20; инструктаж по технике безопасности проводил ФИО43, установку панелей па объектах выполняли ФИО45 Каюм, ФИО44 Шермат (монтажник), ФИО44 Шавкат (монтажник), Рахматор Совер (сварщик). При этом, из показаний ФИО45 (протокол допроса № 286/3-27в от 05.09.2017 г.) следует, что на объекте в г. Новосибирске, на объектах в районе «Восточный» г. Томск, а также на объекте г. Томск, ул. 5- я Заречная, 23 сотрудники бригады, где он был бригадиром, не работали.

С целью установления факта исполнения условий договоров сторонами, в ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Ронекс ТДСК» по требованию №27-6114 от 27.04.2017 были запрошены: накладные на перемещение либо на отпуск на сторону строительных материалов ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом», отчет об использовании давальческого сырья, полученного от ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом». Указанные документы ООО «Ронекс ТДСК» не представлены. 

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что при передаче строительных материалов подрядчику заполняется Накладная на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, в которой отмечается, что материалы отпускаются на давальческих условиях. Форма № М-15 применяется для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов. 

В случае, если обязанность по обеспечению строительства материалами договором строительного подряда возложена на заказчика строительства, то передача приобретенных им материалов подрядной организации необходимо оформлять накладной на отпуск материалов на сторону, которая выписывается в двух экземплярах. Первый экземпляр передается складу как основание для отпуска материалов, а второй экземпляр предназначен для подрядчика, который для получения материалов от заказчика должен предъявить доверенность на получение ценностей, заполненную в установленном порядке, поскольку каждый факт подлежит оформлению первичным документом (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

После завершения работ подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материалов, который будет являться оправдательным документом не только для обоснованного списания материалов заказчика на строительство (ст. 713 ГК РФ), но и для утверждения фактического привлечения иных организаций для выполнения работ.

При анализе представленных документов счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом» (подрядчик) в адрес ООО «Ронекс ТДСК» установлено указание стоимости только строительных работ, что в свою очередь противоречит условиям договоров о выполнении работ из материалов подрядчика. Доказательств согласования иных условий, отличных от указанных в договоре налогоплательщиком не представлено, при условии, что налогоплательщик, зная о том, что фактически работы будут выполнены из собственных материалов, заключает договор с контрагентами на отличных условиях.

Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 составляются на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), который ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Соответственно, акты выполненных работ и справки о стоимости должны были составляться непосредственно спорными организациями на основании составленных ими же журналов, однако согласно показаниям ФИО39, ФИО41 исполнительная документация ими не велась (доказательства обратного в материалы дела не представлены), справки и акты, по словам ФИО39, составлялись сотрудниками ООО «Ронекс ТДСК».

Кроме того, акты выполненных работ между ООО «Ронекс ТДСК» и ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» (Заказчик) не соотносятся с Актами выполненных работ между ООО «Ронекс ТДСК» и ООО «Ростом», ООО «Райпромстрой», ООО «ЮгТомСтрой».

Также из анализа Актов выполненных работ между ООО «Ронекс ТДСК» и ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» - (Заказчик) установлено, что при фактическом привлечении подрядных организаций, они указаны в составленных Актах (ООО «Спецстрой ТДСК», ООО «Комфорт-Т», ООО ПО «ЦОТ», ООО «ПРОФИ ТДСК», ЗАО «Стройкомплект ТДСК», ООО «Инженерные сети», ООО «Центр охранных технологий», ООО «Армада ВК», ООО «Стройгрупп», ООО «Оконные технологии», ООО «ТЛК», ООО «Лидер», ООО «Неотелеком» и пр.), когда как спорные контрагенты, не указаны в Актах по форме КС-2.

Кроме этого, ООО «Райпромстрой», ООО «ЮгТомСтрой» в качестве основного вида деятельности заявлено: Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 46.13.2). ООО «Ростом» основной вид деятельности заявлен: Производство общестроительных работ по возведению зданий (45.21.1). При этом, указанными контрагентами не заявлен вид деятельности: Работы по монтажу стальных строительных конструкций, ОКВЭД 43.99.5, при условии, что для выполнения подобного рода деятельности необходимо свидетельство о допуске, выданное СРО.

Согласно п. 7.2 Раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (ред. от 14.11.2011) «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин) – это один из видов работ, при осуществлении которого организация должна иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией с расшифровкой указанного вида работ и, как следствие, разрешающее его выполнение.

Из показаний сотрудников ООО «Ронекс ТДСК» ФИО20, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 (протоколы допроса №№ 95/3-27в от 24.04.2017 г., 298/3-27в от 12.09.2017 г., 326/3-27в от 26.09.2017 г., 109/3-27в от 27.04.2017 г., 146/3-27в от 12.05.2017 г., 325/3-27в от 26.09.2017 г., 304/3-27в от 13.09.2017 г., 306/3-27в от 13.09.2017 г., 308/3-27в от 13.09.2017 г., 305/3-27в от 13.09.2017 г., 328/3-27в от 26.09.2017 г., 327/3-27в от 26.09.2017 г., 309/3-27в от 26.09.2017 г., 329/3-27в от 26.09.2017 г., 302/3-27в от 13.09.2017 г., 301/3-27в от 13.09.2017 г., 322/3-27в от 26.09.2017 г., 307/3-27в от 13.09.2017 г.) следует, что сотрудники именно ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом» и ООО «ЮгТомСтрой» не выполняли работы на спорных объектах, в частности, и работы по установке железобетонных конструкций.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО49 дополнительно указал на то, что в состав бригады ООО «Ронекс ТДСК» входили работники иных организаций (граждан  Республики Узбекистан), но они  выполняли вспомогательные, сопутствующие работы («к монтажу дела не имели»). Монтажник ФИО51 указал на то, что прораб или бригадир приглашали других сотрудников, от каких организаций, он не знает, они занимались заливкой бетона, расшивкой, уборкой мусора, установкой панелей не занимались. Производитель работ ФИО20 дополнительно пояснил, что технический регламент, определяющий процесс установки ЖБИ-конструкций и состав указанных работ отсутствует, подобная информация может содержаться в сметах. Монтаж железобетонных конструкций осуществлялся сотрудниками ООО «Ронекс ТДСК», иные привлеченные работники  выполняли сопутствующие работы, которыми руководили монтажники проверяемого налогоплательщика. Монтажник ФИО46 пояснил, что панели устанавливали сотрудники ООО «Ронекс ТДСК»,  привлеченные работники выполняли вспомогательные работы. ФИО21 указал на то, что данные работники выполняли вспомогательные работы – заделывали швы. Кроме того, свидетель назвал субподрядные организации, среди которых спорные контрагенты поименованы не были. 

ФИО61 пояснил, что учет выполненных работ велся на объекте, подавался общий объем работ с указанием всех сотрудников (ФИО и указывались часы), дальнейшие расчеты выполняла бухгалтерия. Монтажник ФИО52 пояснил, что в бригаде были иные люди (граждане Республики Узбекистан), руководил ими бригадир ФИО49, они помогали, когда своими силами не успевали (утепляли, расшивали, затирали швы), стропальные работы они не осуществляли. ФИО22 - производитель работ, пояснил, что были привлеченные субподрядчики, которые не входили в бригаду монтажников. В своей бригаде также были привлеченные сотрудники. Они выполняли разные работы (убирали мусор, были разнорабочими, очищали этажи), помогали при монтаже плит (разбирали плиты).

Свидетель ФИО41 подтвердил взаимодействие с организаций ООО «Ронекс ТДСК» в качестве руководителя организаций ООО «Югтомстрой» и ООО «Ростом». Указал, что работники работали в указанных организациям по трудовым договорам, обе организации выполняли  строительные работы на объектах в Зеленых горках и Южных воротах.  Руководил всей деятельность отец – ФИО39, который вел документацию. Работники организаций были иностранными гражданами (из  Республики Узбекистан), общей численностью до 20 человек.

Свидетель ФИО39 подтвердил взаимодействия с ООО «Ронекс ТДСК» в 2013 – 2015 гг., а именно указал, что предоставлял людей для выполнения субподрядных работ. Всех работников устраивал официально по трудовому договору. В ООО «Райпромстрой» и ООО «Юнистрой» работали граждане Узбекистана, специальности: каменщики, сварщики, отделочники. Акты выполненных работ составляли в бухгалтерии  ООО «Ронекс ТДСК» по просьбе ФИО39, так как он не обладал квалифицированными кадрами. Акты составлялись на основе информации, поданной прорабами ООО «Ронекс ТДСК», отвечавшими за процесс строительства и выполнения объемов на объекте. После получения акта свидетель сверял принятые объемы со своими данными и подписывал акт, выставлял счет-фактуру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условие о соответствии порядка и видов выполнения работ имеющимся сметам содержится как в договорах, заключенных с заказчиком (ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК»), так и со спорными заказчиками. Тогда как сопутствующие работы,  самостоятельно имели место в соответствующей смете.

Так, например, по объекту «Жилое здание (строительный № 1б) в пос. Зональная Станция Томского района Томской области в сметной документации указано наименование работ (т. 34, л.д. 137, т. 35, л.д. 108): Установка стеновых панелей внутренних площадью: до 15 м2 100 шт., Устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей 100м, устройство герметизации стеновых панелей минераловатными пакетами, стык: горизонтальный 100м,  Устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клею в один ряд 100м, Установка бетонных вкладышей 100 шт., Укладка полистирола в горизонтальных швах наружных стеновых панелей 1м3 изоляции, Уплотнение стыков покрытий прокладками 1 ряд 100м и пр.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ссылалась на  Технологическую карту «Монтаж конструкций крупнопанельных жилых домов серии 75», которая  регламентирует производство работ по монтажу конструкций, которое состоит из транспортных, подготовительных и монтажных процессов (п. 2.3 Технологической карты). Непосредственное выполнение работ по монтажу описано в отдельности по каждому виду ЖБИ с приложением монтажных схем (техподполье, типовой этаж, чердак, перекрытия типового этажа, перекрытия над техподпольем, покрытия, парапетные плиты, вентиляционные шахты, наружные стеновые панели). Так, установлено, что по монтажу стен перегородок данный процесс включает в себя 2 этапа: подготовка (определение и закрепление монтажного горизонта, нанесение рисков, устройство растворной пастели) и непосредственно монтаж (установка ЖБИ), каждый из которых подробно описан, равно как и монтаж иных ЖБ-конструкций. Далее в Технологической карте подробно описывается процесс герметизации вертикальных и горизонтальных наружных стеновых панелей.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя о том, что сопутствующие работы  (уборка, очистка, иные подготовительные работы, утепление швов и т.д.) являются составной частью монтажа ЖБК конструкций. 

Между тем, исходя из материалов дела, соответствующие работы выполнялись по сметам, представленным заказчиком работ – ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», согласно которым указанные виды работ (по утеплению швов, а также бетонные работы и т.д.) являются самостоятельными позициями в рабочей документации, что также подтверждается актами выполненных работ, подписанными с заказчиком в которых каждый вид работ соответствует позициям в смете.  При этом, по указанным сметам производилось строительство спорных объектов силами ООО «РайПромСтрой», ООО «ЮгТомСтрой», ООО «Ростом».

В данном случае, по мнению суда, заявителем не представлено правового обоснования отнесения к вычету документов от данных контрагентов с указанием вида работ, предполагающих монтаж ЖБК.  При этом, в ходе налоговой проверки  установлено, что данные сопутствующие работы были оплачены данным контрагентам при выставлении отдельных счетов-фактур и актов выполненных работ. 

Так, согласно акту по форме КС-2 от 17.02.2014 (счет-фактура № 15 от 17.02.2017, выставленный в адрес ООО «Ронекс ТДСК» от ООО «ЮгТомСтрой»), контрагентом были выполнены работы по укладке полистерола в горизонтальных швах наружных стеновых панелей стоимостью 940 440,99 руб.

Из анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «ЮгТомСтрой» установлено, что денежные средства поступали от организаций с назначением платежа «строительные материалы» от ООО «Райпромстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Ростом» за выполненные работы от ООО «Ронекс ТДСК», которые впоследствии были перечислены ООО «Райпромстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Ростом» за строительные материалы, а также были сняты с расчетного счета на хозяйственные нужды организации ФИО39 При этом,  налоговым органом установлено, что ООО «Ростом», ООО «ЮгТомСтрой», ООО «Юнистрой», ООО «Райпромстрой» подконтрольны ФИО39

Кроме того, Инспекцией из анализа представленных документов ООО «Ронекс ТДСК» по финансово-хозяйственным взаимодействиям с ООО «РайПромСтрой» и ООО «Ростом»  документов (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) установлено, что указана стоимость только строительных работ.

Более того, сторонами не оспаривалось, для выполнения части спорных работ требовалось наличие специальной техники и квалифицированного персонала. При этом, доказательства наличия данных ресурсов у спорных контрагентов не представлено. Привлечение подрядчика – контрагента, у которого отсутствует  свидетельства о допуске к определенному виду работ, по мнению суда, не может свидетельствовать о добросовестности при выборе контрагента.

Как было указано выше,  из договоров, заключенными с данными подрядчиками, следует, что приемка-передача выполненных работ производится сторонами путем подписания акта приемки-передачи, составленного по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.5 ст. 162, п. 6 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Аналогичные нормы предусмотрены для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль организаций (ст. 252 НК РФ).

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов (вычетов) лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг). Таким образом, обязанность подтверждать первичной документацией размер понесенных расходов, правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим соответствующий вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет.

Между тем, в материалы дела не представлено безусловных доказательств, а именно первичных документов, подтверждающих соответствующий учет сведений об объемах работ, произведенных работниками подрядчика, о сопоставимости единиц измерения работ со сметной и исполнительной документацией (количество, площадь и т.д.), включенных впоследствии  в формы КС-2, КС-3 (представленных в материалы дела), составленных с вышеуказанными контрагентами. 

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными составленные на основе вышеуказанных данных представленные заявителем в целях подтверждения налоговых вычетов документы, как не отражающие реально произведенные заявителем хозяйственные операции. 

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Ронекс ТДСК» обладало соответствующими собственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ (т. 37, л.д. 58-67). Так, в 2013 году заявитель имел 154 человека квалифицированного персонала, в 2014 году - 131 человек, в 2015 году - 115 человек.

Также суд обращает внимание, из свидетельских показаний работников ООО «Ронекс ТДСК» полученных в ходе налоговой проверки следует, что у них отсутствовала информация, что сотрудники именно ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом» и ООО «ЮгТомСтрой» выполняли работы на спорных объектах, в частности, и работы по установке железобетонных конструкций, указали, что спорные работы выполнялись работниками проверяемого налогоплательщика, которые имели соответствующие удостоверения, и выполняли в 2013-2015 г.г. работы на объектах заказчиков (удостоверения работников заявителя - т. 37, л.д. 68-115).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства установлено осуществление работ ООО «Ронекс ТДСК» собственными силами, а  также при участии работников, привлеченных должностными лицами ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом» и ООО «ЮгТомСтрой» (граждане Республики Узбекистан), которые работали с работниками заявителя в одних структурных подразделениях (бригадах) и выполняли вспомогательные работы при монтаже ЖБК (подготовка поверхностей, уборка мусора, бетонные работы и т.д.).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственного взаимодействия заявителя с указанными контрагентами в  объеме, указанном в представленных на проверку документах и невозможности выполнения указанных работ (монтаж ЖБК) исключительно силами спорных контрагентов. При этом, с учетом отсутствия в материалах дела достоверного, составленного в соответствии с нормами действующего законодательства расчета (основанного на первичных документах), подтверждающего объем произведенных привлеченными лицами работ, арбитражный суд делает вывод о том, что налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету документов, представленных заявителем в отношении вышеуказанных контрагентов (в части, в которой в применении налоговых вычетов отказано).

В исполнительной документации на объекты строительства, представленной заявителем в налоговый орган на проверку, сведения о ООО «Ростом», ООО «Райпромстрой», ООО «ЮгТомСтрой» отсутствуют.

Кроме этого, как было установлено в ходе проверки, при отражении спорными контрагентами в декларациях значительных оборотов, суммы налогов к уплате не значительны, у данных организаций-контрагентов низкая налоговая нагрузка за спорный период, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99%, в налоговых декларациях отражены показатели, не соответствующие стоимости сделок с налогоплательщиком. Кроме того, данные отчетности несопоставимы с оборотами по расчетным счетам организаций (т. 9, л.д. 128, т.10. л.д. 15 – ООО «РайПромСтрой», т. 10, л.д. 16-21 – ООО «ЮгТомСтрой», т. 10, л.д. 22-51 – ООО «Ростом»).

Также суд отмечает, что как следует из представленного налоговым органом анализа актов выполненных работ между ООО «Ронекс ТДСК» и ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» (Заказчик) с Актами выполненных работ между ООО «Ронекс ТДСК» и ООО «Ростом», ООО «Райпромстрой», ООО «ЮгТомСтрой» по объектам «Жилой дом №3 (по генплану) с помещениями общественного назначения по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска» (Акты по форме КС-2 с ООО «РайПромСтрой»), «КЖД №9 в мкр. 5 жилого района «Восточный» в г. Томске (

<

...>) (Акты по форме КС-2 с ООО «Ростом»), «Жилое здание (строительный № 6) с автостоянкой в мкр. № 13 жилого района «Восточный в г. Томске (

<

...>)» (Акты по форме КС-2 с ООО «Ростом»), «Жилое здание (строительный №1б) в пос. Зональная Станция Томского района Томской области» (Акты по форме КС-2 с ООО «РайПромСтрой»), следует наличие разницы в цене и по затраченным материалам (по расчетам налогового органа разница в цене составила 176 081,82 руб., а именно налогоплательщик получил от заказчика меньшую сумму, чем уплатил подрядчику). 

Оценка вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ силами спорных контрагентов, и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Также суд обращает внимание, что при исследовании вопроса о правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в контексте несения расходов на оплату работ, выполненных на спорных объектах, налоговый орган руководствовался, в первую очередь, реальностью их несения в заявленном размере. В данном случае суд признает обоснованным отсутствие реальности хозяйственных операций в заявленном объеме с ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом», ООО «ЮгТомСтрой», что исключает возможность проверки ценообразования по ним, в соответствии с правилами, предусмотренными п.п. 3 - 11 ст. 40 НК РФ, а также доначисление в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 № Ф05-8503/2016 по делу № А40-56435/2015, Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2016 № 305-КГ16-13766 отказано в передаче дела № А40-56435/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на  производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Расходы по приобретению работ, в отношении которых налоговый орган указал на необоснованное завышение, относятся в соответствии с правилами ст. 318 НК РФ к прямым расходам в виде материальных затрат.  В частности, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, материальными затратами признаются расходы  на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ, датой осуществления материальных расходов признается дата  подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления спорных работ  вышеуказанными контрагентам в заявленном размере, а также отсутствия бесспорного расчета соотношения участия в данных работах работников ООО «Ронекс ТДСК» и работников спорных контрагентов, по мнению суда, отсутствуют основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств или определения рыночной стоимости спорных работ.

Ссылки заявителя на предложенную судебную практику судом не принимаются, так как в рамках рассматриваемого дела имеют место иные фактические обстоятельства.

Таким образом, довод о необходимости исключения из расходной части средней рыночной цены объема работ, выполненного спорными контрагентами, является необоснованным, оснований для применения правовой позиции Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012 г. не имеется.

При анализе первичной документации, представленной ООО «Ронекс ТДСК» в подтверждение правомерности заявленных налогового вычета и расходов, понесенных при взаимодействии с ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом» и ООО «ЮгТомСтрой» налоговым органом установлены акты о приемке выполненных работ с указанием сметной стоимости выполненных работы по установке железобетонных конструкций (установка панелей перекрытий, установка перекрытий и т.д.), на основании которых был произведен расчет необоснованно заявленной суммы НДС к вычету, а также определены действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций в части неправомерно заявленных расходов по спорным контрагентам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «Мастер», ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом», ООО «ЮгТомСтрой», документально подтверждены, фактически установлены, являются обоснованными.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора данных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В связи с изложенным, арбитражный суд делает вывод о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется. 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 п.3 ст. 122 НК РФ (с учетом применения налоговым органом смягчающих вину обстоятельств и уменьшения размера штрафа) и начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. При этом, по мнению суда, налоговый орган обоснованно квалифицировал деяние заявителя применительно взаимодействия с ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом», ООО «ЮгТомСтрой» в качестве налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ (деяния, совершенные умышленно), так как, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  по мнению суда, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами в указанной заявителем части (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 309-ЭС20-8133 по делу № А76-1810/2017, от 15.10.2019 N 309-ЭС19-18195 по делу № А76-576/2018 и т.д.).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд ООО «Ронекс ТДСК» оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.01.2018г. по настоящему делу, подлежат отмене в части, в которой в удовлетворении требований ООО «Ронекс ТДСК» по делу № А67-453/2018 отказано, после вступления решения суда в законную силу (п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 29.09.2017 № 32/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 321 973  руб., пени в размере 1 834 289 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 132 338 руб., вынесенное Инспекцией ФНС России по г.Томску в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» и проверенное на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России по г.Томску устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ронекс».

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Томску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением суда от 26.01.2018г. в части, в которой в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» по делу № А67-453/2018  отказано.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                Ю.М. Сулимская