АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8733/2023

г.Чита

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.С. Романовой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора займа № 1 от 23.12.2022 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика - ФИО2 представителя по доверенности от 26.07.2023;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик) о признании недействительным договора займа № 1 от 23.12.2022 года.

Определением от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.  

23 декабря 2022 года между Истцом (заимодавец) и Ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа № 1, в соответствие с которым ООО «Гепард» передавало ООО «Альфа» денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а ООО «Альфа» обязалось вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки предусмотренные, договором. 

От имени заимодавца указанный договор был заключен ФИО3 - генеральным директором компании ООО «Спутник», которая в тот период осуществляла функции единоличного исполнительного органа Истца.

Согласно с п. 2.3. договора займа, сумма займа была предоставлена заёмщику на срок до 31.12.2027. 

Согласно п. 2.6. договора займа, сумма займа и процентов не может быть возвращена досрочно. 

В соответствие с п.3.1. и п. 3.2 договора займа, за пользование суммой займа заёмщик выплачивает проценты в размере ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты процентов. 

Проценты за пользование суммой займа выплачиваются единовременно в день окончательного возврата суммы займа, указанного в п. 2.3. Договора (31.12.2027).

В период с 28.12.2022 по 21.02.2023, на основании вышеуказанного договора займа, с расчётных счетов ООО «Гепард» на расчётный счёт ООО «Альфа» была перечислена денежная сумма в общем размере 4 260 000 руб., по следующим платёжным документам:

- платёжное поручение №1 от 11.01.2023г. на сумму 500 000 руб.;

- платёжное поручение № 3 от 19.01.2023г. на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 426 от 28.12.2022г. на сумму 400 000 руб.;

- платёжное поручение № 430   от 28.12.2022г. на сумму 980 000 руб.;

- платёжное поручение № 1 от 11.01.2023г. на сумму 800 000 руб.;

- платёжное поручение № 2 от 19.01.2023г. на сумму 880 000 руб.;

- платёжное поручение № 14 от 21.02.2023г. на сумму 500 000 руб.

Истец считает, что договор займа был заключен в ущерб его интересов и является ничтожным, поскольку сделка по выдаче займа выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Гепард», поскольку его основным видом экономической деятельности является торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Условия договора займа № 1 от 23.12.2022 экономически не выгодны заимодавцу, и не соответствуют обычной деловой практике и критерию разумности.

В период с 28.12.2022 по 21.02.2023 было осуществлено перечисление практически всех свободных денежных средств находившихся на расчётных счетах ООО «Гепард».

Имеются обстоятельства позволяющие полагать, что при заключении договора займа № 1 от 28.12.2022г., между генеральным директором ООО «Спутник» ФИО3 и ООО «Альфа» (в лице ФИО4) имелся сговор.

В бухгалтерском балансе ООО «Альфа» за 2022г., опубликованном на ресурсе БФО, отсутствуют сведения о полученных заёмных денежных средствах, что свидетельствует о намерении скрыть информацию о займах от заинтересованных лиц.

Также указывает на заключение спорного договора неуполномоченным лицом. 

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки, правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 73-КГ16-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков.

Истцом заявлено на отсутствие у ФИО3 полномочий на заключение спорного договора. 

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.).

В материалы дела истцом представлено свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица, от 14.04.2022 из которого следует, что ФИО5 принято решение о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей организацией с 15.04.2022.

15.04.2022 между ООО «Гепард» в лице учредителя ФИО5 и ООО «Спутник» в лице ФИО3 заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей организацией в соответствии с пунктом 1.1 которого обязуется по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа Директора 

Согласно пункту 2.2 договора от 15.04.2022 управляющая организация уполномочена совершать сделки от имени и в интересах общества, заключает договоры. 

Таким образом, на момент заключения спорного договора, а именно 23.12.2022, ООО «Спутник» в лице генерального директора ФИО3 был уполномочен на его заключение.

Истец указывает, что договор займа заключен с целью вывода из ООО «Гепард» денежных средств. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал факт заключения спорного договора, получения денежных средств и последующего исполнения его условий. 

Согласно п. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 8 ст. 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (п. 20 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Истцом документов подтверждающих, что заключение спорного договора привело к прекращению деятельности общества, изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно сведениями размещенным в свободном доступе Государственной информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности выручка ООО «Гепард» за 2023 год по сравнению с 2022 годом выросла на 19,2 %.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Истец указывает на сговор директора управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ФИО6 и директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (на момент заключения договора ФИО4), аффилированность которых следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 № А40-38735/2023.

Из указанного судебного акта также следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» и его контрагентов установлено занижения сумм реализации по контрагентам ООО «Гепард», ООО «Бонус», ООО «Байкал», ООО «Титан».

Установлено совпадение IP-адреса: 94.243.62.54 у ООО «ТД КЗ» и его контрагентов  покупателей. 

Согласно ответу ПАО «МТС» данный IP-адрес принадлежит ООО «ТД КЗ» (доступ к сети Интернет: 

<

...>.).

Также в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ТД КЗ»  и контрагентов установлено следующее: 

- ФИО7 являлась генеральным директором в нескольких организациях, которые являлись прямыми контрагентами Общества: ООО «ГЕПАРД», ООО «НАДЕЖДА», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ЭВРИКА». Также установлено, что ФИО7 в 2017 - 2018 годах получала доход в ООО «ТД КЗ»;

- ФИО4 являлась генеральным директором в нескольких организациях, которые являлись прямыми контрагентами проверяемого налогоплательщика: ООО «ТИТАН», ООО «ЭКСТРА», ООО «ЗОДИАК», ООО «ЭФФЕКТ», ООО «СТАНДАРТ». ФИО4 в 2017 - 2020 годах получала доходы в следующих организациях: ООО «ТИТАН», ООО «ЭКСТРА», ООО «ЗОДИАК», ООО «ЭФФЕКТ», ООО «КВЛЗ КРИСТАЛЛ»;

- генеральный директор ФИО3 одновременно руководителем в нескольких организациях, которые являлись прямыми контрагентами проверяемого налогоплательщика: ООО «ИСТОК», ООО «ГРИФ», в период 2016 - 2020 гг. получал доход в ООО «ТД КЗ», ООО «СТАНДАРТ», ООО «ИСТОК», ООО «ПАРТНЕР», ООО «НАДЕЖДА».

При анализе регистрационных дел юридических лиц: ООО «ТД КЗ», ООО «БАЙКАЛ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «БОНУС», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «НАДЕЖДА», ООО «ГЕПАРД», ООО «ЭВРИКА» руководители организаций выдали доверенности на одно и тоже лицо, а именно на имя ФИО8, который в 2016 - 2020 годах работал (получал доход) в организациях ООО «ТД КЗ» и ООО «КОДАР» (основной поставщик, контрагент 1-го звена).

Таким образом, установлено, что ООО «Гепард», учредителем которого является ФИО5, наряду с указанными юридическими лицами являлось контрагентом ООО «ТД КЗ», деятельность которых согласно ответу ПАО «МТС» осуществлялась с одного адреса, следовательно, велась совместно, с целью достижения общих интересов. 

Доказательств подтверждающих непосредственно сговор между ФИО3 и ФИО4 не представлено, предположения истца не могут быть положены в основание решения суда о признание договора недействительным. 

Истец ссылается, что условия договора займа №1 от 28.12.2022г. экономически не выгодны заимодавцу, и не соответствуют обычной деловой практике и критерию разумности, при заключении договора были перечислены практически все денежные средства со счета ООО «Гепард».

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Пунктом 3.1. договора от 23.12.2022 установлено, что за пользование суммой займа «заемщик» выплачивает, «займодавцу» проценты в размере ставки рефинансирования банка России, которая будет действовать на день фактической оплаты процентов. 

Согласно представленной истцом информации процентная ставка по кредитам для физических лиц на декабрь 2022 года составляла 11,56 %, для нефинансовых организаций 8,56 %. 

На момент, заключения спорного договора, ставка рефинансирования составляла 7,5 % (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Вместе с тем, с момента заключения договора, по настоящее время ставка рефинансирования увеличилась в 2,13 раза и составила 16 % (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

Таким образом, суд полагает, что согласованное условие о процентной ставки за пользование займом нельзя однозначно считает невыгодным для займодавца. 

Также, по условиям договора (пункт 4.1), за несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.  

Также в ходе рассмотрения дела истец указал, что по условиям договора сумма займа составляла 6 000 000 руб., однако перечислено было только 4 260 000 руб., а именно все свободные денежные средства ООО «Гепард».   

Как указано, в отзыве ответчика, а также соответствует информации, размещенной в свободном доступе в Государственной информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности на 2022 года у ООО «Гепард» имелась нераспределённая прибыль в размере 19 670 000  руб., вместе с тем, ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 260 000 руб. 

Довод истца об отсутствие сведений о полученном займа в бухгалтерском балансе ООО «Альфа» за 2022г., опубликованном на ресурсе БФО судом отклоняется, поскольку неотражение суммы полученного займа в бухгалтерском балансе само по себе не является основанием для вывода недействительности договора. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета, но не могут свидетельствовать о недействительности сделки.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае оснований для квалификации действий сторон договора в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

Ознакомившись с представленными истцом доказательствами, суд полагает, что материалы дела не подтверждают факт заключения спорного договора в ущерб интересов ООО «Гепард».

С учетом результатов рассмотрения дела и статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский