АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3504/2019

 

Нижний Новгород      09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019

Полный текст решения изготовлен 09.07.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-41) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Чеснокова С.А., помощник судьи Блиткина Е.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 398, ФИО2 по доверенности от 21.05.2019 № 416,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2019 № 1-18/19,

рассмотрел в судебном заседании иск

закрытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная акционерная компания судостроителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и установил:

закрытое акционерное общество «Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород» (далее - ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная акционерная компания судостроителей» (далее - ЗАО «АКС - Инвест», Общество) об обязании ответчика передать в распоряжение истца маломерное судно АРЕС-1, тип судна: судно на воздушной подушке «АР8П», строительный идентификационный номер C- 101, новый идентификационный номер АА0788RUS52.

Заявленное требование основано на статьях 15, 309, 310, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик без законных на то оснований удерживает у себя указанное имущество истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» (далее - ООО НПК «ИМИЦ»).

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях; пояснило, что правомерно удерживает судно на воздушной подушке «АР8П» на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ООО НПК «ИМИЦ» обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.03.2018, до погашения задолженности третьего лица перед ответчиком в полном объеме.

ЗАО «АКС - Инвест» заявило ходатайства:

- об истребовании из ИФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода декларации ООО НПК «ИМИЦ» по НДС за 2016 и 2017 года поквартально и книги продаж ООО НПК «ИМИЦ» за 2016 и 2017 года;

- о фальсификации следующих документов:

- договора залога от 28.02.2018;

- соглашения об объединении нескольких однородных обязательств от 28.02.2018 № ИМИЦ-01/510-С18;

- соглашения о новации от 19.06.2017 № ИМИЦ-01/203-С17;

- соглашения о новации от 29.12.2017 № ИМИЦ-01/440-С17;

- договора займа от 25.08.2016 № ПК НН-01/1503-ДЗ16;

-договора займа от 18.07.2017 № ПК НН-01/1952-ДЗ17;

- договора поставки товаров от 01.01.2017 № ИМИЦ-01/48_ДР17.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил сторонам уголовно - правовые последствия сделанного заявления и предложил ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании от 04.06.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 11.06.2016.

Ответчик уточнил ходатайство о фальсификации доказательств и просил дополнительно к ранее указанным документам признать сфальсифицированным акт  приема-передачи от 17.09.2018, а также назначить судебную экспертизу по определению срока давности изготовления указанного акта и договора залога от 28.02.2018; проведение требуемой экспертизы, по мнению Общества необходимо поручить ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.  

Кроме того ЗАО «АКС - Инвест» дополнительно ходатайствует об истребовании в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ПАО «Сбербанк» платежных поручений, подтверждающих перечисления денежных средств от третьего лица в пользу истца за период с 25.08.2016 по текущую дату.

Указанные дополнения к ходатайствам о фальсификации и истребовании доказательств, приняты судом к рассмотрению.

Истец против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, представил возражения на данное заявление.

В судебном заседании от 04.06.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 18.06.2019, с целью направления запроса в экспертное учреждение о возможности сроках и стоимости проведения экспертизы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В процессе проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» заявил согласие на исключение из числа доказательств по делу акта приема-передачи от 17.09.2018 и договора залога от 28.02.2018, в связи с чем данные доказательства исключены судом из доказательств по делу.

Истец уточнил, что является собственником судна на воздушной подушке «АР8П», строительный идентификационный номер C- 101, на основании судового билета от 07.12.2018 № АА 023324.

Уточнение основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи указанным обстоятельствами, ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается.

В отношении заявления о фальсификации иных документов: соглашения об объединении нескольких однородных обязательств от 28.02.2018 № ИМИЦ-01/510-С18, соглашения о новации от 19.06.2017 № ИМИЦ-01/203-С17, соглашения о новации от 29.12.2017 № ИМИЦ-01/440-С17, договора займа от 25.08.2016 № ПК НН-01/1503-ДЗ16, договора займа от 18.07.2017 № ПК НН-01/1952-ДЗ17, договора поставки товаров от 01.01.2017 № ИМИЦ-01/48_ДР17, и исключения их из числа доказательств по делу, данное ходатайство судом отклоняется, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, с учетом уточнения основания иска данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Ходатайства об истребовании доказательств и направлении запроса судом рассмотрено и отклонено, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом исключения из числе доказательств по делу договора залога от 28.02.2018, истребуемые документы не имеют правового значения для настоящего дела.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.03.2018 ЗАО «АКС - Инвест» (арендодатель) и ООО НПК «ИМИЦ» (арендатор) заключили договор аренды № ИМИЦ-01/501-ДА18 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту  аренду до 31.08.2018 объекты недвижимости (приложение№ 1 к сделке) в том числе нежилое здание (кадастровый номер 52:18:00105519:37),  а также имущество указанное в приложении № 2 к договору. 

Уведомлением от 28.09.2018 (получено ООО НПК «ИМИЦ» в тот же день) Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды от 01.03.2018 № ИМИЦ-01/501-ДА18.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО НПК «ИМИЦ» обязательств по указанному договору аренды, на стороне последнего образовалась задолженность по уплате арендных платежей. Гарантийным письмом от 31.10.2018 № 739/18 треть лицо обязалось оплатить ответчику задолженность по аренде производственных площадей за октябрь 2018 года в срок до конца ноября 2018 года.

Как указал ответчик, после окончания срока аренды объекты недвижимости и оборудование были возвращены ЗАО «АКС - Инвест» по актам возврата (т. 3, л.д. 4, 9 - 12). Однако освободив арендуемые объекты недвижимости по окончании срока аренды ООО НПК «ИМИЦ» в основном пролете производственного помещения от 16-ой колонны главных ворот до 18-й колонны в отдельностоящем здании (производственного и бытового корпуска) с кадастровым номером 52:18:0010519:37, оставило свое имущество, а именно:

- судно на воздушной подушке: идентификационный (бортовой) номер АА0361RUS52.

Письмами от 15.11.2018 № 6/92, от 21.11.2018 № 6/95 ЗАО «АКС - Инвест» уведомило ООО НПК «ИМИЦ» об удержании принадлежащего последнему имущества - судна на воздушной подушке с бортовым номером АА0361RUS52, находящегося в здании ЗАО «АКС - Инвест» на основании статьи 359 ГК РФ (уведомления получены арендатором 23.11.2018 и 27.11.2018).

Одновременно ответчик направил в адрес ФКУ «Центр ГИМН МЧС России по Нижегородской области» запрос на предоставлении выписки из реестра маломерных судов ГИМС в отношении объекта - судно на воздушной подушке с бортовым номером АА0361RUS52.

Согласно выписке из реестра маломерных судов по состоянию на 20.11.2018 указанное выше судно принадлежит на праве собственности ООО НПК «ИМИЦ», размер доли 100%, каких - либо обременений не имеется (т. 3, л.д. 18 - 19).

29.11.2018 Обществом составлен акт осмотра удерживаемого имущества в обеспечение обязательства ООО НПК «ИМИЦ» по погашению задолженности по договору аренды от 01.03.2018 № ИМИЦ-01/5201-ДА18.

07.12.2018 право собственности на судно на воздушной подушке «АР8П», название судна АРЕС-1, на основании акта приема - передачи от 17.09.2018 зарегистрировано за ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» (судовой билет от 07.12.2018 серии АА № 023324, выписка из реестра маломерных судов от 18.02.2019).

15.11.2018 и 14.12.2018 истец направил в адрес ответчика письма об истребовании имущества, которые оставлены последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик имущество истца удерживает незаконно, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» таких доказательств не представило.

Согласно требованиям статьи 359 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при этом возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-1547/2019 по иску ЗАО «АКС-Инвест» к ООО НПК «ИМИЦ» о взыскании задолженности и пени по договору аренды № ИМИЦ-01/201-ДА18, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных возвратом арендованного имущества с недостатками. Кроме того, истец также просит обратить взыскания на имущества ответчика - судно на воздушной подушке: Бортовой номер АА0361RUS52, название судна: АРЕС-1, год постройки: 2018, тип (модель) и назначение судна: судно на воздушной подушке, «АР8П», сведения о двигателях: тип/модель: СТАЦ., IVECO FRTS30ENTC29.00A001 №2659990, материал корпуса: Алюминиевый сплав +ПВХ.

Основанием для обращения ЗАО «АКС-Инвест» в суд с иском рамках дела № А43-1547/2019 послужило ненадлежащее исполнение ООО НПК «ИМИЦ» принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.03.2018 № ИМИЦ-01/501-ДА18.

Таким образом, удержание ответчиком судна на воздушной подушке «АР8П» в обеспечение исполнения ООО НПК «ИМИЦ» (третьим лицом) обязательств перед ответчиком по оплате задолженности, возникшей из договора аренды от 01.03.2018 № ИМИЦ-01/501-ДА18 является правомерным.

Истребуемое имущество оказалось во владении ответчика по воле ООО НПК «ИМИЦ», владевшего имуществом на законных основаниях, при отсутствии со стороны ЗАО «АКС-Инвест» каких - либо неправомерных действий, и было размещено третьим лицом в отдельностоящем здании ответчика на основании договора аренды. 

Кроме того, в ходе судебного заседания в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» исключило из числа доказательств по делу акт приема-передачи от 17.09.2018 и договор залога от 28.02.2018, на основании которых исключено из реестра маломерных судов судно с идентификационным номером АА0361RUS52, а затем зарегистрировано под идентификационным номером 

<

***> RUS52 на праве собственности за истцом.

Учитывая изложенное, ЗАО «АКС-Инвест» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств возникновения у него права собственности на судно на воздушной подушке «АР8П», строительный идентификационный номер C- 101, новый идентификационный номер АА0788RUS52.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать закрытому акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           Е.Н. Мясникова