АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-2431/2019

г. Новосибирск

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года 

 

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –  ФИО3, по доверенности от 08.11.2018 №43, служебное удостоверение;

заинтересованного лица – ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской  области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной  частью  3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, абзаца десятого пункта 7 статьи 12, абзацев второго, пятого, восьмого пункта 2 статьи 129, абзаца четвертого пункта 1 статьи 130, абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в несвоевременном размещении сведений о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, не включении в ЕФРСБ результатов инвентаризации, непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Сегмент», не проведении финансового анализа должника.

Арбитражный управляющий считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие в его действиях вины, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

 Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 по делу № А45-26048/2015 ООО «СтройПерспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явилась поступившая в управление жалоба ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротства, при этом, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 по делу № А45-17093/2017  ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, по факту выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00075419 от 23.01.2019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета «Коммерсантъ»).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, не менее чем 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

ФИО2 в ЕФРСБ 01.12.2016 включено сообщение № 1451368 о проведении 14.12.2016 собрания кредиторов ООО «СтройПерспектива».

Исходя из требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего по включению указанного сообщения необходимо было исполнить не позднее 30.11.2016.

Следовательно, ФИО2 нарушен установленный срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении 14.12.2016 собрания кредиторов должника на 1 день.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщениео проведении ФИО2 23.01.2017 собрания кредиторов должникадолжно быть включено в ЕФРСБ не позднее 09.01.2017.

Фактически сообщение № 1529228 о проведении 23.01.2017 включено в ЕФРСБ 10.01.2017, т.е. с нарушением установленного срока на 1 день.

В ЕФРСБ 08.08.2016 включено сообщение № 1226694 о проведенииФИО2 первого собрания кредиторов 22.08.2016.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 22.08.2016 собранием кредиторов, или сведения о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся, необходимо включить не позднее 29.08.2016.

Фактически соответствующее сообщение включено ФИО2 в ЕФРСБ 01.09.2016, т.е. с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока на 3 дня.

В ЕФРСБ 10.01.2017 включено сообщение № 1529228 о проведенииФИО2 собрания кредиторов ООО «СтройПерспектива» 23.01.2017.

Исходя из требований абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 23.01.2017 собранием кредиторов, или сведения о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся, необходимо включить не позднее 30.01.2017.

Фактически соответствующее сообщение включено ФИО2 в ЕФРСБ 31.01.2017, т.е. с нарушением установленного срока на 1 день.

В ЕФРСБ 04.10.2017 включено сообщение № 2124591 о проведенииФИО2 собрания кредиторов ООО «СтройПерспектива» 20.10.2017.

Исходя из требований абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 20.10.2017 собранием кредиторов, или сведения о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся, необходимо включить не позднее 27.10.2017.

Фактически соответствующее сообщение включено ФИО2 в ЕФРСБ 31.10.2017, т.е. с нарушением установленного срока на 4 дня.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 130 Закона обанкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включениюарбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с датыпоступления копии этого отчета в электронной форме.

Конкурсным управляющим ФИО2 включен в ЕФРСБ отчет от 26.09.2017 № 072-09.17 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности лишь 04.10.2017 (сообщение № 2124597), что превышает установленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве срок.

По смыслу Закона о банкротстве и Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №  178, сроки для включения сообщений в ЕФРСБ, установленные указанным законом, охватывают не только направление сведений оператору ЕФРСБ, но и их опубликование для неограниченного круга лиц. 

Во избежание нарушения требований Закона о банкротстве в части сроков публикации сообщений в ЕФРСБ должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие появление в ЕФРСБ публикуемого сообщения в установленный срок. В том числе, учитывать и то обстоятельство, что момент непосредственной публикации в ЕФРСБ зависит прежде всего не от момента направления, а от момента оплаты соответствующей заявки - на следующий рабочий день после ее поступления оператору.

По смыслу статей 12, 13 и 28 Закона о банкротстве включение в ЕФРСБ соответствующих сообщений осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, нарушение арбитражным управляющим сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По мнению управления, в отношении ООО «СтройПерспектива» конкурсное производство открыто 05.09.2016, следовательно, инвентаризация должна быть проведена не позднее 05.12.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по делу № А45-26048/2015 с бывшего руководителя ФИО4 в результате его привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «СтройПерспектива» взысканы денежные средства в размере 30 799 757,61 руб. Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2017, исполнительный лист выдан 29.08.2017.

В нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статья 20.3 Закона о банкротстве инвентаризация дебиторской задолженности до настоящего времени не проведена, сообщение о результатах инвентаризации в ЕФРСБ не включено.

В нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, минуя этап инвентаризации,  26.09.2017 обратился к ИП ФИО5, являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАО» (свидетельство № 3076), с заявкой об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО4 перед ООО «СтройПерспектива» в размере 30 799 757,61 рублей, что подтверждается включенным в ЕФРСБ 04.10.2017 в сообщении № 2124597 отчете от 26.09.2017 № 07.09.17 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности предусмотрен раздел, в котором отражаются требования к контролирующим лицам о взыскании субсидиарной ответственности. В данном разделе отражаются результаты рассмотрения таких заявлений, а также сумма предъявленных требований и привлекаемые к ответственности лица. В отчете конкурсного управляющего ООО «Стройперспектива» данная информация отражена в полном объеме, фактически дебиторская задолженность учтена. 

При этом само право требования, возникающее из факта привлечения контролирующих лиц к ответственности, является активом должника с существенными оговорками, учитывая особенности правового регулирования порядка погашения требований кредиторов за счет такого требования. В частности, арбитражный управляющий не вправе претендовать на проценты (дополнительное вознаграждение) в результате погашения требований кредиторов за счет взыскания субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность реализации права требования к контролирующим лицам на открытых торгах. 

Порядок продажи права требования к ФИО4 был утвержден судом, поскольку в процедуре конкурсного производства не состоялось ни одно собрание кредиторов. На основании утвержденного порядка продажи произведена реализация права требования на открытых торгах, которое продано единственному участнику повторных торгов (первые не состоялись из-за отсутствия заявок).

Отчет об оценке не был оспорен,  размещен в течение 2 дней после поступления в адрес управляющего (получен 02.10.2017, опубликован 03.10.2017).

Исходя из изложенного, суд полагает, что фактически дебиторская задолженность была проинвентаризирована, в опубликованном отчете информация о ее стоимости имелась, продажа произведена в соответствии с Порядком продажи права требования к ФИО4,  утвержденным судом.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротствеконкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

С расчетного счета ООО «СтройПерспектива», открытого в ПАО Банк «Зенит», в преддверии банкротства в адрес ООО «Сегмент» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства с назначением платежа «Предоставление займа по договору б/н от 01.07.2014 (9%) НДС не облагается», платежными поручениями от 06.08.2014 № 156 на суму 1 925 000 рублей, от 08.09.2014 № 190 на сумму 17 050 000 рублей.

В период процедуры банкротства конкурсным управляющим не проведен анализ обоснованности предоставления данного займа и возможности взыскания перечисленных сумм с ООО «Сегмент». Из поступившей в Управление жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска следует, что данная сделка является аффилированной, так как руководителем ООО «Сегмент» и ООО «СтройПерспектива» является ФИО4, и ФИО2 должны быть приняты меры по ее оспариванию.

Перечисленная сумма в размере 18 975 000 рублей составляет конкурсную массу должника и в обязанности конкурсного управляющего, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, входят поиск имущества, формирование конкурсной массы, оспаривание сделок должника и истребование имущества должника у третьих лиц.

До настоящего времени конкурсным управляющим не приняты меры по истребованию первичной документации, не проведен анализ обоснованности данной сделки и не приняты меры по взысканию задолженности с ООО «Сегмент». Сведения о мероприятиях, проведенных конкурсным управляющим, по взысканию дебиторской задолженности, в отчете отсутствуют.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ссылается на то, что сделка с ООО «Сегмент» была выявлена и проверена, признана безнадежной ко взысканию, поскольку ООО «Сегмент» - недействующее лицо, которое уже исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ФНС России. Руководителем ООО «Сегмент» также являлся ФИО4 Оспаривание сделки с недействующим юридическим лицом могло привести только к затягиванию сроков конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сделка совершена в августе-сентябре 2014 года, за полтора года до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сегмент», ООО «Сегмент» 27.11.2015 было принято решение о реорганизации, 22.08.2018 МИФНС № 16 по Новосибирской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Данные факты, свидетельствуют о том, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке не привело бы к достижению целей конкурсного производства (пополнение конкурсной массы), а привело бы к дополнительным судебным расходам должника, затягиванию процедуры банкротства.

Заявителем не представлены доказательства того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, сделка была бы признана недействительной, задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. 

При этом ФИО4 был привлечен к ответственности по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; отчет о своей деятельности, к которому прилагается, в том числе заключение о финансовом состоянии должника должен быть представлен временным управляющим в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Временным управляющим к первому собранию кредиторов и конкурсным управляющим в период конкурсного производства анализ финансового состояния ООО «СтройПерспектива» не проводился, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлялись.В ходе конкурсного производства указанные обязанности также не исполнены.

Из отчета временного управляющего ООО «СтройПерспектива» ФИО2 от 22.08.2016 (раздел «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника») следует, что финансовый анализ не проводился по причине некорректной бухгалтерской отчетности должника, полученной по запросу ФНС; признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлялись.

В отзыве на заявление, арбитражный управляющий ссылается на то, что финансовый анализ должника не мог быть проведен по причине отсутствия достоверной бухгалтерской отчетности, поскольку такая отчетность должником не сдавалась,  база для проведения финансового анализа отсутствует. Искажение или не предоставление бухгалтерской отчетности - ответственность руководителя, который  был привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Финансовый анализ организации проводится на основании поквартальных и годовых балансов, документов на поступление и выбытие имущества. Расчет показателей, характеризующих платежеспособность предприятия-банкрота, проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

Пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются императивными. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность их не исполнения по усмотрению арбитражного управляющего.

Пунктом 3 Правил проведения финансового анализа установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, данный анализ проводится на основании:

а)           статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности,регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии)материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б)          учредительных документов, протоколов общих собраний участниковорганизации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров,планов, смет, калькуляций;

в)           положения об учетной политике, в том числе учетной политике дляцелей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схемдокументооборота и организационной и производственной структур;

г)           отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,структурных подразделений;

д)          материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е)           нормативных правовых актов, регламентирующих деятельностьдолжника.

Таким образом, не представление бухгалтерской отчетности не может являться основанием не проводить финансовый анализ должника.

Доказательства принятия ФИО2 всех необходимых мер, направленных на проведение анализа финансового состояния ООО «СтройПерспектива», выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в материалы дела не представлены.

При установленных  судом обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в допущенных правонарушениях имеется,  им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 по делу № А45-17093/2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении  не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, имеющих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего, выразившееся неисполнения им обязанностей, предусмотренных Законом  о банкротстве, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако ввиду отсутствия негативных последствий для кредиторов должника, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  принимая во внимание необходимость соблюдения принципов соразмерности ответственности совершенному деянию и справедливости наказания, то обстоятельство, что конкурсная процедура в отношении ОГОО «СтройПерспектива» завершена 04.09.2018,  суд  приходит  к   выводу о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях ФИО2  правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершенного правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушения не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд считает возможным  квалифицировать допущенное ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

освободить  арбитражного управляющего  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>,  зарегистрирован по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

     Судья                                                                                                       Т.В. Абаимова