ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61684/2023

Дело № А40-230984/22

г. Москва

26 октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Сити»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-230984/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Сити»

(ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Россети московский регион»

(ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц: 

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области – не явился, извещен,                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайт Сити» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом замены ответчика в порядке ст.47 АПК РФ, к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 299 418,52 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением суда от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лайт Сити» оказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Сити», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не обеспечил своевременное оформление технических документов, а именно - акт об осуществлении технологического присоединения между истцом и потребителем составлен только 25.02.2021, допуск приборов учета №№04810886, 04962236 в эксплуатацию осуществлен лишь 29.03.2021 по вине Ответчика.

Указывает на то, что при взыскании оплаты за потребленную энергию имеет значение имеет учет затрат этой организации на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии до точки присоединения ФИО4

Указывает на  действие Договора в спорный период в отношении спорных точек поставки.

Ссылается на то, что поскольку при принятии тарифного решения затраты ООО "Лайт Сити" учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо  - АО «Мосэнергосбыт» поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо  - Комитет по ценам и тарифам Московской области в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2017 между истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключен Договор № 66-399 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по передаче энергии ООО «Лайт Сити» (исполнителем) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть Исполнителя в пределах максимальной мощности потребителя (это абонент принимающий электроэнергию по договору энергоснабжения у Заказчика - (ПАО «Мосэнергосбыт») и оплата заказчиком услуг в порядке установленном договором. А также продажа заказчиком (ПАО «Мосэнергосбыт» и покупка Исполнителем (ООО «Лайт Сити») электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети Исполнителя в порядке установленном Договором.

Дополнительным соглашением №1 от 05.05.2017 (далее – дополнительное соглашение № 1) в качестве третьей стороны введено ПАО «Россети Московский регион».

Согласно п. 2.1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-399 от 03.05.2017, ПАО «Россети Московский регион» обязано оплачивать ООО «Лайт Сити» оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Договор предусматривает следующие встречные обязательства сторон:

- АО «Мосэнергосбыт» обязано оплачивать ПАО «Россети Московский регион» оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- ПАО «Россети Московский регион» обязано оплачивать ООО «Лайт Сити» оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- ООО «Лайт Сити» обязано оплачивать АО «Мосэнергосбыт» стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Таким образом, в рамках Договора осуществляется оплата ООО «Лайт Сити» услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей АО «Мосэнергосбыт», присоединенных к сетям ООО «Лайт Сити» как непосредственно, так и опосредованно, а также покупка ООО «Лайт Сити» у АО «Мосэнергосбыт» электрической энергии на компенсацию потерь в своих сетях.

Согласно п. 5.1.23 Договора в случае приобретения ООО «Лайт Сити» у Потребителя или иного лица прав собственности или иного законного владения на объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых ООО «Лайт Сити» планирует оказывать услугу по передаче электрической энергии, ООО «Лайт Сити» обязано сообщить АО «Мосэнергосбыт» о данном решении в 5-тидневный срок с даты подписания акта приема-передачи. При этом ООО «Лайт Сити» обязано обеспечить своевременное оформление Акта(ов) разграничения по новому участку сети, а также обеспечить направление потребителем АО «Мосэнергосбыт» обращения с предложением о внесении в договор энергоснабжения изменений в части Точки(ек) поставки (если объекты электросетевого хозяйства переданы во владения ООО «Лайт Ситу» от Потребителя).

ООО «Лайт Сити» в связи с приобретением ООО «Лайт Сити» имущественных прав на объекты электросетевого хозяйства на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭС-УСЛ от 14.09.2020г. заключенного с ФИО4 в отношении потребителей, присоединенных к РТП-97, располженных по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское п.п., дер. Петровское, д. Борки, обратилось в адрес АО «Мосэнергосбыт» о необходимости компенсации расходов сетевой организации ООО «Лайт Сити» на основании Дополнительного соглашения № ПР/14 и распространить его действие на предыдущий период, т.е., правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

АО «Мосэнергосбыт» не оплатило указанные расходы, направив в адрес Истца Протокол разногласий к Дополнительному соглашению.

В связи с изложенным, по мнению Истца ПАО «Россети Московский регион» не оплачены оказанные ООО «Лайт Сити» услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2021 по 01.04.2021, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных истцом услуг по передаче энергии в сумме 2 299 418,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Арбитражный суд Москвы исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-399 от 03.05.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.05.2017 и дополнительного соглашения № ПР/14.

Фактически ООО «Лайт Сити» оспаривает объем полезного отпуска, поставляемого по приборам учета №04810886, №04962236.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пояснений сторон, спорные точки поставки включены в договор дополнительным соглашением № ПР/14 от 17.12.2021.

При этом данное соглашение ответчиком не подписано и в его адрес не направлялось.

При таких обстоятельствах обязательства по оплате услуг в отношении спорных точек поставки не могли возникнуть из спорного договора.

Согласно п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил.

Следовательно, обязательства у сетевых организаций возникают только перед конечными потребителями, заключившими договоры энергоснабжения.

Договор энергоснабжения с конечным потребителем (ФИО4) заключен с 01.04.2021.

Третье лицо пояснило, что между ним и истцом возникли разногласия о применении обратной силы действия Дополнительного соглашения № ПР/14 от 17.12.2021 в связи со следующим.

Согласно п. 5.1.23 договора ответчик обязан в случае приобретения в законное владение объектов электросетевого хозяйства сообщать о данном обстоятельстве третьему лицу в пятидневный срок, при этом обеспечить своевременное оформление Акта(ов) разграничения по новому участку сети, а также обеспечить направление потребителем третьему лицу обращения с предложением о внесении в договор энергоснабжения изменений в части точки(ек) поставки (если объекты электросетевого имущества переданы во владение истцу от потребителя).

Предложение истца о внесении в договор новых точек поставки поступило третьему лицу только в ноябре 2021 года, несмотря на то, что истец приобрел у потребителя спорные объекты электросетевого хозяйства в сентябре 2020 года.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не обеспечил своевременное оформление технических документов, а именно – акт об осуществлении технологического присоединения между истцом и потребителем составлен только 25.02.2021, допуск приборов учета №№04810886, 04962236 в эксплуатацию осуществлен лишь 29.03.2021.

Так, согласно абз. 8 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) под допуском прибора учета прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ потребитель обязан оплачивать только фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае наличия прибора учета расчет объемов электроэнергии осуществляется по его показаниям.

Третье лицо получило технологическую документацию и акт допуска приборов учета только 02.04.2021, что подтверждается письмом потребителя №МЭС/СК/820/4674.

Следовательно, начало расчетов между третьим лицом и потребителем по новой точке поставки стало возможным с 01.04.2021.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие объем полезного отпуска, поставленного по спорному участку электросети, так истцом в материалы дела не представлено надлежащих расчетов.

Также Арбитражный суд Москвы посчитал необходимым отметить следующее.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии №17-3916 от 04.10.2007.

Согласно Информационному письму ФСТ РФ от 04.09.2007 г. № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. № 20-э/2 (далее – Методические указания). Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Ответчик – ПАО «Россети Московский регион» – определен держателем котла, получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика – третьего лица (АО «Мосэнергосбыт») и распределяющим полученные денежные средства между сетевыми организациями региона (территориальными сетевыми организациями).

Ответчик и территориальные сетевые организации, которой также является истец, оказывают взаимные услуги по передаче электроэнергии до конечных потребителей.

Согласно п. 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 ответчик и истец оказывают услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей третьего лица, присоединённых к сетям истца с использованием объектов электросетевого хозяйства истца в соответствии с п. 9 Правил №861.

ООО «Лайт Сити» оказывает АО «Мосэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии до точек поставки конечных потребителей. При этом АО «Мосэнергосбыт» обязуется оплатить услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион», а ПАО «Россети Московский регион» оплачивает услуги ООО «Лайт Сити».

Указанная схема взаимных расчетов соответствует положениям абз. 2 п. 2.1.1 и абз. 4 п. 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно абз. 11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобное отличие нарушает установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип применения тарифов для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Следовательно, в отсутствие обязательств между третьим лицом и потребителем за спорный период у ответчика также отсутствовали обязательства по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии.

Более того, в силу пунктов 169, 177, 186 189 Основных положений истец вправе проверять лиц, потребляющих электрическую энергию, на предмет наличия у них заключенных договоров энергоснабжения. В случае выявления истцом факта бездоговорного потребления, он вправе компенсировать свои затраты на оказание услуг путем предъявления соответствующих требований по оплате бездоговорного потребления электрической энергии в адрес лиц потребивших электрическую энергию.

Суд соглашается с ответчиком, а также третьим лицом, что истцом не доказан объема оказанных услуг по спорным точкам поставки.

Согласно п. 140 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 158 Основных положений, снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В качестве доказательств заявленного истцом объема оказанных услуг истец представил акты снятия показаний приборов учета, подписанные им в одностороннем порядке.

Таким образом, данные документы не отвечают требованиям п. 158 Основных положений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким  образом, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что материалы  дела  не  содержат  достаточных  и  безусловных доказательств,  подтверждающих  наличие  неосновательного  обогащения  на  стороне ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Доводы Истца об отсутствии вины при нарушении условий Договора №66-399 от 04.05.2017, не обоснованы.

Между Истцом, Ответчиком и МЭС заключен Договор №66-399 от 04.05.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения №1) (далее – Договор).

Фактически Истец оспаривает объем полезного отпуска, поставляемого по приборам учета №04810886, №04962236, за период с 01.01.2021 по 01.04.2021.

В рамках Договора третьим лицом в адрес Ответчика осуществляется оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей АО «Мосэнергосбыт», присоединенных к сетям Истца как непосредственно, так и опосредованно, а также покупка Истцом у АО «Мосэнергосбыт» электрической энергии на компенсацию потерь в своих сетях.

Третье лицо не согласилось с датой вступления дополнительного соглашения № ПР/14 с 01.04.2021 в силу следующих обстоятельств:

Условиями п. 5.1.23 Договора между Истцом и МЭС предусмотрено, что Истец обязан в случае приобретения у Потребителя или иного лица прав собственности или иного законного владения на объекты электросетевого хозяйства (ОЭСХ), с использованием которых Истец планирует оказывать услугу по передаче электрической энергии, сообщать АО «Мосэнергосбыт» о данном решении в 5-тидневный срок с даты подписания акта приема-передачи. При этом обеспечить своевременное оформление Акта(ов) разграничения по новому участку сети, а также обеспечить направление потребителем АО «Мосэнергосбыт» обращения с предложением о внесении в договор энергоснабжения изменений в части Точки(ек) поставки (если ОЭСХ переданы во владения Истца от Потребителя).

Истец нарушил вышеуказанные требования Договора, не уведомив МЭС в установленные Договором сроки о приобретении в сентябре 2020 года у потребителя АО «Мосэнергосбыт» ФИО4 права владения ОЭСХ (обращение поступило в МЭС в ноябре 2021).

Истец не обеспечил своевременное оформление с вышеуказанным потребителем документов о технологическом присоединении по «новым» точкам поставки на границе сетей с Истцом и допуск в эксплуатацию приборов учета, являющихся расчетными в отношении «новых» точек поставки.

Так, Акт об осуществлении технологического присоединения (АТП) между Истцом и ФИО4 оформлен 25.02.2021, а Акт допуска узла учета в эксплуатацию № ЛС-21/11 оформлен 29.03.2021 (ПУ № 04810886, 04962236).

Поскольку Акт допуска узла учета в эксплуатацию в отношении «новых» точек поставки был оформлен на 29.03.2021, потребитель был переведен на расчеты по договору энергоснабжения по «новым» точкам постави с 01.04.2021. 

До 01.04.2021 расчеты с вышеуказанным потребителем по договору энергоснабжения осуществлялись по «старым» точкам поставки на границе сетей с ПАО «Россети Московский регион».

На основании вышеизложенного изменение даты распространения действия дополнительного соглашения № ПР/14 к Договору на отношения Сторон на предыдущий период невозможно, так как дата включения в Договор участка сети, арендуемого Истцом у потребителя ФИО4, неразрывно связана с датой перехода данного потребителя на «новые» точки поставки по договору энергоснабжения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Истец не оформил вовремя АТП от 25.02.2021 в связи с тем, что со стороны Ответчика затянулся процесс оформления АТП от 01.10.2021, содержащий указание максимальной мощности 6 627,64 кВт.

Между тем, АТП между Истцом и ФИО4 составлен уже 25.02.2021, а также на то, что АТП от 25.02.2021 не зависит от АТП от 01.10.2021.

В соответствии с п. 7.1. АТП от 01.10.2021 Ответчик аннулировал АТП, составленные с потребителями, присоединенными к сетям Истца. Среди них ФИО4 отсутствует.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы   не    относится   нарушение   обязанностей   со    стороны   контрагентов.   Бремя доказывания невиновности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на Истце. Документов, исключающих наличие вины в действиях Истца, в материалы дела не представлено.

Более того, Истец по условиям Договора обязан извещать МЭС о приобретении прав собственности или иных законных прав владения на ОЭСХ, посредством которых планирует оказывать МЭС услугу по передаче электроэнергии. Обязанность извещения Истцом МЭС о приобретении соответствующих прав в установленный Договором срок не зависит от составления технических документов на ОЭСХ.

Таким образом, довод Истца о несвоевременности составления АТП от 01.10.2021ОтветчикомкакоснованиедляосвобожденияИстца от ответственности перед МЭС в рамках Договора подлежит отклонению.

Довод Истца о наличии оснований возникновения права требования оплаты услуг по спорным точкам поставки за спорный период, не обоснован.

Согласно доводам апелляционной жалобы Истец считает, что он обладает правом на оплату услуг в связи с тем, что с 01.01.2021 спорные ОЭСХ были учтены тарифным регулированием.

Однако соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод Истца о действии Договора в спорный период в отношении спорных точек поставки, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, между МЭС, Истцом и Ответчиком заключен Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Согласно разделу 2.3 Договора точки приема электроэнергии, точки передачи электроэнергии приводятся в Приложениях №№1, 1.1 и 3 Договора. В материалах дела таковые приложения отсутствуют.

В соответствии с подп. «б» п. 2.4.2 Договора сведения о точках приема в сеть Истца, о точках передачи из сети Истца в ССО, о точках поставки потребителям Третьего лица является одним из существенных условий Договора.

Иных случаев, предусматривающих оплату Истцу Третьим лицом, Договором не предусмотрено.

Сведений о точках поставки, являющихся спорными в настоящем деле, в рамках Договора не представлено.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ потребитель обязан оплачивать только фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора, объем услуг, фактически оказанных Истцом Третьему лицу, определяется либо по показаниям приборов учета, либо расчетным способом в порядке, установленном Приложением №5 к Договору.

Соответствующих расчетов Истец суду не представил.

МЭС получил технологическую документацию и акт допуска приборов учета только 02.04.2021, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, начало расчетов между третьим лицом и потребителем по новой точке поставки началось с 01.04.2021.

Таким образом, объем полезного отпуска, следовательно, и объем услуги, подлежащий оплате Ответчиком по спорной точке поставки в спорный период, определить невозможно, иск удовлетворению не подлежал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-230984/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко

Судьи:А.И. Трубицын

  Д.В. Пирожков