АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9737/2021

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 18.08.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 02.11.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2015» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления № 155 от 28.08.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Малиновского-2015» (далее – ЖСК «Малиновского-2015», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления № 155 от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении.

Требование заявителя мотивировано тем, что кооператив не является профессиональным застройщиком и не может отвечать за нарушения, допущенные прежним застройщиком объекта (признанным банкротом), что строительно-монтажные работы на спорном объекте не ведутся с 2009 года, и что наличие вины ЖСК «Малиновского-2015» в совершении вменяемого ему правонарушения не доказано. Кроме того, заявитель указал на нарушение административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности ввиду вынесения оспариваемого постановления в отсутствие надлежащим образом не извещённого о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия законного представителя ЖСК «Малиновского-2015».

Определением суда от 23.06.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Госстройнадзор Омской области в представленном суду письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования ЖСК «Малиновского-2015» ввиду законности оспариваемого постановления, сославшись на то, что застройщиком объекта проверки в соответствии с разрешением на строительство от 09.02.2009 № 55-669 является именно ЖСК «Малиновского-2015», и на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 18.08.2021 путём подписания судьёй резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 АПК ПФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

02.09.2021 кооперативом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 22.06.2020 № 326-р и в соответствии с решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 25.06.2020 № 7/2-43-223-2020 должностными лицами Госстройнадзора Омской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЖСК «Малиновского-2015» требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по ул. Малиновского, 3 в Советском административном округе г. Омска.

В ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-8545/2009 права застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (условный адрес: 

<

...>), земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2066 переданы ЖСК «Малиновского-2015».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019-19171783 на земельный участок ЖСК «Малиновского-2015» является арендатором указанного выше земельного участка.

Согласно разрешению на строительство от 09.02.2009 № 55-669 застройщиком объекта проверки является ЖСК «Малиновского-2015», срок действия указанного разрешения продлён до 26.06.2022.

В соответствии с выпиской из протокола № ½ от 30.08.2019, а также уведомлением председателя ЖСК «Малиновского-2015», поступившим в Госстройнадзор Омской области 02.09.2019 № 5981, кооперативом принято решение о необходимости консервации объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по ул. Малиновского, 3 в Советском административном округе г. Омска.

Однако должностными лицами Госстройнадзора Омской области в ходе проведения проверочных мероприятий по месту нахождения указанного объекта установлено, что охрана объекта проверки не осуществляется, целостность ограждения строительной площадки нарушена, возможность несанкционированного доступа неограниченного круга лиц на объект не исключена. Указанные обстоятельства зафиксированы Управлением в акте проверки от 27.07.2020 № 06/2-05/9, в котором также указано, что застройщиком не выполнена консервация объекта проверки, несмотря на то, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся более шести месяцев (с 2014 года), поэтому застройщиком допущено нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В связи с выявлением в действиях ЖСК «Малиновского-2015» обозначенного выше нарушения Госстройнадзором Омской области 27.07.2020 в отношении кооператива составлен протокол № 152 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором указано на нарушение кооперативом требований части 4 статьи 52 ГрК РФ, выразившееся в непроведении застройщиком мероприятий по консервации объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по ул. Малиновского, 3 в Советском административном округе г. Омска.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении кооператив постановлением № 155 от 28.08.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что такое постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления проектирования, строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, несоблюдение требований технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Как уже указывалось выше, согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство от 09.02.2009 № 55-669, застройщиком объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по ул. Малиновского, 3 в Советском административном округе г. Омска на срок до 26.06.2022 является ЖСК «Малиновского-2015». Статус застройщика указанного выше объекта капитального строительства не оспаривается и самим заявителем.

Следовательно, в отношении объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по ул. Малиновского, 3 в Советском административном округе г. Омска лицом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании и строительстве объекта капитального строительства, является именно ЖСК «Малиновского-2015». 

Имеющимися в материалах дела выпиской из протокола № ½ от 30.08.2019, а также уведомлением, направленным председателем ЖСК «Малиновского-2015» в Госстройнадзор Омской области 02.09.2019 № 5981, подтверждается, что кооперативом принято решение о необходимости консервации объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по ул. Малиновского, 3 в Советском административном округе г. Омска.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ на объекте капитального строительства или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В пунктах 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила), определено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение ёмкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Вместе с тем, представленным в материалы дела актом проверки от 27.07.2020 № 06/2-05/9 и приложенными к нему фотоматериалами подтверждается и заявителем по существу не опровергнуто, что консервация объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по ул. Малиновского, 3 в Советском административном округе г. Омска, в отношении которого кооперативом, как застройщиком, принято соответствующее решение о приостановлении строительно-монтажных работ, к моменту проведения должностными лицами Госстройнадзора Омской области проверочных мероприятий (27.07.2020) не осуществлена, несмотря на то, что соответствующие работы не ведутся на объекте с 2014 года (то есть более шести месяцев).

В частности, на указанном объекте не установлено ограждение строительной площадки и не обеспечена охрана объекта, в связи с чем не исключена возможность несанкционированного доступа на объект неограниченного круга лиц.

С учётом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о том, что заявителем нарушены установленные частью 4 статьи 52 ГрК РФ требования к порядку консервации объекта капитального строительства, и, как следствие, о том, что в рассматриваемых действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о том, что строительно-монтажные работы на спорном объекте не ведутся с 2009 года, поэтому выявленные Госстройнадзором Омской области нарушения допущены прежним застройщиком объекта и не могут вменяться в вину ЖСК «Малиновского-2015», судом отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку в данном случае решение о консервации объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по ул. Малиновского, 3 в Советском административном округе г. Омска принято именно кооперативом, который являлся застройщиком соответствующего объекта как на момент проведения проверочных мероприятий, так и на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2020 № 152. 

При таких обстоятельствах основания для вывода о совершении выявленного в данном случае по состоянию на 27.07.2020 правонарушения иным лицом, а не ЖСК «Малиновского-2015», у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, им не были приняты.

Таким образом, в деянии ЖСК «Малиновского-2015» содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Соблюдение срока давности привлечения ЖСК «Малиновского-2015» к административной ответственности, определённого статьей 4.5 КоАП РФ, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом на основании материалов дела и заявителем не оспаривается.

При этом доводы заявителя относительно того, что Управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения кооператива к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, судом отклоняются, как не основанные на материалах дела и не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае надзорным органом в подтверждение факта надлежащего уведомления кооператива о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и соблюдения прав и законных интересов ЖСК «Малиновского-2015» в ходе производства по указанному делу представлено сопроводительное письмо от 28.07.2020, в соответствии с которым Госстройнадзором Омской области в адрес ЖСК «Малиновского-2015» направлены копии акта проверки от 27.07.2020 № 06/2-05/9, протокола об административном правонарушении от 27.07.2020 № 152, предписания об устранении нарушений при строительстве объекта от 27.07.2020 № 06/2-06/26, а также список почтовых отправлений от 28.07.2020, подтверждающий направление указанного письма с приложением перечисленных документов по юридическому адресу ЖСК «Малиновского-2015» (

<

...>).

Кроме того, представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 06.08.2020 подтверждается направление административным органом по юридическому адресу ЖСК «Малиновского-2015» заказного письма с вложением определения от 30.07.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 11.08.2020 в 10 час. 20 мин. в помещении Управления по адресу: 

<

...>, каб. № 402).

В связи с отложением рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении ЖСК «Малиновского-2015» на 25.08.2020, на 9 час. 10 мин., Управлением в адрес кооператива направлена телеграмма от 12.08.2020, которая не вручена адресату по причине того, что адресат не является по извещению за её получением.

При этом, поскольку адресом направления телеграммы от 12.08.2020 является юридический адрес ЖСК «Малиновского-2015» (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), постольку неблагоприятные последствия неполучения такой телеграммы заявителем относятся на последнего и не могут квалифицироваться судом в качестве непринятия административным органом необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Так, судом на основании упомянутых выше почтовых документов, а также на основании списка почтовых отправлений от 31.08.2020, содержащего сведения о направлении заказным письмом копии оспариваемого постановления по юридическому адресу ЖСК «Малиновского-2015», и отчёта об отслеживании отправления – указанного заказного письма – установлено, что кооперативом не обеспечено своевременное получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, соответствующая корреспонденция не вручается названной организации по причине неявки её представителей в почтовые отделения и возвращается отправителю (Госстройнадзору Омской области) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, с учётом указанного, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае административным органом приняты зависящие от него меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, из того, что соответствующие уведомления не получены кооперативом по причине неявки его представителей в отделения почтовой связи по соответствующим извещениям, и из того, что у Управления имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие кооператива и его представителей, но при его надлежащем извещении о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов ЖСК «Малиновского-2015» не допущено, поэтому правовые основания для отмены оспариваемого постановления по причине существенного нарушения административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении также отсутствуют.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает применение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, административным органом в оспариваемом постановлении обоснованно указано, что строительная площадка и расположенный на ней объект незавершённого строительства сами по себе представляют опасность для находящихся на таком объекте людей, поэтому неограниченный доступ на объект незавершённого строительства создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах и с учётом приведённой выше нормы КоАП РФ, поскольку допущенное кооперативом правонарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, постольку административным органом за совершение рассматриваемого правонарушения законно и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть в сумме 100 000 руб.

Кроме того, в силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии такого решения (постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 28.08.2020, направлено в адрес Общества заказным письмом и возвращено «по истечении срока хранения» адресанту 08.10.2020.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления от 28.08.2020 № 155 по делу об административном правонарушении могло быть подано Обществом в срок до 19.10.2020.

Вместе с тем, заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поступило в Арбитражный суд Омской области 03.06.2021 (вх. № 105664), то есть после истечения установленного законом десятидневного срока на обжалование такого постановления.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Абзацем вторым части 2 статьи 208 АПК РФ, частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы.

Из содержания приведённых правовых норм следует вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учётом изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении заявленного кооперативом требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2015» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, адрес: 644106 

<

...>, (адрес для направления почтовой корреспонденции: 644105 

<

...>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления № 155 от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова