АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Дело №

А56-100111/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУС» Морозова А.В. (доверенность от 03.09.2018 № 03/09/18),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 07.03.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-100111/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕФТРАНЗИТ», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, лит. А, ОГРН 1057812923211, ИНН 7810043492 (далее - ООО «РЕФТРАНЗИТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУС», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, лит. Б, ОГРН 1097847158420,                      ИНН 7802471840 (далее – ООО «ЦЕНТРУС»), о взыскании 1 287 928 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 27.05.2013 № 27-05-13/1-Ц (далее - Договор), а также 60 336 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ЦЕНТРУС», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению ООО «ЦЕНТРУС», исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 01.11.2017 № 216, считает податель жалобы, не подтверждает соблюдение указанного порядка ввиду отсутствия доказательств ее направления ответчику и получения им.

Податель жалобы считает не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств предоставления ответчику счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также документов, предусмотренных пунктом 3.1.11 Договора, обязательство по оплате оказанных услуг у него не возникло.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЕНТРУС» поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Представители ООО «РЕФТРАНЗИТ» в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО «РЕФТРАНЗИТ» (перевозчик) и ООО «ЦЕНТРУС» (заказчик) заключили Договор, согласно которому перевозчик обязался на основании согласованных сторонами заявок заказчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги.

Согласно пункту 4.4. Договора в редакции дополнительного соглашения               от 25.02.2015 оплата услуг перевозчика производится заказчиком в течение 15 банковских дней после получения от него счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также документов, предусмотренных пунктом 3.1.11 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.11 Договора перевозчик принял на себя обязательство не позднее десяти календарных дней с момента окончания каждой перевозки предоставлять заказчику товарно-транспортную накладную и (или) транспортную накладную, товарную накладную, акт о расхождении при приемке товара (при наличии расхождений), отчет по температурному режиму, оригинал согласованной заявки с печатью и подписью ответственного лица перевозчика. Документы должны быть надлежащим образом оформлены, в том числе содержать печати и штампы грузополучателя, подписи уполномоченного представителя грузополучателя и расшифровку подписи (пункт 3.1.12 Договора). 

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

В обоснование исковых требований ООО «РЕФТРАНЗИТ» указало, что оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 287 928 руб. на основании заявок от 03.08.2017 № 11621, от 10.08.2017 № 11652 и 11654,                    от 17.08.2017 № 11683 и 11685, от 24.08.2017 № 11717, от 25.08.2017 № 11722, от 26.08.2017 № 6493, от 07.09.2017 № 11798, от 21.09.2017 № 11864 и 11865, от 22.09.2017 № 6752 и 6754,от 28.09.2017 № 11900, от 29.09.2017 № 6814,                 от 05.10.2017 № 11940 и 11941, от 06.10.2017 № 6887 и 6890,от 12.10.2017                № 11970, от 19.10.2017 № 12009; оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ООО «ЦЕНТРУС» претензия от 01.11.2017 № 216 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «РЕФТРАНЗИТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. 

В пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае суды установили, что в качестве доказательств досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены в материалы дела копии претензии от 01.11.2017 № 216 и почтовой квитанции от 03.11.2017 (почтовый идентификатор 19200711058682). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление получено ответчиком 10.11.2017. 

По утверждению подателя жалобы из представленных документов не следует, что почтовым отправлением с идентификатором 19200711058682 направлена именно претензия от 01.11.2017 № 216. Данный довод, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств получения по указанному почтовому отправлению каких-либо иных документов, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией. 

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом тридцатидневного срока до передачи спора на рассмотрение арбитражного суда не мог являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суды при рассмотрении дела в действиях ООО «ЦЕНТРУС» не усмотрели намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и отсутствие со стороны ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и счета на оплату, соответствующие по содержанию предъявляемым к ним в пункте 3.1.12 Договора требованиям), суды двух инстанций установили факт оказания истцом услуг на сумму 1 287 928 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 287 928 руб. задолженности.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика не наступила, поскольку транспортные накладные, товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя не направлены ответчику, при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО «ЦЕНТРУС» в пользу                 ООО «РЕФТРАНЗИТ» неустойки, суды руководствовались положениями статьи 330 ГК РФ, условиями пункта 5.5 Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 01.03.2018 составляет 60 336 руб. 63 коп.

Проверив правильность начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ее взимание предусмотрено условиями Договора, а расчет произведен арифметически верно, вследствие чего правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-100111/2017 оставить                     без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова