АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3871/2023

г. Петропавловск-Камчатский

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпроектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 105 958 руб., 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания»  (далее – истец, ООО «ДСК», адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпроектстрой» (далее – ответчик, ООО «Камчатпроектстрой», адрес: 684090, 

<

...>) о взыскании 5 105 958 руб., составляющих 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 105 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 21.08.2023.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковые требования, содержащий заявление о частичном признании иска в части взыскания 5 000 000 руб. неосновательного обогащения. Сумму процентов считал необоснованной по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 03/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги заказчику по предоставлению строительной техники, а так же персонала (экипажа) в количестве необходимом для управления спецтехникой при ее технической эксплуатации на объекте заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик в течении 3 дней, с момента подписания договора производит предоплату на счет исполнителя в размере 5 000 000 рублей в счет дальнейших оказанных исполнителем услуг по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 8.5 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношение сторон, начиная с 28 ноября 2022 года, и действует до 01 мая 2023 года включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

30.11.2022 заказчик внес предоплату на счет исполнителя в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2022  № 545.

26.12.2022 и 25.02.2023 заказчик направил исполнителю заявки на выделение строительной техники (автомобилей).

Срок действия договора истек 01.05.2023

Поскольку строительная техника заказчику предоставлена не была, 15.05.2023  заказчик вручил исполнителю претензию с просьбой в течение 3 дней возвратить необоснованно полученные денежные средства.

До настоящего времени исполнитель на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу положений статьи 307 ГК обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Факт перечисления истцом денежных средств установлен судом и подтверждается материалами дела.

В свою очередь, размер задолженности в размере 5 000 000 руб. был признан ответчиком в полном объеме.

Признание иска ответчиком в части суммы основного долга судом рассмотрено и принято на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом ответчика и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5 000 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае, принимая во внимание, что предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору, начало течения срока по начислению процентов за пользование чужими средствами исчисляется со дня, следующего за днем прекращения договорных обязательств (в данном случае – с 02.05.2023), поскольку именно после истечения срока действия договора (01.05.2023) у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникло обязательство по их возврату.

Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 21.08.2023 составляет 105 958 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан математически верным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в связи с частичным признанием иска ответчиком распределяется следующим образом. 

Государственная пошлина в размере 33 600 руб. (70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска 5 000 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в оставшемся размере 14 930 руб. (30%) подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание иска ответчиком в части взыскания 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатпроектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 105 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 5 120 888 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания»  из федерального бюджета 33 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Решетько