АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9576/2020

г. Владивосток

02 сентября 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 августа 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо – Восток».

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо – Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №03/08 от 03.08.2018г. в размере 70 447 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Система» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо – Восток» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №03/08 от 03.08.2018г. в размере 70 447 рублей 85 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (подрядчик) допустил просрочку исполнения обязательств по договору, выполнив работы с нарушением срока, в связи с чем, к нему подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, по тексту которого указал, что сроки сдачи работ в соответствии с предметом договоры были затянуты в связи с отсутствием передачи исходных данных от заказчика. Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

03.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ЭПБ-03/08 на создание (передачу) проектной документации (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию проектной документации стадии П и РД по подключению внутриплощадочных сетей водоснабжения (в том числе пожарный водопровод) и канализации объекта: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в районе ул. Фонвизина в г. Владивостоке». Разработка проектной документации выполняется исполнителем самостоятельно на протяжении всего периода действия договора. Подрядчик согласовывает и сопровождает проектную документацию с контролирующими органами. При подаче проектной документации на экспертизу и выявлении замечаний, исполнитель обязуется в короткий срок устранить замечания (пункт 1.1 договора).

Работы, указанные в пункте 1.1, выполняются согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору), составленному заказчиком при непосредственном участии подрядчика (пункт 1.2 договора).

Начало выполнения работ определяется днем поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50% от стоимости по договору, при условии наличия у подрядчика всех необходимых данных согласно Приложения №2 - Исходные данные, Приложения №1 - Технического задания (пункт 2.1 договора).

Продолжительность проектных работ составляет по стадии П 15 (пятнадцать) и по стадии РД 30 (тридцать) календарных дней (пункт 2.2 договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 278 450 рублей, в т.ч. НДС 18%. Аванс составляет 50% в сумме 139 225 (в том числе НДС) и перечисляется до начала производства работ (пункт 3.1 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения сроков выполнения проектной документации по вине подрядчика, с последнего удерживается пеня в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый просроченный день (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора 10.08.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 139 225 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1240 от 09.08.2018. Окончательный расчет произведен заказчиком по платежному поручению № 1177 от 28.05.2020 в сумме 139 225 рублей. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора работы должны были быть выполнены в срок с учетом даты произведенного аванса (10.08.2018 года) 09.09.2018 года.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок подрядчик работы в полном объеме не выполнил, работы сданы заказчику 21.05.2019, что подтверждается Актом приемки № 5 от 21.05.2019 на сумму 278 450 рублей. 

Поскольку работы сданы с нарушением установленного срока (после 09.09.2018) истцом по адресу электронной почты ответчика направлена претензия за нарушение срока выполнения работ по договору (исх. № 45 от 20.03.2020) с требованием об оплате начисленной неустойки за период с 10.09.2018 по 21.05.2019 в размере 70 447 рублей 85 копеек, которая также направлена ценным письмом с описью вложения 24.03.2020 и получена ответчиком 06.04.2020.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (вх. № 469 от 13.04.2020), по тексту которого указал, что требования истца не основаны на законе, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оставление претензии от 20.03.2020 без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ и их принятие истцом установлен материалами дела и подтверждается Актом приемки №5 от 21.05.2019 на сумму 278 450 рублей. 

Указанный документ подписан истцом и ответчиком в двустороннем порядке. Претензий по объему, качеству выполненных работ в установленном порядке не заявлено. 

Вместе с тем, статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ на создание (передачу) проектной документации определен сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора (до 10.09.2018).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в своем отзыве указал, что сроки сдачи работ в соответствии с предметом договоры были затянуты в связи с отсутствием передачи исходных данных от заказчика. 

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика, как и не представлено доказательств невозможности производства работ при имеющихся исходных данных.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным в данном случае предъявление истцом требования о взыскании гражданско-правовых санкций в виде неустойки, предусмотренной договором, исходя из условия пунктов 2.1, 2.2 договора о фактической дате окончания работ.

Неустойка, является одним из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В пункте 6.5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения проектной документации по вине подрядчика, с последнего удерживается пеня в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый просроченный день.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан логически верным, однако арифметически не точным с учетом количества дней допущенной ответчиком просрочки. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора и иных доказательств в обоснование своего заявления о применении статьи 333 ГК РФ не представил, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что итоговая сумма неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства, суд, не установив наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Северо – Восток» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Система» 70 447 (семьдесят тысяч четыреста сорок семь)рублей 85 копеек неустойки, а также 2 818(две тысячи восемьсот восемнадцать)рублей в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску.

          Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Мангер Т.Е.