189/2023-35264(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5453/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А76-38722/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу №  

А76-38722/2021 о разрешении разногласий. 

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  

ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО2 (паспорт;  

доверенность от 17.01.2023 сроком по 10.01.2024). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по  заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет», должник).  

Определением суда от 13.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022)  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 11.05.2022 общество «Корвет» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.  

Кредитор по текущим платежам общество с ограниченной  ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк- Челябинск», заявитель, податель жалобы) 30.11.2022 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило  изменить очерёдность погашения текущих платежей в пользу общества  «Новатэк-Челябинск» с ноября 2021 года с пятой на четвертую очередь  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новатэк- Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение, ссылаясь на то, что платежи за поставку и транспортировку газа  относятся к эксплуатационным платежам, а потому подлежат удовлетворению в  составе четвертой очереди. В данном случае фактически речь не идет об  изменении очередности требования свыше той, которая установлена Законом о  банкротстве, а наоборот об установлении верной очереди удовлетворения  требования кредитора по текущим обязательствам в сфере поставки  природного газа.  

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к  материалам дела поступивший от конкурсного управляющего ФИО4  отзыв на апелляционную жалобу; в приобщении поступивших от апеллянта  возражений на отзыв конкурсного управляющего, отказано, поскольку не  исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим  в деле.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с  определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.  Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  

получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит  определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в  сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В данном случае между конкурсным управляющим и кредитором  возникли разногласия относительно отнесения платежей контрагентам  должника к текущим платежам четвертой очереди текущих платежей.  

Как следует из материалов дела, общество «Корвет» на основании  концессионного соглашения от 29.12.2011 № 2 осуществляло производство,  передачу и распределение тепловой энергии с использованием объекта  соглашения. Объектом соглашения являются тепловые сети, оборудование и  котельная по адресу: 

<

...>.  

Обществом «Новатэк-Челябинск» (поставщик), акционерным обществом  «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и обществом «Корвет»  (покупатель) заключен договор от 01.07.2015 № 3-04-26-5570 на поставку и  транспортировку газа, предметом которого является газоснабжение котельной  1 в п. Красногорском.  

Начиная с 01.01.2022 основная хозяйственная деятельность обществом  «Корвет» прекращена, предназначенное для ее осуществления имущество  (тепловые сети, оборудование и котельная) возвращены собственнику.  

В пятую очередь реестра текущих платежей общества «Корвет»  включены требования:  

- уполномоченного органа Российской Федерации – 3 579 руб. 06 коп.; 

- общества «Новатэк-Челябинск» – 7 222 677 руб. 57 коп.;  

- акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» – 1  356 096 руб. 10 коп.;  

- общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания» – 2 024 912 руб. 17 коп.  

В конкурсную массу общества «Корвет» включена только дебиторская  задолженность; недвижимость (котельная) в собственности должника  отсутствовала.  

В заявлении о разрешении разногласий кредитор указывал, что платежи  за поставку и транспортировку газа относятся к эксплуатационным платежам,  а потому подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди. Предметом  заявления является не повышение очередности в силу наличия  экстраординарных обстоятельств, а определение верной, четвертой очереди  для текущих платежей.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о  недоказанности отнесения расходов должника к эксплуатационным.  

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам,  суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении им требований, исходя из следующего.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по  эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по  договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 60) разъяснено, что,  учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать  добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и  общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от  очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта  40.1 названного постановления Пленума следует, что бремя доказывания  

необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на  арбитражного управляющего.  

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку  технологического процесса по производству и реализации продукции  должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед  иными обязательными платежами противоречит принципам очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой  пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).  

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от  29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 (далее – Обзор судебной практики), а также  требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности  исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае  представления должником достаточных доказательств того, что:  необходимость отступления от очередности исполнения текущих  обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о  банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность  техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации  объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов,  необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений  пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве)  и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;  отступление от очередности в данном исключительном случае носит  временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера  денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а  также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную  массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим  предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о  банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом  временные рамки и длительность периода, на который необходимо  отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется  возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи  134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения  убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.  

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно  перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также  погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению  возникновения указанных последствий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к  эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и  эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных  платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди  текущих платежей.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае платежи в пользу  общества «Новатэк-Челябинск», акционерного общества «Газпром  газораспределение Челябинск», общества с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания» связаны с потреблением должником  энергоресурсов, обусловленным осуществлением им основной хозяйственной  деятельности – теплоснабжение для жителей п. Красногорского  Еманжелинского района. Соответственно единственный актив конкурсной  массы составляет дебиторская задолженность конечных потребителей.  

Полученный должником газ использовался в цепочке технологического  процесса и напрямую не направлялся на поддержание имущества в  надлежащем состоянии при том, что ни котельная, ни сети не входили в  имущество должника.  

Текущая задолженность за газ образовалась в связи с производственной  деятельностью должника по теплоснабжению на объекты, обслуживаемые  должником в рамках концессионного соглашения, и никак не связана с  сохранением имущества, должника и поддержанием его в надлежащем  состоянии до момента продажи.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в  данном случае, так как оснований для отнесения платежей в пользу общества  «Новатэк-Челябинск» к эксплуатационным платежам отсутствуют.  

ООО «Новатэк-Челябинск» не доказано, что газ, потребленный  должником расходовался на сохранение имущества должника и поддержание  его в надлежащем состоянии (при учете его отсутствия), а не на использование  в технологическом процессе по производству тепловой энергии, а также того,  что в результате отнесения спорной текущей задолженности к пятой очереди  существует вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы либо  гибели людей, в связи с прекращением хозяйственной деятельности более 1  года назад.  

Судом первой инстанции также отмечено, что текущие платежи  четвертой очереди у общества «Корвет» отсутствуют, в случае отнесения  платежей в пользу общества «Новатэк-Челябинск» последует приоритет  только перед требованиями уполномоченного органа Российской Федерации в  сумме 2 785 руб. 27 коп., которые к настоящему моменту уже погашены.  

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о разрешении  разногласий и установлении приоритета погашения требований судом  обоснованно отказано.  

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что  заявленные кредитором обстоятельства должны быть отнесены к числу  исключительных, которые позволили бы суду отступить от установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих  платежей.  

Из обстоятельств дела следует, что в настоящее время теплоснабжающее  имущество передано из владения должника, соответственно обстоятельства,  позволяющие прийти к выводу о том, что в случае неоплаты  ресурсоснабжающей организации может возникнуть остановка деятельности  должника, которая привдете к чрезвычайной ситуации, не имеется.  

Определение принято в соответствии с требованиями норм  процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по  делу № А76-38722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова