ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-15362/2023

г. Самара

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2024 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «СофАвто» - представитель не явился,  извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Новоспасская топливная компания» -  представитель ФИО1 (доверенность от 27.11.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СофАвто»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2024 года по делу   № А72-15362/2023 (судья Леонтьев Д.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоспасская топливная компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, Новоспасский район,  р.п.Новоспасское  

к обществу с ограниченной ответственностью «СофАвто» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоспасская топливная компания»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СофАвто» (далее - ответчик) о  взыскании 1 793 706, 11 руб. основного долга, 24 215, 03 руб. штрафной неустойки,  судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления.  

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в  части судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 31 179  руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Судом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2024 года исковые  требования удовлетворены.  

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СофАвто»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новоспасская топливная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) основной долг в сумме 1 793 706,11 руб., договорная неустойка в сумме  24 215,03 руб. за период с 11.10.2023 по 24.11.2023 и расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 31 179,00 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «СофАвто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в  жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не отрицает факт нарушения  обязательства по своевременному расчету по договорам № 8514/Тл/о/т и № 8514/Тл/о/у от  14.04.2023, однако полагает применение договорного размера неустойки в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства. Ссылается также на то, что не отрицает факта нарушения  договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленной продукции, однако  на момент вынесения судом решения сумма задолженности составляла 1 733 706,11  рублей, то есть на 60 000 рублей меньше.  

ООО «Новоспасская топливная компания» представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «Новоспасская топливная компания» в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представитель ООО «СофАвто» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и  отпуску нефтепродуктов. Ответчику были переданы топливные карты, для получения  нефтепродуктов на АЗС, что подтверждается актом приема-передачи топливных карт от  10.08.2022, в количестве 7 (семи) штук.  

В соответствии с п. 2.4. договора, передача нефтепродуктов Заказчиком на хранение  Исполнителю осуществляется по акту передачи на хранение.  

Как указывает истец, фактически передача по хранению нефтепродуктов за весь  период Заказчиком не производилась. Исполнитель Заказчику отпускал с АЗС  собственное топливо постепенно, путем заправки автомобилей Заказчика, указанных в  

перечне автотранспортных средств, подлежащих заправке на АЗС Исполнителя  (приложение № 1 к договору).  

Согласно п. 2.6 договора, факт отпуска нефтепродукта подтверждается ведомостями,  на основании которых составляется акт возврата товарно-материальных ценностей с  ответственного хранения (отчет о транзакции, проведенных с использованием QR-кода  клиента).  

В соответствии с отчетом о транзакции, за период с января по сентябрь 2023 г.,  ответчику была отгружена следующая продукция:  

в январе 2023 года отгружена продукция - газойль, в количестве 14 057,470 л., на  сумму 601 659,72 (шестьсот одна тысяча шестьсот пятьдесят девять рублей 72 копейки)  рублей, что подтверждается товарной накладной № 177 от 31.01.2023;  

в феврале 2023 года отгружена продукция - газойль, в количестве 12 316,080 л., на  сумму 527 128,22 (пятьсот двадцать семь тысяч сто двадцать восемь рублей 22 копейки)  рублей, что подтверждается товарной накладной № 318 от 28.02.2023;  

в марте 2023 года отгружена продукция - газойль, в количестве 10 002,270 л., на  сумму 426 096.70 (четыреста двадцать шесть тысяч девяносто шесть рублей 70 копеек)  рублей, что подтверждается товарной накладной № 512 от 31.03.2023;  

в апреле 2023 года отгружена продукция - газойль, в количестве 6 588.180 л., на  сумму 280 656,47 (двести восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 47 копеек)  рублей, что подтверждается товарной накладной № 857 от 30.04.2023;  

в мае 2023 года отгружена продукция - газойль, в количестве 13 082,170 л., на сумму  555 992,23 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два рубля 23 копейки)  рубля, что подтверждается товарной накладной № 1156 от 31.05.2023;  

в июне 2023 года отгружена продукция - 11 149,730 л., на сумму 471 633,58  (четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три рубля 58 копеек) рублей, что  подтверждается товарной накладной № 1510 от 30.06.2023;  

в июле 2023 года отгружена продукция - газойль, в количестве 6 659,390 л., на сумму  294 345,04 (двести девяносто четыре тысячи триста сорок пять рублей 04 копейки) рублей,  что подтверждается товарной накладной № 1936 от 31.07.2023;  

в августе 2023 года отгружена продукция - газойль, в количестве 11 927,750 л., на  сумму 672 162.87 (шестьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят два рубля 87 копеек)  рубля, что подтверждается товарной накладной № 2359 от 31.08.2023;  

в сентябре 2023 года отгружена продукция - газойль, в количестве 3 870.090 л., на  сумму 262 392,10 (двести шестьдесят две тысячи триста девяносто два рубля 10 копеек)  рубля, что подтверждается товарной накладной № 2665 от 30.09.2023.  

В общей сложности Заказчику отпущена продукция в количестве 89 653.13 л., на  общую стоимость - 4 092 066,93 (четыре миллиона девяносто две тысячи шестьдесят  шесть рублей 93 копейки) рублей.  

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата должна производиться не позднее 10 -го  числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счета, выставленного  Исполнителем в последний день отчетного периода.  

Как указывает истец, ответчиком производилась оплата за отгруженную продукцию,  но не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на «06» ноября 2023 года, у ООО  «СофАвто» образовалась задолженность перед ООО «НТК» в размере 1 793 706,11 (один  миллион семьсот девяносто три тысячи семьсот шесть рублей 11 копеек) рублей, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 -06.11.2023 гг.  

Претензию истца исх. № 1086 от 10.11.2023 ответчик оставил без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  

(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, что в  соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанием ответчиком  обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.  

Так как факт поставки товара истцом доказан и ответчиком не оспаривается, срок  оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела  не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования истца о  взыскании основного долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в  сумме 24 215,03 руб. за период с 11.10.2023 по 24.11.2023.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.2. договора, за просрочку в оплате оказываемых по настоящему  договору услуг Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в виде штрафной  неустойки в размере 0,03% от стоимости услуг за каждый день просрочки их оплаты.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в  срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании договорной неустойки  также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой  инстанции верно.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  представленное ответчиком платежное поручение от 27.02.2024 в суд апелляционной  инстанции могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства.  

Доводы ответчика о добровольном исполнении исполнения решения суда в  апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.  

Ответчик не лишен возможности предъявить доказательства оплаты на стадии  исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата по решению суда  может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить  основанием для изменения или отмены решения.  

У суда первой инстанции на дату вынесения решения отсутствовали доказательства  оплаты основной суммы задолженности, более того оплата проведена уже после  вынесения решения суда, то данное обстоятельство и не могло быть учтено судом первой  инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты произведенные  ответчиком в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе исполнения  судебного акта.  

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в  ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю  подтверждающие исполнение судебного акта документы.  

Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе на некий договор № 8514/Тл/о/т и   № 8514/Тл/о/у от 14.04.2023, и пункт 7.3. договора о применении договорного размера  неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки  несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Однако 05.08.2022 между ООО «НТК» и ООО «СофАвто» заключен договор   № 208НТК/22 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в  котором сторонами по обоюдному согласию при заключении договора был установлен  размер неустойки - 0,03% от стоимости услуг за каждый день просрочки, согласно п. 5.2.  договора № 208НТК/22.  

Данный размер неустойки значительно меньше заявленного ответчиком в  апелляционной жалобе.  

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и необходимости  ее снижения согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижения  неустойки, обратного ответчиком не доказано.  

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.  330 ГК РФ).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон.  

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу размера неустойки.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является  обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.  

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав  его, принял на себя обязательства по его исполнению.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности  за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  условиях, что поставит в невыгодное положение истца.  

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не  представлено, материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  установленный договором размер неустойки - 0,03% за каждый день просрочки не  превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров  хозяйствующими субъектами, напротив - составляет 30% от обычно применяемого  размера неустойки, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и  нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2024 года по делу   № А72-15362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи В.А. Корастелев 

 Е.Г. Попова