АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-1806/2024

«29» мая 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АБС Бетон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профпромстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 725 275 основного долга, 53 670 руб. штрафа, штрафа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБС Бетон» (далее – истец, ООО «АБС Бетон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Профпромстрой») 725 275 основного долга, 53 670 руб. штрафа, штрафа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

В предварительное судебное заседание 29.05.2024 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. На основании статьи 136 АПК РФ 29.05.2024 дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №139, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товарный бетон и растворы (товар) на основании заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1., далее Договор).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по следующим УПД: №БП-3752 от 10.08.2023, №БП-3755 от 10.08.2023, №БП-3773 от 10.08.2023, №БП-3786 от 11.08.2023, №БП-4370 от 13.09.2023, №БП-4549 от 18.09.2023, №БП-4772 от 29.09.2023, №БП-4826 от 03.10.2023, №БП-4900 от 06.10.2023, №БП-5034 от 10.10.2023, №БП-5477 от 07.11.2023, №БП-5609 от 13.11.2023, №БП-5728 от 17.11.2023, №БП-5760 от 21.11.2023 на общую сумму 2 581 535 руб.

В соответствии с п.2 Приложения №2 от 11.09.2023 к договору условие оплаты: 100% предоплата безналичным расчетом на расчет  поставщика или иной ид оплаты по согласованию с поставщиком.

С учетом частичной оплаты поставленного товара размер задолженности составил 725 275 руб. 

Согласно п. 3.2.1. договора за несоблюдение условий оплаты покупатель обязан оплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.12.2023 №35, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (УПД) и ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 725 275 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3.2.1. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 53 670 руб. за период с 20.11.2023 по 01.02.2024.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В п. 3.2.1. договора стороны согласовали, что за несоблюдение условий оплаты покупатель обязан оплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

           Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом обоснованно.

 Проверив расчет истца о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

           Истцом также заявлено о взыскании неустойки (штрафа), рассчитанной за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  С учетом изложенного, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

  Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере  18 579 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профпромстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС Бетон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  725 275 руб. основного долга, 53 670 руб. неустойки (штрафа), 18 579 руб. расходов по государственной пошлине.

Начисление и взыскание неустойки производить на сумму основного долга в размере 725 275 руб., исходя из ставки в размере 0,1%, начиная с 30.05.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                 Е.И. Росляков