Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50961/2025

13 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Котлова Р.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой Ритм" (адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом. 9-Н 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);  

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, пр-кт Вознесенский, д. 16, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001),  

об оспаривании постановления № 1167 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 36009 от 18.04.2025,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.07.2025, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой Ритм" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственной административно-техническая инспекция (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) об оспаривании постановления № 1167 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 36009 от 18.04.2025.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений, либо снизить сумму наложенного штрафа до 150 000 руб.  

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на заявление просит оспариваемое постановление оставить без изменения, заявленное требование – без удовлетворения.  

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Из материалов дела следует, что административное дело возбуждено по факту выявления 11.03.2025 года в 11 часов 26 минут по адресам: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 49, литера А, дом 45, литера А, дом 43, литера А у дома 20/51, литера А по улице Рылеева; Саперный переулок, дом 20а, литера Д; ФИО1 переулок, дом 4, литера А, дом 6, литера А, дом 8, литера А, дом 10а, литера Ж, дом 14, литера А, дом 19, литера А, дом 19, литера Д, у дома 3, корпус 2, литера А по Парадной улице; Греческий проспект у дома 8, литера А по Парадной улице, у дома 60, литера А по улице Некрасова; 9-я Советская улица, дом 4-6, литера А у дома 3, литера К по Фуражному переулку, административного правонарушения, совершенного ООО «ПЕТРОСТРОЙ РИТМ» (далее - Общество), выразившегося в производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга без ордера ГАТИ, а именно:  

- подрядчиком - ООО «ПЕТРОСТРОЙ РИТМ», по заказу ПАО «Россети Ленэнерго» производятся земляные работы при вскрытии грунта 0,5 м при работах на инженерных коммуникациях, складирование строительных материалов, оборудования, используемых для производства работ без ордера ГАТИ по строительству кабельных линий 6-10 кВ в районе ТЭЦ ЭС-2; ПС 119; РП 201; РТП 860; РТП 231; РП 551; РТП 501; РТП 301; РТП 440, протяженностью по трассе 12,686 км Центрального района филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» (231008/1/5). Зафиксировано производство земляных работ при вскрытии грунта 0,5 м при работах на инженерных коммуникациях, разработаны траншеи и котлованы, частично произведена обратная засыпка, нарушено благоустройство - плиточное и асфальтобетонное покрытие тротуара, асфальтобетонное покрытие проезжей части, размещено временное ограждение, складированы материалы (песок, грунт, тротуарная плитка, бортовой камень, трубы полиэтилена низкого давления) и оборудование, присутствует персонал и строительная техника (в т.ч., экскаватор-погрузчик).  

По факту выявленного нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 36009 от 18.04.2025.  

 Должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 06.05.2025 № 1168 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1167 от 06.05.2025, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.  

 Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В отношении заявленного требования суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без регистрации уведомления о проведении работ по ликвидации аварии и факта аварии или без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера или неисполнение владельцем инженерных коммуникаций, иных объектов, при повреждении которых возникает необходимость производства аварийных работ, обязанности по уведомлению о проведении работ по ликвидации аварии в порядке, предусмотренном правилами благоустройства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.  

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).  

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 Правил N 875 заказчик работ обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил, контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.  

Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.  

Пунктом 6.11 Правил N 875 предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.  

В силу пункта 4.2 раздела 4 Правил N 875 в перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ, включено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях.  

Из материалов дела следует, что заявителем и ПАО "Россетти Ленэнерго" заключен договор подряда № 23-36498 на строительно-монтажные работы от 03.10.2024, при этом доказательств получения ордера ГАТИ на проведение работ в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.  

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.  

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091).  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, которая судом не установлена.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно сведениям из системы «КАД Арбитр» общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, в связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.  

Размер штрафа согласно санкции пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 для юридических лиц составляет от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Инспекцией назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Вместе с тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.  

Вместе с тем, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 400 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции № 1167 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 36009 от 18.04.2025, снизив размер штрафа до 400 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.  

Судья Котлов Р.Э.