﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3227/2017

г. Краснодар

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных Материалов» (ИНН 6168086760, ОГРН 1166196070710), общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу и. о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-3227/2017, установил следующее.

ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Юггидромеханизация» (далее – компания) о взыскании 990 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи от 23.06.2016 № 16035, 48 675 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 и арбитражного суда кассационной инстанции от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 990 тыс. рублей задолженности и 11 658 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

1 апреля 2019 года временный управляющий компании Клинцов Н.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления временный управляющий указал на то, что 20.03.2019 от бывшего руководителя компании в его распоряжение поступили копии документов (договор хранения товара от 23.06.2016 № 16036, книга продаж с 01.04.2016 по 30.06.2016 и главная книга за 2016 год), которые дают основания полагать, что обязательства по реализации товара – песка в количестве 11 тыс. тонн, компания исполнила.

Определением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, в удовлетворении заявления временного управляющего компании Клинцова Н.О. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и. о. внешнего управляющего компании просит определение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. 

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2). 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствамв случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как установили суды, на момент принятия решения от 18.04.2017 по рассматриваемому делу компания располагала сведениями о заключенном договоре хранения товара от 23.06.2016 № 16036. Сам договор хранения товара от 23.06.2016 № 16036 не содержит положений, позволяющих сформулировать однозначный вывод о том, что в результате заключения данной сделки ответчик исполнил обязательств перед истцом по иной сделке – договору поставки от 23.06.2016 № 16035.

Суды указали, что фактически ответчик в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оспаривает выводы суда, изложенные в решении от 18.04.2017. Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Оценив доводы заявления временного управляющего, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А53-3227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							          И.И. Фефелова

Судьи 										          О.Л. Рассказов

										          Е.Л. Коржинек