ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-786/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 года

15АП-12205/2023

                                                                                                                15АП-12248/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТК»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТК» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу № А32-786/2023 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» и введении процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (далее - заявитель, ООО «Стройторгкомплект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - должник, ООО «СТК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу № А32-786/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «СТК» о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО «Стройторгкомплект» признано обоснованным. В отношении ООО «СТК» введена процедура наблюдения. Требование ООО «Стройторгкомплект» в размере 83 680 232 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу № А32-786/2023, ООО «СТК» и конкурсный управляющий ООО «Стройторгкомплект» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ООО «Стройторгкомплект» ФИО4) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ООО «СТК» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Задолженность должника перед заявителем по делу не может учитываться при определении признаков банкротства, поскольку возникла из-за участия ФИО6 в капитале должника и неформального участия ФИО6 в ООО «Стройторгкомплект». Задолженность должника перед заявителем является реституционным требованием о возврате в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, однако, признанная судом недействительная сделка фактически являлась перемещением капитала между организациями, подконтрольными одному лицу. Апеллянт указал, что субординированный долг не может учитываться при определении признаков банкротства. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отклонил доводы должника об отсутствии у заявителя по делу права выбора кандидатуры арбитражного управляющего с учетом факта аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройторгкомплект» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно понизил очередность удовлетворения требования заявителя, поскольку ООО «СТК», получившее имущество от ООО «Стройторгкомплект»  по недействительной сделке, в момент получения актива не находилось в состоянии имущественного кризиса. Ссылки суда на пункт 7 Обзора судебной практики от 29.01.2020 являются необоснованной.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющийООО «Стройторгкомплект» указал, что установленная судом аффилированность должника и заявителя прекратилась с даты открытия в отношенииООО «Стройторгкомплект» процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Стройторгкомплект» не является аффилированным лицом по отношению к должнику; обращение управляющего с заявление о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом) направлено на удовлетворение имущественных интересов кредиторов ООО «Стройторгкомплект», а не интересов аффилированных по отношению к должнику органов управления ООО «Стройторгкомплект».

В судебном заседании представитель ООО «СТК» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу  № А32-786/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «СТК» подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стройторгкомплект» надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройторгкомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО «Стройторгкомплект» указало следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройторгкомплект»      судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 25.05.2019 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества.

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2022 по делу № А58-12473/2019 признана недействительной сделка - договор купли-продажи земельных участков от 25.05.2019, заключенный междуООО «Стройторгкомплект» и ООО «СТК», применены последствия недействительности сделки, с ООО «СТК» в конкурсную массу ООО «Стройторгкомплект» взысканы денежные средства в размере 83 680 232 руб.

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2022 по делу № А58-12473/2019, согласно которому признана недействительной сделка - договор купли-продажи земельных участков от 25.05.2019, заключенный между ООО «Стройторгкомплект» и ООО «СТК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТК» в конкурсную массуООО «Стройторгкомплект» денежных средств в размере 83 680 232 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования.

В рассматриваемом деле доказательств погашения задолженности должник не представил.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отклоняя довод должника, о том, что требование заявителя является реституционным и не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу имущества допускается как в общем порядке - в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирован правовой подход, согласно которому неисполнение определения суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке, является основанием для возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.

Правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г. В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание "в том числе". Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

Реституционное требование о возврате в конкурсную массу денежных средств по недействительной сделке к числу такого рода исключении ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.

Таким образом, являются ошибочными доводы должника о том, что реституционное требование не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленного требования и полагая, что производство по делу подлежит прекращению, должник привел довод о том, что задолженность, послужившая основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении должника, не может быть учтена для определения признаков наличия банкротства, поскольку заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами и обязательство вытекает из корпоративных отношений.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из того, что спорное обязательство не вытекает из корпоративных отношений, как ошибочно указал должник, а является реституционным требованием о возврате в конкурсную массу полученного по недействительной сделке. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, обязательство вернуть полученное по сделке, признанной недействительной, является гражданско-правовым; принудительное исполнение определения суда о возврате в конкурсную массу стоимости имущества, переданного должником по недействительной сделке, допускается как в общем порядке - в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.

Приведенные выводы согласуются с правовыми подходами, сформулированными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Должник заявил довод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора как аффилированного с должником лица, а также о корпоративном характере требования заявителя.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное требование представляет собой компенсационное финансирование общества в ситуации имущественного кризиса, с учетом правовых подходов, обобщенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, понизил очередность его удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2022№ 308-ЭС18-3917 (2) по делу № А20-3223/2017, по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Исходя из содержащихся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснений, с учетом правил о распределении бремени доказывания надлежит также установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, должник и заявитель по делу о банкротстве являются фактически аффилированными лицами.

Руководителем и единственным участником ООО «СТК» является ФИО6

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело№ А58-12473/2019) судом установлена фактическая аффилированностьООО «Стройторгкомплект» и ООО «СТК».

В частности, из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2022 по делу № А58-12473/2019 следует, что в материалы представлена доверенность от 20.03.2019 серии 14АА №1416426, выданная ФИО7 от имени должника на имя ФИО6, которая предусматривает широкий круг полномочий. ФИО7 и ФИО6 зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, и ФИО7 и ФИО6 в разное время являлись руководителями должника (ФИО6 с 18.01.2010 по 20.09.2010, ФИО7 с 20.09.2010 по 07.10.2019). Таким образом, ответчик является фактически аффилированным к должнику лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка, послужившая основанием для предъявления требования, признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройторгкомплект» (продавца) в связи с тем, что ООО «Стройторгкомплект», несмотря на наличие собственных кредиторов, произвело отчуждение актива по существенно заниженной цене лицу, являющемуся аффилированным по отношению к обществу, что не исключает возможности квалификации передачи аффилированному лицу (должнику) объектов недвижимости в качестве компенсационного финансирования, как и не исключает возможности квалификации такой передачи объектов недвижимости с целью получения за него денежных средств в качестве попытки аффилированных лиц перераспределить активы и вывести членов этой группы из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств (компенсационное финансирование).

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2022 по делу № А58-12473/2019 следует, что согласно разделу 3 оспариваемого договора общая стоимость имущества составила 30 000 000 руб., согласно пункту 3.2 оплата за имущество производиться покупателем не позднее 7 дней в момента регистрации права собственности, путем исполнения в полном объеме обязанности продавца по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1400-2019-20002 от 28.03.2019 для цели прекращения залога, указанного в пункте 1.1 договора, остаток денежных средств подлежал перечислению на расчетный счет продавца.

23.09.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере30 000 000 руб., согласно информации АО «Солид Банк» от 07.07.2020 кредитный договор № 

<

***> от 28.03.2019 погашен должником досрочно 23.09.2019, произведено погашение задолженности на сумму 25 833 333,35 руб. основного долга, 326 712,33 руб. процентов, 129 166,67 руб. комиссии.

Другая часть денежных средств на сумму 3 745 000 руб., полученных по оспариваемой сделке, перечислена обратно ООО «СТК» на основании договора № 02 беспроцентного займа между юридическими лицами от 23.09.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которые лишись возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на существенное занижение стоимости недвижимого имущества. В качестве подтверждения существенно заниженной стоимости имущества представлен договор купли-продажи спорного имущества от 23.09.2019, заключенный между ООО «СТК» и ООО Специализированный застройщик «Стройиндустрия», согласно которому спорные земельные участки проданы ответчиком третьему лицу по цене 85 000 000 руб.

Учитывая, что ООО «СТК» реализовало приобретенные земельные участки спустя четыре месяца после заключения оспариваемого договора и спустя три дня после регистрации оспариваемого договора, и продало его по цене в три раза превышающей его стоимость по предыдущему договору, то указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и заявитель по делу о банкротстве, являющиеся фактически аффилированными лицами, были заинтересованы в получении ООО «Стройторгкомплект» денежных средств в счет оплаты стоимости объектов недвижимости в размере 30 000 000 руб., чтобы данными денежными средствами погасить задолженность общества по кредитному договору и вывести из-под залога свое имущество, и при этом, часть денежных средств, полученных ООО «Стройторгкомплект» в счет оплаты стоимости объектов недвижимости, перечислена должнику в качестве предоставления займа. При этом, факт выдачи займа должнику свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов должника не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «продавец - покупатель».

Более того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК» кредиторами предъявлены требования на сумму более 800 млн. руб.: ООО СЗ «Строй-Индустрия» заявило  требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 797 974 461,97 руб.; ООО «Антикризисная группа М» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 800 000 руб.; ФИО8 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб.; ФИО9 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 650 руб.

Указанное поведение заявителя по делу и должника не является стандартным для обычного участника гражданского оборота; кредитором не раскрыта целесообразность заключения сделки на таких условиях с точки зрения основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли и с учетом осведомленности фактически аффилированных лиц о финансовом состоянии друг друга.

В данном случае подтвержденное материалами обособленного спора и установленное судами поведение сторон очевидно не соотносится с обычным поведением для участников делового оборота и в таких условиях может быть объяснено только намерением взаимосвязанного лица оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий исполнения сделки.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал требованиеООО «Стройторгкомплект» как требование о возврате компенсационного финансирования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что, если компенсационное финансирование предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Схожая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3,4) по делу № А20-3223/2017.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Стройторгкомплект» подлежит субординации.

В указанной части определение суда от 23.06.2023 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из обжалуемого определения суда, в качестве временного управляющего должника заявитель предложил кандидатуру ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Возражая против утверждения кандидатуры временного управляющего, предложенной кредитором, должник сослался на пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Утверждая ФИО5 в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2020 по делу № А58-12473/2019 ООО «Стройторгкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4. Таким образом, управление обществом передано независимому конкурсному управляющему, который в свою очередь, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, действует в рамках своих полномочий в интересах кредиторов, в связи с чем в данном случае указанные разъяснения не подлежат применению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба должника подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения временного управляющего ООО «СТК».

Как следует из материалов дела, должник заявлял возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, предложенную заявителем, сославшись на фактическую аффилированность кредитора-заявителя и должника, выразил сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, просил определить кандидатуру временного управляющего должника методом случайной выборки саморегулируемой организации с целью исключения фактора заинтересованности.

Признавая доводы должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу№ А31-8779/2018).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), сформулирована правовая позиция, исходя из которой установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило об определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Из норм Закона о банкротстве следует, что по общему правилу временным управляющим назначается кандидатура арбитражного управляющего, предложенная первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии. Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что саморегулируемая организация и кандидатура арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим в настоящем деле о банкротстве, предложенные заявителем по делу о банкротстве, являющимся фактически аффиированным по отношению к должнику лицом, не подлежали принятию судом первой инстанции во внимание по вышеизложенным мотивам.

В целях обеспечения реальной независимости кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, путем направления запросов всем известным саморегулируемым организациям (методом случайной выборки), поскольку метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку при утверждении временного управляющего должника суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу № А32-786/2023 подлежит отмене в части утверждения временным управляющим должника ФИО5, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу № А32-786/2023 отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО5.

Направить в Арбитражный суд Краснодарского края вопрос об утверждении временного управляющего должника методом случайной выборки.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу № А32-786/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев