АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                            Дело № А45-18289/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  № 513, дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании пени в сумме 6 034 704, 02 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>)  о взыскании пени в сумме 6 034 704, 02 руб. за период с 12.03.2022 по 27.12.2022, начисленных за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости от 24.02.2022 №10.

В отзыве, представленном 03.08.2023, ответчик факт нарушения срока оплаты договору не оспорил, заявил возражения против начисления истцом пени в период действия моратория  на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 02.10.2022., заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

В уточненном отзыве, представленном 08.09.2023, ответчик скорректировал контррасчет неустойки. Согласно представленному расчету неустойка за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 составила 1 022 410, 67  и с 02.10.2022 по 27.12.2022  составила 265 608,81  руб., которую он просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 487 273, 88 руб. 

В возражениях на уточненный отзыв от 07.09.2023 истец заявил возражения против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требование о снижении необоснованным, поскольку ответчиком доказательства несоразмерности не доказаны.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в иске, отзыве правовые позиции.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости № 10 (далее - договор).

Договор между МУП «ЦМИ» и ООО «ДОСТ-Н» носит единовременный характер, покупатель обязан перечислить денежные средства по договору на расчетный счет продавца в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания данного договора.

В соответствии с 5.2 договора, за невнесение денежных средств в размере и в сроки, установленные разделом 2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты пени за каждый день просрочки платежа по 1/300 ставки рефинансирования, действующей в период просрочки.

С момента подписания договора продавец вносил денежные средства на расчетный счет Покупателя частями, нарушая порядок и сроки внесения платежей, установленные разделом 2 договора.

На момент внесения всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца за объект недвижимости задолженность по пени покупателя перед продавцом по состоянию на 27.12.2022 составила 6 034 704, 02 руб.

Письмом № 13 от 12.01.2023 МУП «ЦМИ» уведомляло ООО «ДОСТ-Н» о необходимости погашения задолженности по пени. Наличие основной задолженности и основания начисления пени покупателем с момента подписания договора не оспаривались.

МУП «ЦМИ» в адрес ООО «ДОСТ-Н» направлена досудебная претензия (письмо исх. № 113 от 06.02.2023) с требованием оплатить задолженность по пени. 

В ответе от 21.08.2023 №727 на претензию ответчик выразил согласие на оплату неустойки в сумме 194 861, 77 руб.

Не согласившись с предложением ответчика,  как указывает истец, по состоянию на 15.06.2023 денежных средств в счет погашения задолженности от покупателя не поступало.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи  64, части 2 статьи  65, статьями  71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом  1 статьи  549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается заключение с истцом договора купли-продажи объектов недвижимости №10 от 24.02.2022, в соответствии с которым продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) объекты недвижимости, перечисленные в п. 1.1 договора, а покупатель обязался принять в собственность объекты недвижимости и уплатить за них цену, указанную в п. 2.1 договора, которая составляет 76 680 800, 00 руб. 

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель обязан перечислить денежные средства за объекты недвижимости на расчетный счет продавца в срок не позднее десяти рабочих дней с даты подписания данного договора.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи объектов недвижимости №10 был подписан 24.02.2022.

В нарушение пункта 2.2. договора,  ответчик  оплачивал   стоимость объектов недвижимости частями в период с 16.05.2022 по 27.12.2022, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями 

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате по договору купли-продажи объектов недвижимости ответчиком не оспаривался. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора от 24.02.2022, за невнесение денежных средств в размере и срок, установленные разделом 2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты пени за каждый просрочки платежа по 1/300 ставки рефинансирования, действующей в период просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи пени в размере 6 034 704, 02, руб., учетом уточненного расчета за следующие периоды:

- с 12.03.2022 по 31.03.2022 – 1 022 410, 67  руб.;

- с 01.04.2022 по 01.10.2022 – 4 746 684, 55  руб.;

- с 02.10.2022 по 27.12.2022 – 265 608, 80 руб.

Обосновывая начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 4 46 684, 55  (период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497), истец указывает на то, что спорный договор был подписан между МУП «ЦМИ» и ООО «МКС» более чем за месяц до введения моратория, ООО «МКС» обладало возможностями оплатить задолженность по договору и пени в добровольном порядке, но предпочло затягивать процесс оплаты, тем самым увеличивая размер задолженности по пени. Также покупатель продолжал вести стабильную предпринимательскую деятельность после введения моратория.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени по спорному договору за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 4 746 684, 56 руб., а также отклоняет довод истца, приведенный в обоснование начисления пени в период действия моратория, как несостоятельный, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам истца, освобождение от неустойки в период действия моратория применяется в силу закона, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку постановление Правительства РФ №497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий не применяется, его обязательства по оплате по договору купли-продажи возникли до введения моратория, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм права в период действия указанного моратория пени по договору в период сс 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

Иная позиция, отраженная истцом в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика, основана на неверном толковании Постановления Правительства РФ № 497.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В представленном отзыве, а также дополнениях к нему ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за периоды с 12.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 022 410, 67  рублей, а также с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 265 608, 80  рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части сроков и порядка оплаты по договору. 

Расчеты  пени за периоды с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 судом проверены, признаны исчисленными арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "МКС-Новосибирск" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) пени в сумме  1 288 019, 48 руб.  за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 (с учетом действия периода моратория на начисление финансовых санкций), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11 349, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.