872/2023-114295(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-8205/2023

Дело № А65-33076/2022

г. Самара

20 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ООО «СК «Кама» на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью ПКФ СК «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого  собрания кредиторов ООО «СК «Кама» до вступления в законную силу судебного  акта по заявлению ООО «Мехэнергострой» о намерении погасить реестр требований  кредиторов,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу  А65-33076/2022 от 31.01.2023 ООО СК «Кама», г.Набережные Челны (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и  введена процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим  утверждена ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, член Ассоциации СРО АУ «Лига».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу  А65-33076/2022 от 31.01.2023 года требования конкурсного кредитора ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» признаны обоснованными и  были включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 487 507,46  рублей.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2023 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью ПКФ СК «Кама» о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов  ООО «СК «Кама» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО  «Мехэнергострой» о намерении погасить реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 в  удовлетворении заявления ООО ПКФ СК «Кама» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Кама» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.04.2023 по делу А65-33076/2022 отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление №  15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных  нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна  

ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт  16 Постановления № 15).  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В пункте 55 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 6 статьи  71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований  кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит  определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного  управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются  заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт  по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение  принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.  

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других  необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ  принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение  проведения) собрания кредиторов.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель  указывал, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие лиц,  обладающих правом участия в нем, в том числе заявителя приведет к нарушению  

прав и законных интересов кредиторов. Предъявленное ООО «Мехэнергострой»  требование имеет существенное значение и может повлиять на принятие решений  собранием кредиторов ООО «СК «Кама».  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на  недоказанность заявителем возможности нарушения прав и законных интересов  кредиторов в случае отказа в удовлетворении ходатайства.  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  усматривает.  

Для целей участия в первом собрании кредиторов, в порядке, установленном  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, ООО «Мехэнергострой» требований не  предъявляло. Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов ООО «СК «Кама».  

У суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения  обеспечительных мер на проведение первого собрания кредиторов, поскольку в  производстве арбитражного суда отсутствовали поступившие и не рассмотренные  требования кредиторов, которые, ввиду их значительного размера, могли повлиять  на принятие решения собранием кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для  отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не  усматривает.  

Согласно п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве организация и  проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим,  обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В процедуре конкурсного производства периодичность проведения собраний  кредиторов связана прежде всего с необходимостью представления конкурсным  управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии  должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца, если собранием  кредиторов не установлено иное (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).  

Как отмечено судом первой инстанции, за непринятие мер по созыву и  проведению собрания кредиторов либо проведение собрания с нарушением  периодичности, установленной законом или собранием кредиторов, арбитражный  управляющий может быть привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы  заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального  и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26  апреля 2023 года по делу А65-33076/2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023  года по делу А65-33076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович