ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17313/2023

20 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11596/2024, 08АП-11948/2024) акционерного общества «Роспан Интернешнл», акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17313/2023 (судья Горобчук Н.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 53 413 121 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Самотлорнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Подводнотехнические работы», акционерное общество «Волжский трубный завод», акционерное общество «Торговый дом «ТМК», акционерное общество «Евракор».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от акционерного общества «Роспан Интернешнл» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (после перерыва); 

от публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО3 по доверенности  от 01.07.2024;

от акционерного общества «Волжский трубный завод» – ФИО4 по доверенности от 12.09.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – общество «РИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (далее – общество «ТМК») о взыскании убытков в размере 53 413 121 руб. 

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество «Самотлорнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Подводнотехнические работы» (далее – общество «Подводнотехнические работы»), акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – завод), акционерное общество «Торговый дом «ТМК» (далее – общество «ТД «ТМК»), акционерное общество «Евракор» (далее – общество «Евракор»).

В последующем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать убытки в размере 50 782 621 руб.

Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «РИ», общество «Самотлорнефтегаз» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

Истец в обоснование жалобы указывает, что истечение гарантийного срока на поставленный некачественный товар не свидетельствует об отсутствии у поставщика обязанности возместить покупателю убытки, причиненные поставкой ненадлежащего товара.

Общество «Самотлорнефтегаз» в жалобе указывает, что вывод суда о том, что предъявление требования о применении к ответчику последствий поставки товара ненадлежащего качества за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключает возможность покупателя ссылаться на недостатки товара, не соответствует действительности. По мнению третьего лица, не исследованы надлежащим образом представленные доказательства.

В период рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:

от истца, общества «Самотлорнефтегаз» – возражения на отзывы, дополнительные пояснения,

от ответчика – отзыв, в соответствии с которым решение законно, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 14.01.2025, от 03.02.2025,

от завода – отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения жалоб не имеется, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 13.01.2025, от 31.01.2025.

Обозначенные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом «РН-Снабжение» и обществом «ТМК» заключен договор поставки МТР от 29.05.2015 № РСН – 0718/15 (далее – договор), в соответствии с которым общество «ТМК» приняло на себя обязательства поставить трубную продукцию 426х9-К52- 13ХФА-3уШIУ830-СтПэ (далее – товар) по потребности заказчика общества «РИ», в сроки установленными в приложениях № 63, 329 к договору.

Товар приобретался в интересах общества «РИ» на основании агентского договора № РСН-0057/16 от 16.07.2015 (Приложение 1 к договору) заключенного между обществом «РН-Снабжение» и обществом «РИ» (далее – агентский договор от 16.07.2015), в соответствии с которым, общество «РН-Снабжение» обязалось совершить от своего имени по поручению общества юридически значимые действия по организации поставки МТР, оказанию услуг по монтажу, шефмонтажу, наладке и пуску в эксплуатацию оборудования, услуг по инспектированию качества изготовления товара, услуг по изоляции и иных услуг для общества «РИ». 

Поставщиком осуществлена поставка трубной продукции на склад заказчика для нужд строительства объекта «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное» (далее – НКП-426). 

В целях обеспечения готовности трубопровода НКП-426 к подаче продукта и подтверждения отсутствия критических дефектов, истцом проведена внутритрубная диагностика. 22.02.2020 по результатам внутритрубной диагностики на трубопроводе НКП-426 выявлены дефекты трубной продукции, часть из которых заводского характера (потеря металла, расслоение с выходом на поверхность грубы). Данный факт зафиксирован техническим отчетом по диагностическому обследованию трубопровода.

В период с 01.10.2020 по 23.11.2020 проведены лабораторные исследования вырезанных катушек из трубопровода НКП-426, по результатам которых получено экспертное заключение Союза «Сургутская ТПП» от 23.11.2020 № 116/02-00764, в котором зафиксировано, что причинами образования дефектов являются: присутствие в металле трубных заготовок неметаллических включений; нарушение технологии изготовления трубы; невнимательность персонала либо сбой автоматики при обрезке трубы. 

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам и поставкой товара ненадлежащего качества истец понес убытки в виде оплаты дополнительно выполненных работ по устранению дефекта подрядными организациями обществу «Евракор» по договору от 19.04.2016 № РИ231-16 в размере 13 125 500 руб., что зафиксировано актами по форме КС-2 № 76.7 от 30.06.2020, № 77.4 от 31.07.2020, обществу «Подводно-технические работы» по договору от 28.07.2020№ 7440320/0866Д, в размере 37 630 121 руб., что зафиксировано актами по форме КС-2. 

1. Дефект № 2 (особенность 511) обнаружен на пикете (далее - ПК (точка разметки расстояния)) участка трубопровода «ПК353+75.19- Г1К353+80.81», на котором сварена труба № 007 (партия поставки №11), поставленная ответчиком по товарной накладной № 1803000917 от 27.01.2017 (счет-фактура № 1012012180 от 14.02.2017). 

Поставка трубы ответчиком также подтверждается актом входного контроля № 080-Т-КПТ-4 от 12.02.2018, в котором указан номер трубы (№007), партия трубной продукции (№11) и паспорт (№199). 

Указанная труба сварена 06.03.2018 на ПК353+68.96, что подтверждается отметкой в «Исполнительной документации», Блок Ш, том № 3, раздел № 25, книга № 1.1, шифр: РИ736-13/3047-P-506.000.000-TJ1, стр. 20, п. 1944 журнала сварки труб № 1.1. 

Дефект № 2 (особенность511) устранён силами общества «Подводно-технические работы» в сентябре 2020 года. В актах но форме КС-2 (приложение 19 к исковому заявлению) указан номер дефекта/особенности и работы, которые были выполнены при устранении данного дефекта. 

2. Дефект № 11 обнаружен на «ПК0+183.5-Г1К 184.0», на котором сварена труба № 45 (партия поставки №3-0009), поставленная Ответчиком по счет-фактуре № 1803008893 от 19.05.2016. 

Поставка трубы ответчиком также подтверждается актом входною контроля № 12/Т от 07.09.2016, в котором указан номер трубы (№45), партия трубной продукции (№3-0009) и паспорт (№1243). 

Указанная труба сварена 28.11.2017 на ПК 1+77.47, что подтверждается отметкой в «Исполнительной документации», Блок Ш, том № 3, раздел № 25, книга № 1, шифр: РИ736-13/3047-Р-506.000.000-ТЛ, стр. 5, п.31 журнала сварки труб № 1. 

Подтверждением устранения дефекта № 11 на трубе № 45, являются акты освидетельствования скрытых работ №№ Д11РТ, Д11ДЦК, Д11И31, Д11И32, Д11ИЗЗ, Д11И34, Д11И35, Д11И36, ДПОЧ(Ф), ДПИЗ(Ф), ДПОЗ, Д11КТ, Д1ПЦБ, согласно которым подрядной организацией обществом «Евракор» к освидетельствованию предъявлены работы по устранению дефекта № 11 на участке трубопровода ПК0+183.5-ПК0+184.0. 

3. Дефект № 92 обнаружен на «ПК29+25.00-ПК29+26.40», на каюром сварена труба № 23 (партия поставки №1-2051), поставленная ответчиком по товарной накладной № 18030008499 от 16.05.2016 (счет-фактура № 1012048940 от 16.05.2016). 

Поставка трубы ответчиком также подтверждается актом входного контроля от 05.09.2016, в котором указан номер трубы (№23), партия трубной продукции (№1-2051) и паспорт (№1207). 

Указанная труба сварена 19.12.2017 на ПК29+ 23.83, что подтверждается отметкой в «Исполнительной документации», Блок 111, том № 3, раздел № 25, книга № 1, шифр: РИ736-13/3047-Р-506.000.000-ТЛ, стр. 28, п.2Ю журнала сварки труб № 1.

Подтверждением устранения дефекта № 92 на трубе № 23 являются акты освидетельствования скрытых работ №№ Д92РТ, Д92ДДК, Д92И31, Д92И32, Д92ИЗЗ, Д92И34, Д92И35, Д92И36, Д9203, согласно которым подрядной организацией обществом «Евракор» к освидетельствованию предъявлены работы по устранению дефекта № 92 на участке трубопровода Г1К29+25.90-ПК29+26.40. 

4. Дефект № 158 обнаружен на «ПК78+04.00-ПК78Ь04.05», на котором сварена труба № 36 (партия поставки №3-3068), поставленная Ответчиком по товарной накладной № 1803007947 от 11.05.2016 (счет-фактура № 1012054735 от 11.05.2016). 

Поставка трубы ответчиком так же подтверждается актом входного контроля № 65/Т от 11.09.2016, в котором указан номер трубы (№36), партия трубной продукции (№3-3068) и паспорт (№1177). 

Указанная труба сварена 13.01.2017 на ПК77+90.51, что подтверждается отметкой в «Исполнительной документации», Блок III, том № 3, раздел № 25, книга № 1, шифр: РИ736-13/3047-Р-506.000.000-ТЛ, стр. 62, п.462 журнала сварки груб № 1. 

Подтверждением устранения дефекта № 158, на трубе № 36, являются акты освидетельствования скрытых работ №№ Д185РТ, Д185ДЦК, Д185И31, Д185И32, Д185ИЗЗ, Д185И34, Д185И35, Д185И36, Д18503 согласно которых подрядной организацией обществом «Евракор» к освидетельствованию предъявлены работы по устранению дефекта № 158 на участке трубопровода ПК78+04.00- ГГК78+04.50. 

5. Дефект № 223 обнаружен на «ПК102+35ДО-ПК102+35.90», на котором сварена труба № 58 (партия поставки №3-0003), поставленная ответчиком по счет-фактуре № 1803008499 от 16.05.2016. 

Поставка трубы Ответчиком гак же подтверждается актом входного контроля № 61/Т от 07.09.2016, в котором указан номер трубы (№58), партия трубной продукции (№3-0003) и паспорт (№1197). 

Указанная труба сварена 09.01.2017 на ПК 102+46.13, что подтверждается отметкой в «Исполнительной документации», Блок Ш, том № 3, раздел № 25, книга № 1, шифр: РИ736-13/3047-Р-506.000.000-ТЛ, cтp. 78, п.579 журнала сварки труб № I. 

Подтверждением устранения дефекта № 223, на трубе № 58, являются акты освидетельствования скрытых работ №№ Д223РТ, Д223ДДК, Д223И31, Д223И32, Д223ИЗЗ, Д223И34, Д223И35, Д223И36, Д22303 согласно которых подрядной организацией обществом «Евракор» к освидетельствованию предъявлены работы по устранению дефекта № 158 на участке трубопровода ГТК 102+35.10- IK102» 35.90. 

6. Дефект № 292 обнаружен на «ПК147+31.60-ПК 147+35.40», на котором сварена труба № 38 (партия поставки №3-3081), поставленная ответчиком по товарной накладной № 1803007956 от 11.05.2016 (счет-фактура № 1012042426 от 11.05.2016). 

Поставка трубы ответчиком так же подтверждается актом входного контроля № 19/Т от 14.09.2016, в котором указан номер трубы (№38), партия трубной продукции (№3-3081) и паспорт (№ 1180). 

Указанная труба сварена 13.12.2016 на ПК 147+19.34, что подтверждается отметкой в «Исполнительной документации», Блок III, том № 3, раздел № 25, га № 1, шифр: РИ736- 13/3047-Р-506.000.000-ТЛ, стр. 109, п.806 журнала сварки труб № 1. 

Подтверждением устранения дефекта № 292, на трубе № 38, являются акты освидетельствования скрытых работ №№ Д292РТ, Д292ДДК, Д292И31, Д292И32, Д292ИЗЗ, Д292И34, Д292И35, Д292И36, согласно которых подрядной организацией обществом «Евракор» к освидетельствованию предъявлены работы по устранению дефекта № 158 на участке трубопровода ПК147+31.60-ПК 147+35.40. 

Работы по устранению обществом «Евракор» спорных дефектов выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 № 76.7, №77.4 от 31.07.2020. 

На основании Соглашения от 10.12.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору от 29.05.2015 № РСН–0718/15 общество «РН-Снабжение» передало, а общество «РИ» приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору. 

Ссылаясь на обязанность ответчиком возместить сумму убытков, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 469, 472, 477, 513 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая условия договора, не установил оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца по вине ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ)

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец и третье лицо полагает, что ввиду поставки некачественного товара ответчиком у общества «РИ» возникли убытки, которые подлежат возмещению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка спорного товара произведена в период с 11.05.2016–27.01.2017. 

В соответствии с условиями спецификации № 63 к договору гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты поставки.

Пунктом 3.1 спорного договора установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях к Договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя).

Приложением № 63 к договору установлены требования к качеству труб  - ТУ 14-ЗР-124-2012 (далее – ТУ), согласно пункту 1.1.1 которого трубы должны соответствовать требованиям настоящих технических условий.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен вызов поставщика на случай выявления несоответствия качества товара установленным в договоре требованиям, составление сторонами совместного акта о выявленных недостатках товара, возможность составления акта покупателем в одностороннем порядке лишь в случае, если вызванный поставщик не направит представителя для участия в составлении акта.

В пункте 5.4 договора стороны определили руководствоваться Инструкциями №№ П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, в случаях, не оговоренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции № П-7 при отборе образцов составляется акт об отборе образцов, в котором должно быть указано: время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, а также иная информация. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции (пункт 28 инструкции № П-7). 

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели порядок действий при выявлении недостатков в период гарантийных обязательств. В случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям договора и приложений к нему, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора поставщику по прибытию должны быть предоставлены все необходимые материалы для выявления причин повреждения, при необходимости представитель поставщика имеет право произвести осмотр поврежденного товара на месте установки и его диагностику силами привлеченной по своему усмотрению лаборатории. По результатам рассмотрения причин инцидента стороны должны подписать акт о недостатках товара.

В настоящем случае основным доказательством истца, свидетельствующим о товаре ненадлежащего качества, являются окончательный технический отчет по диагностическому обследованию трубопровода, отчет № 10895 по результатам технического обследования фрагментов трубы от 06.11.2020, экспертное заключение Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» от 23.11.2020.

Как следует из данных отчета № 10895, невозможно идентифицировать образцы фрагментов труб, взятых на исследование в количестве 8 единиц с тем товаром, который поставлен обществом «ТМК». Согласно фотоприложениям к отчету отсутствует клеймение или иные идентифицирующие трубу признаки, информация о пломбах отсутствует. Раздел 6 (Этап II) отчета № 10895 описывает дефекты способом, не позволяющим отнести конкретные дефекты к тому или иному пронумерованному образцу.

Суд апелляционной инстанции, в том числе учитывает, что отсутствует информация от какого количества труб отбирались образцы, по какому конкретно договору поставлен товар, образцы пронумерованы числами от 1 до 8, без указания соотнесения образца заводскому номеру трубы/паспорту качества/договору/поставщику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции оценен довод общества «РИ» относительно того, что вырезано 8 катушек, отобрано 8 образцов, по 1 образцу от каждой катушки и признан противоречивым, не соответствующим акту от мая 2020 года о выполнении работ по вырезке катушек для проведения экспертизы, в котором указано, что вырезано и заменено 7 катушек (представлен в электронном виде 22.03.2024).

Приложениями к отчету № 10895 являются 2 сертификата качества, 13 паспортов качества, следовательно, истец должен направить на исследование, как минимум, образцы от 15 труб, в то время как заявлено исследование 8 образцов. Помимо этого, паспорта качества № 199, 1207, на которые ссылается истец, отсутствуют в отчете № 10895, а также в экспертном заключении Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» от 23.11.2020

Кроме того, в настоящем судебном споре взыскание убытков заявлено в отношении 6 труб (№№ 007, 23, 36, 38, 45, 58), что подтверждается истцом в заявлении об уточнении иска от 08.12.2023, соответственно идентифицировать какие именно трубы, по которым заявлен иск, исследовались при составлении отчета № 10895, не представляется возможным.

Иные документы составлены без участия поставщика товара, при этом истцом не раскрыто обстоятельств надлежащего хранения полученного от ответчика товара в период с даты поставки (в 2017 году поставлена последняя партия товара) по дату внутритрубной диагностики (в 2020 году) 

Апелляционный суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора общество «РИ» подтвердило, что спорные трубы эксплуатируются, а спорный элемент заменен. 

Довод относительно того, что гарантийный срок товара составляет 20 лет (пункт 12 ГОСТ 55990-2014 «Месторождения нефтяные и газовые. Промысловые трубопроводы) отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно  условиями спецификации № 63 к договору гарантийный срок составляет 12 месяцевс даты поставки. Суд отмечает, что термины «гарантийный срок» и «срок эксплуатации» не являются тождественными. 

Таким образом, в силу вышеназванных норм права именно на истце лежит бремя доказывания, что недостатки возникли до передачи поставщиком товара. Однако надлежащих доказательств, что несоответствующие качеству катушки имелись на трубах, поставленных именно ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает, в рамках дела № А60-47590/2023 рассматривался спор между обществом «РИ» и обществом «ТД «ТМК» относительно взыскания убытков по одной трубе по договору от 23.10.2014 №РСН-0141/15. В качестве обоснования иска представлены аналогичные доказательства (отчет от 06.11.2020 № 10895 по результатам технического обследования фрагментов трубы, экспертное заключение Союза «Сургутская ТПП» от 23.11.2020 № 115/02-00764), проанализировав которые суды пришли к выводу, что общество «ТД «ТМК» не являлось единственным поставщиком при строительстве объекта, отчет и заключение не являются надлежащими доказательства, которые позволили сделать вывод о том, что предметом исследования являлись фрагменты труб, поставленные ответчиком ввиду чего отказали в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства: истечение гарантийного срока, отсутствие надлежащих доказательств вины поставщика в предъявленных истцом недостатках, фактическое использование товара в предназначенных целях, отсутствие доказательств факта поставки обществом «ТМК» несоответствующей продукции (представленные экспертизы не подтверждают, что исследование проведено в отношении спорного товара, поставленного ответчиком), оснований для удовлетворения иска общества «РИ» не имелось.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении требований общества «РИ», суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17313/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая