ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17063/2020

Дело № А41-59991/19

20 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Техлит" – ФИО2 по доверенности от 02.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от СПАО "Ингосстрах" – ФИО3 по доверенности от 30.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Ителла" – ФИО4 по доверенности от 10.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 03.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "АТГ Экспресс" – представитель не явился, извещено;

от ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" – представитель не явился, извещено;

от АО "Уралэлектромедь" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техлит» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 03 сентября 2020 года по делу № А41-59991/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техлит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ителла"

при участии в деле третьих лиц: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "АТГ Экспресс", ФИО5, открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" и акционерного общества "Уралэлектромедь"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техлит" (далее - ООО "Техлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ителла" (далее – ООО "Ителла", ответчик) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 9 533 834 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "АТГ Экспресс", ФИО5, открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" и акционерное общество "Уралэлектромедь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу № А41-59991/19 в иске отказано (т. 3 л. д. 124-127).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техлит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "АТГ Экспресс", ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" и АО "Уралэлектромедь", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Техлит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Ителла" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Техлит» (клиент) и ООО «Ителла» (экспедитор) заключен договор № 13/2321 транспортной экспедиции от 02.11.2015 с дополнительными соглашениями, согласно которому экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги на условиях, определенных настоящим договором и поручением экспедитору (п. 1.1.Договора).

Для выполнения обязательств по договору от 02.11.2015 № 1-3/2321, экспедитор привлек ООО «АТГ ЭКСПРЕСС», с которым у экспедитора заключен договор № Т24/13/10 305 транспортной экспедиции от 28.11.2014. В рамках указанного договора № Т24/1-3/10 305 экспедитор подал поручение ООО «АТГ ЭКСПРЕСС» от 30.05.2019 № Т-30052019-1 (далее – поручение от 30.05.2019). Поручение от 30.05.2019 принято, с указанием со стороны ООО «АТГ ЭКСПРЕС» данных о водителе, транспортном средстве. Сторонами была согласована подача транспортного средства под загрузку: 30 мая 2019 года автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп Пактон, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 по адресу 

<

...>, АО «Уралэлектромедь».

В свою очередь ООО «АТГ ЭКСПРЕСС» заключило с ИП ФИО5 договор-заявку от 29.05.2019 № 1388 на перевозку груза автомобильным транспортом. Договор-заявка от 29.05.2019 № 1388 между ООО «АТГ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО5 оформлялась удаленно посредством обмена подписанным экземпляром заявки контрагентами с помощью электронной почты.

В соответствии с  абзацем 2 пункта 15 договора-заявки, «факсимильная копия настоящего договора-заявки, печати и подписи имеют силу оригинала».

В соответствии с условиями договора-заявки ИП ФИО5 принял на себя обязательство доставить груз: медную проволоку на катанках весом 20 тонн объёмом 82 м/куб по маршруту г. Верхняя Пышма - г. Саранск предоставив, транспортное средство ВОЛЬВО В 913 ОЕ 197, п/п AT 5522 86 под управлением водителя ФИО5

Водитель ФИО5 принял к перевозке указанный в заявке груз. Данное обстоятельство подтверждается подписями ФИО5 в сопроводительных документах на утраченный груз: накладной № 167797 от 30.05.2019, транспортной накладной от 30.05.2019 и товарно-транспортной накладной от 30.05.2019 № 80925970, доверенностью от 30.05.2019 № 624.

Таким образом, на основании договора от 02.11.2015 № 1-3/2321 в соответствии с транспортным заданием от 27.052019 № 5, транспортной накладной от 30.05.2019, товарно-транспортной накладной от 30.05.2019 № 80925970 экспедитором  в лице водителя ФИО5 30.05.2019 принят к перевозке груз «Катанка медная KM М001 8,0» массой 19,652 т., для доставки по маршруту: г. Верхняя Пышма (Свердловская обл.) (Грузоотправитель - АО «УРАЛЭЛЕТРОМЕДЬ», адреспогрузки - Свердловская область, г. Верхняя Пышма, заезд через КПП № 3 ул. Обогатителей, 10) - г. Саранск (Республика Мордовия) (Грузополучатель - ООО «ТехЛит», адрес разгрузки - 

<

...>).

В соответствии с пунктом 14 транспортного задания от 27.05.2019 № 5 срок доставки груза оговорен - 01.06.2019.

Однако в процессе перевозки груз был похищен. По заявлению ООО «Ителла» по факту кражи возбуждено уголовное дело от 02.07.2019 №11901650010000682. 

По факту утраты груза было проведено служебное расследование, по результатам которого 01.06.2019 был составлен акт об утрате груза в соответствии подпунктом «в» пункта 79, пункта 80 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В целях определения рыночной стоимости медной катанки KM М001 8.0 массой 19,652 тонн по состоянию на 30.05.2019 истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертизы составлен отчет от 05.06.2019 №19/06/194-0, согласно которому рыночная стоимость медной катанки KM М001 8.0 массой 19,652 тонн по состоянию на 30.05.2019 составляет 9 533 834 руб.

05 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая содержала требование возместить стоимость утраченного груза. Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Техлит" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Аналогичные положения предусмотрены в договоре от 02.11.2015 № 1-3/2321.

Согласно пункту 2.1.2. договора от 02.11.2015 № 1-3/2321 экспедитор обязуется принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов.

Согласно пункту 2.2.3. договора от 02.11.2015 № 1-3/2321 экспедитор вправе привлекать третьих лиц для выполнения поручений клиента. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора от 02.11.2015 № 1-3/2321 (в редакции протокола разногласий от 02.11.2015 № 1 к договору) экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до момента выдачи груза получателю, за исключением случаев, возникших вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор в случае утраты или недостачи груза по вине экспедитора возмещает клиенту полную стоимость утраченного или недостающего груза;

Согласно пункту 4.2.3 договора от 02.11.2015 № 1-3/2321 (в редакции протокола разногласий от 02.11.2015 № 1 к договору): «Экспедитор перед Клиентом несет полную ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, как за свои собственные».

Согласно пункту 4.2.5 договора от 02.11.2015 № 1-3/2321 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 № 1): «В целях получения груза от клиента либо от указанного им третьего лица к перевозке (грузоотправителя), экспедитор оформляет от своего имени доверенность на собственных водителей или водителей третьих лиц. Подпись уполномоченных доверенностью водителей в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной подтверждает принятие груза экспедитором».

Согласно пункту 13 приложения № 2-ВГ/МГ к договору от 02.11.2015 № 1-3/2321 факт приема груза к перевозке подтверждается подписью представителя экспедитора (водителя ТС) в транспортной накладной.

В рассматриваемом случае ответчик выполнял комплекс услуг по доставке груза не собственными силами, а привлек со стороны экспедитора – водителя ФИО5, право которого на получение и перевозку товарно-материальных ценностей (катанки медной КМ М 001 8,0 массой 19,652 тонны) подтверждено доверенностью от 30.05.2019 № 101102937. 

Факт принятия груза к перевозке третьим лицом ФИО5 по поручению ответчика подтверждается подписью водителя ФИО5 в товарно-транспортной накладной от 30.05.2019 № 80925970, транспортной накладной от 30.05.2019, накладной от 30.05.2019 № 167797, актом контрольного взвешивания транспортного средства от 30.05.2019 № 1158.

Таким образом, именно ФИО5 был указан ответчиком в качестве непосредственного перевозчика груза и лица, которому была осуществлена передача груза.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пунктам 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) в силу статьи 796 ГК РФ, в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, истец не обязан представлять доказательств вины ответчика в утрате груза. Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено.

Возложение ответчиком исполнения обязательства по доставке катанки медной на третье лицо – ФИО5 – не освобождает ООО «Ителла» от ответственности перед ООО «Техлит» за исполнение договора. Именно ответчик несет ответственность перед истцом за действие либо бездействие 3-его лица ФИО5 как за свои собственные.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между ООО «Техлит» (заказчик) и ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» (правопреемник ОАО «УГМК») (подрядчик) заключен договор подряда на переработку сырья № 3-10-061-2018, по условиям которого подрядчик обязуется по письменному указанию заказчика принять и переработать медь в сырье и отгрузить заказчику готовую продукцию.

Изготовителем продукции является АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.9 договора № 3-10-061-2018 переработка сырья подтверждается актом о приёмке выполненных работ на дату исполнения обязательств, определенную в пункте 7.4. договора (акты о приемке выполненных работ предоставлены истцом и имеются в материалах дела: акт № 10830389 о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2019, акт № 10830393 о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2019, акт № 10830398 о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2019, акт № 10830405 о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2019, акт № 10830408 о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2019, акт № 10830158 о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2019, акт № 10830162 о приемке-передаче выполненных работ, акт № 10830166 о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2019, акт № 10830168 о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2019). Датой исполнения обязательств подрядчика по переработке сырья за отчётный период является последняя дата отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 3-10-061-2018 отгрузка продукции офрмляется накладной. Для готовой продукции, отгружаемой в адрес третьих лиц, подрядчик оформляет товаросопроводительные документы. 

Согласно пункту 7.6 договора № 3-10-061-2018 приемка готовой продукции заказчиком подтверждается подписью его представителя (или представителя первого перевозчика) в накладной (на отгрузку).

30 мая 2019 года катанка медная КM М001 8.0 в количестве 19.922 тонн (вес брутто) была отгружена представителю ООО «ТехЛит» – ФИО5 на основании доверенности от 30.05.2019 № 371 на получение товарно-материальных ценностей и размешена на автотранспорте – Вольво, г/н В9130Е/197, прицеп Пактон г/н AT 5522/86. 

Факт отгрузки и приемки продукции, подтверждается товаросопроводительными документами (накладной от 30.05.2019 № 167797, товарно-транспортной накладной № 80925970 от 30.05.2019), подписанными ФИО5

Товарно-транспортная накладная подписана ФИО5 на основании доверенности от 30.05.2019 № 1901102937, выданной от имени ООО «УГМК-Холдинг» (правопреемник ОАО «УГМК), на получение товарно-материальных ценностей от производителя продукции – АО «Уралэлектромедь» («обменная» доверенность на получение груза перевозчиком от производителя продукции).

ООО «УГМК-Холдинг» (правопреемник ОАО «УГМК) во исполнение своих обязательств по договору подряда от 01.01.2018 № 3-10-061-2018 отгрузило готовую продукцию в срок, соответствующий пункту 7.4. договора № 3-10-061-2018, уполномоченному представителю ООО «Техлит» (грузополучателю) – ИП ФИО5  с оформлением всех необходимых документов.

В силу части 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В транспортной накладной от 30.05.2019 в графе № 2 «Грузополучатель» указан истец – ООО «Техлит».

Таким образом, установление того факта, что груз не был доставлен грузополучателю, при не предоставления ответчиком доказательств принадлежности утраченного груза иным лицам, кроме тех, которые указаны в транспортной накладной от 30.05.2019, в транспортном задании от 27.052019 № 5, в товарно-транспортной накладной от 30.05.2019 № 80925970, свидетельствует о наличии у ООО «Техлит»  права на иск. Иное противоречило бы положениям  статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заявленное истцом право требования на утраченную партию катанки медной, ответчиком суду не представлено.

Исследовав вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный ущерб составляет 6 348 907 руб. 51 коп., исходя из следующего.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Таким образом, в связи с отсутствием цены, указанной в договоре или счете продавца, стоимость груза по настоящему делу должна определяться исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение стоимости утраченного груза в суде первой инстанции истец ссылался на отчет независимого эксперта от 05.06.2019 №19/06/194-0, согласно которому рыночная стоимость медной катанки KM М001 8.0 массой 19,652 тонн по состоянию на 30.05.2019 составляла 9 533 834 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истцом также был представлен отчет частнопрактикующего  оценщика ФИО7  от 01.03.2021 №51/2021, в соответствии с выводами которого действительная стоимость катанки медной KM М001 8.0 массой 19,652 тонн по состоянию на 01.06.2019 составляла 9 513 182руб. (с учетом НДС).

Ответчик, ФИО5 и СПАО "Ингосстрах" заявили возражения относительно представленного истцом отчета от 01.03.2021 №51/2021, сославшись на то, что он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом СПАО "Ингосстрах" представило арбитражному апелляционному суду экспертное заключение ООО «АЙСИС» №2021-0320/01 AUP (V2103007) по оценочной экспертизе среднерыночной стоимости продукции/груза «Катанка медная KM М001 8.0» массой 19,652 тонн по состоянию на 30.05.2019, согласно которому расчетное значение среднерыночной стоимости указанного товара по состоянию на  30.05.2019 составляло 6 348 907 руб. 51 коп. (без учета НДС). 

В экспертном заключении ООО «АЙСИС» №2021-0320/01 AUP (V2103007) также имеется раздел, в котором содержится анализ представленного истцом отчета независимого эксперта от 05.06.2019 №19/06/194-0. Указанный раздел СПАО "Ингосстрах" просило оценить в качестве возражений относительно представленного истцом отчета независимого эксперта от 05.06.2019 №19/06/194-0 при оценке последнего.

Исследовав, сопоставив и оценив представленные истцом в материалы дела отчет независимого эксперта от 05.06.2019 №19/06/194-0 об оценке рыночной стоимости медной катанки, отчет  частнопрактикующего  оценщика ФИО7  от 01.03.2021 №51/2021, а также  экспертное заключение ООО «АЙСИС» №2021-0320/01 AUP (V2103007), представленное СПАО "Ингосстрах", арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «АЙСИС» №2021-0320/01 AUP (V2103007) и отклонить отчеты, представленные истцом, признав обоснованными возражения, приведенные СПАО "Ингосстрах" в отношении вышеназванных отчетов истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 13.05.2021, представитель истца на вопросы суда пояснил следующее: доказательств того, что давальческое сырье, из которого была изготовлена медная катанка, приобреталось истцом на основании возмездных сделок, в данном судебном заседании он представить не может; соответствующие доказательства не представлялись и в суде первой инстанции. Представитель ООО "Техлит" также пояснил, что в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 13.05.2021 он не может представить доказательств уплаты истцом НДС в ходе хозяйственных операций, связанных изготовлением медной катанки.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд принимает установленную в экспертном заключении ООО «АЙСИС» №2021-0320/01 AUP (V2103007) стоимость катанки медной KM М001 8.0 массой 19,652 тонн, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета НДС., то есть в сумме 6 348 907 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу № А41-59991/19 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ителла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техлит» убытки в сумме 6 348 907 руб. 51 коп. и 47 060 руб. 91 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

П.А. Иевлев