ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6421/2016

г. Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению ФИО3, ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-6421/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требовании кредиторов должника в размере 15 480 000 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, на основании Договора займа с залоговым обеспечением от 20.09.2013

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требовании в реестр требовании кредиторов должника в размере 40 000 000 руб. на основании Договоров займа от 07.03.2013 и от 31.01.2014

Судом первой инстанции данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ФИО3 в сумме 15 480 000 руб., требования ФИО2 в сумме 13 794 800 руб.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017, принятое по заявлению ФИО3, ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-6421/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО2 от 13.06.2017 возвращена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017, принятое по заявлению ФИО3, ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-6421/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 о возврате апелляционной жалобы ФИО2 отменено; дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции определением от 16 октября 2017 г. принял к производству апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 г., оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, на основании того, что ФИО2 обжалован в апелляционном порядке судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции и который вступил в законную силу.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2018 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А55-6421/2016 отменено. Апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 по делу № А55-6421/2016 направлена на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 г. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 марта 2018 г. ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на то, что им обжалуется определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 г. только в части касающейся итогов рассмотрения по заявлению ФИО2 В указанной части просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «МонолитСтрой», как кредитора третьей очереди.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены в обжалуемом части определения Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу №А55-6421/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 4, 6, 7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на наличие Договоров займа от 07.03.2013 и от 31.01.2014, во исполнении которых им был предоставлен должнику денежный займ в размере 40 000 000 руб. 

В подтверждение того, что денежные средства ФИО2 передавались обществу, им при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2014 и от 07.03.2013, согласно которым денежные средства переданы в кассу должника.

Кроме того, ФИО2 также ссылается на то, что денежные средства были переданы в кассу предприятия, а затем частично были направлены на расчетный счет предприятия, а частично были потрачены на хозяйственные нужды общества.

Также в материалы дела представлено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.01.2016 по делу № 2-244/2016, согласно которому ФИО2 осуществлял займ у гражданина ФИО5 в сумме более 40 млн. руб., что по мнению заявителя является подтверждением имущественного положения кредитора на момент заключения договоров займа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО2 в сумме 13 794 800 руб. исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника, по Договорам займа от 07.03.2013 и от 31.01.2014 от ФИО2 на расчетный счет должника за данный период поступило 21 487 800 руб., а возвращено ему обратно 7 693 000 руб., что нашло своё подтверждение в выписке по счету в АО «ФИА-Банк».

С учетом изложенного, принимая во внимание, наличие постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 г. которым оставлено обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, и в котором дана оценка выводам суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части суммы 13 794 800 руб., суд апелляционной инстанции при повторной проверке в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 г. по делу №А55-6421/2016 не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника суммы 13 794 800 руб.

В части отказа в удовлетворении остальных требований ФИО2, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 г.) пришли к выводу о том, что иных достоверных доказательств, подтверждающих предоставленный должнику займ на сумму 40 000 000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требований кредитора ФИО2

Суд апелляционной инстанции, при повторно проверив определения Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 г. по делу №А55-6421/2016, во исполнение указаний данных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2018 г., с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 205 200 руб., в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Из материалов дела информации размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru) следует, что ФИО2 является единственным учредителем должника.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО2 во время исполнения договоров займа являлся генеральным директором ООО «МонолитСтрой», а с 18.07.2014 г. обладал 100% долей в уставном капитале. Данный факт, кроме того подтвержден и заявителем.

Согласно условий договора от 07 марта 2013 г. договор действует до 07 марта 2017 г. (п. 2.1) и сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (п. 2.2), также согласно условий договора от 31 января 2014 г. договор действует до 31 января 2018 г. (п. 2.1) и сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (п. 2.2). Также условия договора содержат условия (п. 1.2 Договора) о том, что Займодавец вправе требовать досрочного расторжения Договора в случае банкротства Заемщика. Однако, при наличии дела о несостоятельности Заёмщика, ФИО2 действия направленные на расторжение договоров займа не предпринимались и не предприняты на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

С учетом содержания условий договоров займа, а также факта о не расторжении заявителем договоров займа, при наличии такого права предусмотренного условиями договоров займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобное поведение свидетельствует о том, что произведенное аффилированным лицом финансирование общества является не только безвозмездным, но и безвозвратным.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции изложенной в ив определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу № А32-19056/2014 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа в размере 26 205 200 руб.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 г. по делу №А55-6421/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению ФИО3, ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-6421/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Г.М. Садило