АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12916/20

22 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен     22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕНД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к  обществу  с ограниченной ответственностью "ПОСУДА-ЦЕНТР СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 14093/17 от 01.08.2017 г., 173 руб. почтовых расходов

при участии: 

от истца:  ФИО1 по доверенности № 01 от 01.01.2020 г. 

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕНД"  обратилось  в суд с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью "ПОСУДА-ЦЕНТР СЕРВИС" с требованием о взыскании 689 684,70 руб. задолженности по договору поставки № 14093/17 от 01.08.2017 г., 173 руб. почтовых расходов.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что согласно условий договора оплата производится в течение 10 дней после предоставления отчета о реализации товара, данных о реализации товара у истца не имеется, товар также не возвращен,  в связи с чем,  просит взыскать сумму не возвращенного и не реализованного товара. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором полагает, что срок оплаты не наступил. Также направил дополнительные письменные пояснения. Просит в иске отказать. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  01 августа     2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЕНД» (Поставщик) и ООО «Посуда - Центр сервис» (Покупатель) - был заключён договор поставки №14093/17. 

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение действия настоящего Договора передавать в собственность Покупателя товары народного потребления, согласованные Сторонами к поставке, именуемые в дальнейшем «товар», а Покупатель обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями настоящего Договора.

Поставщиком Покупателю был поставлен Товар на общую сумму 4 259 853,66 руб., а Покупателем Товар был оплачен частично на сумму 3 070 168,96 руб.

Согласно п. 1. Приложения № 8 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 01.08.2017 г. к Договору поставки №14093/17 от 01.08.2017 г.) оплата полученного товара осуществляется Покупателем на основании отчета Поставщику по проданному товару за календарный месяц по форме Приложения №1 к настоящему приложению, который направляется не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода. Оплата товара производится не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента направления Поставщику отчета.

Товар Покупателем (Ответчиком) принят надлежащим образом, что подтверждается подписанными ТН.

На дату составления Истцом искового заявления и обращения в суд (исковое заявление от 06.05.2020 г., дата регистрации искового заявления в системе «Мой арбитр» - 13.05.2020 г.) задолженность Ответчика перед Истцом определена и указана в исковом заявлении в размере 1 189 684,70 руб. 

Между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки на сумму  1 189 684 руб. 

В процессе рассмотрения спора задолженность частично была погашена, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и заявляет о  взыскании   689 684,70 руб.

Позже между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки за период 01.01.2020 – 10.11.2020 г.,  согласно которому за ответчиком числится задолженность  в размере          689 684,70 руб. 

В соответствии с  п. 9.3. Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору от 01.08.2017 г.) определен срок ответа на претензию - 14 (четырнадцать) календарных дней с даты ее направления.

Истцом на юридический адрес Ответчика была направлена претензия исх. №66/20 от 13.04.2020 г. с требованием оплаты задолженности, которая по состоянию на дату составления претензии составляла 1 239 684,70 руб., что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 16.04.2020 г. Претензия Ответчиком получена 29.04.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Не оплаченной осталась задолженность за поставленный товар  в размере             689 684,70 руб., о взыскании которой заявляет истец (уточненные исковые требова2ния).

Пунктом 9.3. Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору от 01.08.2017 г.) определена подсудность: Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора   определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доводы ответчика относительного того, что наличие на складе ответчика  нереализованного  товара  на сумму   166 180,38 руб., что подтверждается  справкой об остатках товара на 26.10.2020 г., освобождает ответчика от оплаты,  судом отклоняется. 

Цена и порядок расчетов согласованы Сторонами в разделе 6 договора поставки №14093/17 от 01 августа 2017 г. 

Согласно п.6.6. Договора «Срок и порядок оплаты товара, Предоставляемые Поставщиком скидки и премии согласованы Сторонами в Соглашении о коммерческих условиях, являющемся Приложением №8 к настоящему Договору. Если иное не предусмотрено в Соглашении о коммерческих условиях, оно подлежит ежегодному пересмотру Сторонами».

Пункт 1 Приложения №8 (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки №14093/17 от 01.08.2017 г.) предусматривает, что оплата полученного товара  осуществляется Покупателем на основании отчета Поставщику по проданному товару за календарный месяц по форме Приложения №1 к настоящему приложению, который направляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода. Оплата товара производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Поставщику отчета. В случае неполучения Покупателем надлежаще оформленных товаросопроводительных документов срок оплаты сдвигается  пропорционально сроку непредоставления Поставщиком указанных документов.

Согласно п.7 Приложения №8 к Договору «Стороны согласовали срок действия настоящего Соглашения о коммерческих условиях на срок по «31» декабря 2018 г. включительно, после чего оно подлежит пересмотру».

В п.11.1. Договора также сказано, что Срок действия Соглашения о коммерческих условиях может отличаться от срока действия настоящего Договора и согласовывается Сторонами непосредственно в Соглашении о коммерческих условиях.

Таким образом, Срок действия Приложения №8 к Договору - Соглашения о коммерческих условиях истек 31.12.2018 г. Иное соглашение Сторонами не подписывалось. Оплата Ответчиком за поставленный товар производилась безотносительно факта и даты направления отчетов, что усматривается  из актов сверок.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями , когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом приведенного правового обоснования, истцом определены сроки оплаты за поставленный товар. 

Срок оплаты  по УПД МИПП-08727 от 26.12.2019, МИПП-08727 от 26.12.2019, МИПП-00077 от 10.01.2020, МИПП-00078 от 10.01.2020, МИПП-00081 от 10.01.2020  наступил 28.01.2020 г. 

Доводы ответчика о  направлении истцу ежемесячных  отчетов судом отклоняются  как не подтвержденные документально.  Ответчиком приложен только один отчет о реализованном товаре, направленный Истцу 06.08.2020 г.

Ответчиком с начала текущего года истцу не направлялись отчеты о реализации товара, в связи с чем,  у истца имелись основания полагать, что товар ответчиком продан. Доказательства, опровергающие данный довод в материалах дела отсутствуют.

Электронным письмом Истец 24.09.2020 г. предложил Ответчику вернуть товар в счет погашения задолженности, на что Ответчик ответил отказом. Копия переписки сторон предоставлена в материалы дела. 

Ответчик после 06.08.2020 г. Истцу отчеты о проданном товаре более не направлял.

Ответчиком подтверждена задолженность путем подписания  акта сверки за 1 квартал 2020 г. в размере 1 239 684, 70 руб.

Позже сторонами подписан акт сверки  на сумму  689 684,70 руб., что  свидетельствует о признании долга. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик подтвердил  размер долга, подписав акт сверки  в связи с чем, суд оценивает данные обстоятельства как признанные сторонами.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 689 684,70 руб. задолженности по договору поставки № 14093/17 от 01.08.2017 г.

Рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов,  суд также  признает их подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов  в размере  173 рублей, суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 726 от 07.05.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 24 897  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  24 897 руб., поскольку частичная оплата задолженности произведена после подачи иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ПОСУДА-ЦЕНТР СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕНД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: 

<

***>)  689 684,70 руб. задолженности по договору поставки № 14093/17 от 01.08.2017 г., 173 руб. почтовых расходов, а также        24 897 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      С.Э. Корх