СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8402/2017-ГК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А60-55725/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Васевой Е. Е. судей Даниловой И. П., Плаховой Т. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Навалихиной О. А.  

при участии:  

от кредитора Банка ВТБ (ПАО): Маркова Е. В., предъявлен паспорт, Маркова  Е.А. доверенность от 26.12.2016  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года 

о включении требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 230 644 385,16 руб. в  реестр требований кредиторов Лившица Льва Владимировича,  

вынесенное судьей Савицкой К. А., в рамках дела № А60-55725/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Лившица Льва Владимировича  (ИНН 665803099209),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ»  

установил:

18.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893,  ОГРН 1027700132195) о признании Лившица Льва Владимировича (18.07.1958  г.р.) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017  заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении  Лившица Л. В. введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев.  Финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений  Габдилфаретович (ИНН 663104319056, регистрационный номер в реестре СРО  – 274, адрес для корреспонденции 620075, г. Екатеринбург, а/я 46), член  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26  от 11.02.2017.  

14.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности поручителя в размере 230 644 385 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017  года по делу № А60-55725/2016, вынесенным судьей Савицкой К. А.,  требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 230 644 385,16 руб., в том числе  201 500 543,31 руб. основной долг, 18 342 127,90 руб. проценты, 10 801 713,95  руб. неустойка включены в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов Лившица Льва Владимировича.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО)  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ»  (ОГРН 1026602177161, ИНН 6652011849) (т. 5 л.д. 1-3).  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий должника Гиматдинов Е. Г. обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит указанное определение отменить в части: отказать во  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  100 230 386,01 руб. по договору поручительства № ОКБ63/17-1/030-12 от  14.09.2012, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательства по  кредитному договору № ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012; задолженности в  размере 84 960 761,46 руб. по договору поручительства № ОКБ63/15/028-13 от  24.07.2013, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательства по  кредитному договору № ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013. Доводы жалобы  финансового управляющего сводятся к тому, что требования банка  основываются на договорах поручительства, срок предъявления требований по  которым истек. Так, последним сроком действия договора поручительства  

 № ОКБ63/17-1/030-12 от 14.09.2012 считает 30.06.2016 – т.е. истечение в силу п.  6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока со дня наступления  обязанности заемщика уплатить последнюю часть задолженности по  кредитному договору (не позднее 30.06.2015). Изменение п. 1.9  дополнительного соглашения № 6 от 07.08.2015 к кредитному договору   № ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 срока исполнения заемщиком обязательства  по возврату предоставленного кредита на более поздний считает  произошедшим без согласия поручителя, поскольку в п. 2 дополнительного  соглашения № 3 к договору поручительства нового условия не содержится,  указано на оставление неизменными незатронутые соглашением условия,  соответственно, срок договора поручительства определен п. 6.2. По договору  поручительства № ОКБ63/17-2/028-13 от 24.07.2013 считает прекратившим срок  действия поручительства по платежам с 21.09.2015 по 21.03.2016 г.г. на сумму  70 000 000 руб.; обоснованной сумму основного долга в размере 40 000 000 руб.  В этой связи, приводит иной расчет процентов, неустойки. Также полагает, что  судебный акт принят о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных  судом к рассмотрению требования: ООО «Торговый Дом «ЗЭТ», поручителей  ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов», Ведерникова Л. В., ООО «Фирма  «Агротехснаб».  

Банк ВТБ (ПАО) против удовлетворения жалобы возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, определение суда  считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.  

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддерживал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений  ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявляя требование о включении в реестр  требований кредиторов должника, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на следующие  фактические обстоятельства.  

24.07.2013 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы»  (открытое акционерное общество) (прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) – т. 5 л.д. 344-356)  (кредитор) и ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» (заемщик) был заключен кредитный  договор № ОКБ63/15/028-13 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4  (т. 5 л.д. 23-42)  

Согласно п. 1.1 кредитного договора № ОКБ63/15/028-13 кредитор  открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального  размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) не более 110 000  000 рублей (с учетом предоставленных средств по кредитному договору   № ОКБ63/15/012-12 от 04.05.2012) на цели: - рефинансирование ссудной  

задолженности в ОАО «СКБ-Банк» в размере ссудной задолженности по  кредитному договору № 69.1-245 от 02.09.2010, но не более 40 000 000 руб., по  кредитному договору № 69.1-372 от 21.11.2011, но не более 10 000 000 руб.;  пополнение оборотных средств, сроком возврата 21.07.2016. Под кредитной  линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных  средств в пределах установленного лимита выдачи на условиях настоящего  договора.  

В силу п. 1.2 договора процентная ставка по кредиту до момента  государственной регистрации договора об ипотеке, указанного в п. 9.1.8  настоящего договора, договора об ипотеке, указанного в п. 9.1.9 настоящего  договора устанавливается в размере 12,1 процента годовых, с даты  государственной регистрации – в размере 11,6 процента годовых.  Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору № ОКБ63/15/028-13  установлена в размере 17,4 процента годовых (т. 5 л.д. 37); дополнительным  соглашением № 3 – 22,4 процента годовых (т. 5 л.д. 38).  

Дополнительным соглашение № 4 от 07.08.2015 установлен новый срок  возврата по кредитному договору - 31.12.2016 (по всем траншам); процентная  ставка установлена в размере 16 процентов годовых (т. 5 л.д. 39-42).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному  договору № ОКБ63/15/028-13 между Акционерным коммерческим банком  «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (банк) и Лившиц Л. В.  (поручитель) 24.07.2013 заключен договор поручительства № ОКБ63/17-2/028- 13 (в редакции дополнительных соглашений № 1-3) (т. 5 л.д. 43-55).  

Согласно п. 1.1. договора поручительства № ОКБ63/17-2/028-13  поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком  обязательств по кредитному договору (кредитная линия) № ОКБ63/15/028-13 от  24.07.2013.  

В силу п. 3.1. поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1.  договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение  последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае  досрочного истребования банком у заемщика кредита).  

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и  действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 6.1.  договора).  

В дополнительном соглашении № 3 от 07.08.2015 к договору  поручительства № ОКБ63/17-2/028-13 п. 1.1 договора изложен в иной редакции;  указано на изменение, в том числе срока окончательного возврата по  кредитному договору – 31.12.2016 (по всем траншам).  

По утверждению банка за период с 24.07.2013 по 18.03.2014 заемщику  выданы денежные средства в виде траншей в общем размере 110 000 000 руб.  Погашение основного долга заемщик не осуществил.  

31.10.2016 в адрес поручителя банком было направлено требование   № 553/301200 об исполнении поручителем обязательств по договору  

поручительства и погашении задолженности в размере 120 977 735,76 руб. в  связи с невыполнением заемщиком своих обязательств (т. 5 л.д. 128-130).  

На дату подачи настоящего заявления требование банка поручителем не  исполнено. По расчету банка задолженность поручителя (на дату введения  процедуры наблюдения в отношении заемщика) по обязательствам заемщика из  кредитного договора № ОКБ63/17-2/028-13 от 24.07.2013 составляет 130 413  999,15 руб., в том числе: 110 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;  10 483 060,10 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 494 675,66 руб. -  неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 9 436  263,39 - неустойка за неисполнение обязательств поручителем за период с  16.11.2016 по 01.02.2017.  

Также 14.09.2012 между Акционерным коммерческим банком «Банк  Москвы» (открытое акционерное общество) (прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) – т. 5 л.д. 344-356)  (кредитор) и ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» (заемщик) был заключен кредитный  договор № ОКБ63/15/030-12 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6  (т. 5 л.д. 56-84).  

Согласно п. 1.1 кредитного договора № ОКБ63/15/030-12 кредитор  открывает заемщику кредитную линию с установлением следующих  максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с  14.09.2012 по 30.04.2015 - лимит задолженности не более 100 000 000 руб.; с  01.05.2015 по 31.05.2015 - лимит задолженности не более 66 667 000,00 руб.; с  01.06.2015 по 30.06.2015 - лимит задолженности не более 33 334 000 руб.  (дополнительным соглашением № 6 от 07.08.2015г. лимит максимальной  задолженности был установлен сторонами с 07.08.2015 в размере 95 000 000  руб. – т. 5 л.д. 79-84) на цели: 1) рефинансирование ссудной задолженности в  ЗАО «Сберинвестбанк» по следующим кредитным договорам: Ю-4/2010 от  10.02.2010; Ю-22/2010 от 03.06.2010; Ю-34/2010 от 08.09.2010; Ю-53/2011 от  14.06.2011; Ю-85/2011 от 01.09.2011 в размере не более 100 000 000 руб.  (дополнительным соглашением № 6 от 07.08.2015 размер был уменьшен до 95  000 000 руб.); 2) пополнение оборотных средств с установлением срока  траншей в размере 365 дней, сроком окончательного возврата по договору30.06.2015 (дополнительным соглашением № 6 от 07.08.2015 срок  окончательного возврата установлен - 31.12.2016, изменен порядок погашения  задолженности).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному  договору № ОКБ63/15/030-12 между кредитором и должником был заключен  договор поручительства № ОКБ63/17-1/030-12 от 14.09.2012 (в редакции  дополнительных соглашений № 1-3) (т. 5 л.д. 85-99).  

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель в полном объеме  отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному  договору № ОКБ63/15/030-12.  

В силу п. 3.1. поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1.  договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение  

последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае  досрочного истребования банком у заемщика кредита).  

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и  действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 6.1.  договора).  

В дополнительном соглашении № 3 от 07.08.2015 к договору  поручительства № ОКБ63/17-1/030-12 п. 1.1 договора изложен в иной редакции;  указано на изменение, в том числе срока окончательного возврата по  кредитному договору – 31.12.2016 (т. 5 л.д. 96-99).  

По утверждению банка за период с 14.09.2012 по 30.05.2014 заемщику  кредитором выданы денежные средства в виде траншей в общем размере 300  000 000 руб. На дату подачи настоящего заявления заемщик погасил  задолженность в размере 214 933 331 руб. С учетом произведенного погашения  задолженность по основному долгу составила 85 066 669 руб.  

31.10.2016 в адрес Лившица Л. В. (поручитель) банком было направлено  требование № 550/301200 об исполнении поручителем обязательств по договору  поручительства и погашении задолженности в размере 99 454 639,82 руб. в  связи с невыполнением заемщиком своих обязательств (т. 5 л.д. 125-127).  

На дату подачи настоящего заявления требование банка поручителем не  исполнено. По расчету банка задолженность поручителя (на дату введения  процедуры наблюдения в отношении заемщика) по обязательствам заемщика из  кредитного договора № ОКБ63/15-1/030-12 от 14.09.2012 составляет 100 230  386,01 руб., в том числе: 91 500 543,31 руб. - задолженность по основному  долгу; 7 859 067,80 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 52 168,93 руб.  - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу,  42 859,78 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по  процентам, 775 746,19 руб. - неустойка за неисполнение обязательств  поручителем за период с 16.11.2016 по 01.02.2017.  

В подтверждение выдачи кредитных средств банком представлены  заявления заемщика о выдаче кредита, выписки по ссудному счету заемщика (т.  5 л.д. 100-124, 131-132, 135, 143-144, 152-153, 155-156, 161-162, 165-166, 169,  172-175, 180-181, 184, 186, 188, 191, 193, 195-196, 200-201, 203-205, 213, 217- 218, 224-225, 229-230, 234-235, 245-246, 249-250, 259-260, 270-271, 275-278,  281-282, 286-287, 290-291, 293-294, 304-305, 307-308, 313-314, 321-322, 324-325,  327-328, 330-331, 334-335).  

Таким образом, совокупный размер требований к Лившиц Л. В.,  поручительством которого обеспечены обязательства заемщика ООО  «Торговый Дом «ЗЭТ», составил по расчету Банка ВТБ (ПАО) 230 644 385,16  руб., в том числе 201 500 543,31 руб. основной долг, 18 342 127,90 руб.  проценты, 10 801 713,95 руб. неустойка.  

Указанные обстоятельства обусловили обращение Банка ВТБ (ПАО) в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр  требования кредиторов должника задолженности в размере 230 644 385,16 руб.  

Удовлетворяя заявленное требование кредитора, суд первой инстанции  исходил из того, что задолженность должника подтверждена имеющимися в  материалах дела доказательствами, доказательств погашения задолженности не  представлено.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71  Закона о банкротстве.  

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение  пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления  требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами,  предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника  - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований.  

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о  банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному  поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства  (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).  

Как указывалось выше, выдача кредитных средств банком ООО  «Торговый дом «ЗЭТ» подтверждена материалами дела.  

Доказательств исполнения ООО «Торговый дом «ЗЭТ» обязательств в  полном объеме в установленные сроки в материалы дела не представлено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016  (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2016) в отношении ООО  «Торговый Дом «ЗЭТ» введена процедура наблюдение (дело № А60- 24615/2016). Решением Арбитражного суда Свердловской области от  23.03.2017 ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016  по делу № А60-24615/2016 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью  

очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» в общем  размере 220 432 375,58 рублей, в том числе: по кредитному договору   № ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013 в размере 120 977 735,76 руб., из которых 110  000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 10 483 060,10 руб. -  начисленные неоплаченные проценты; 494 675,66 руб. - неустойка, начисленная  на просроченную задолженность по процентам; по кредитному договору   № ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 в размере 99 454 639,82 руб., из которых 91  500 543,31 руб. - задолженность по основному долгу; 7 859 067,80 руб. -  начисленные неоплаченные проценты; 52 168,93 руб. - неустойка, начисленная  на просроченную задолженность по основному долгу; 42 859,78 руб. -  неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.  

При отсутствии доказательств погашения задолженности по договору  должником по обеспеченному поручительством обязательству, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного к Лившиц  Л. Б., принявшим на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с  заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, требования и  правомерном включении требования кредитора в размере 230 644 385 руб. 16  коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Доводы финансового управляющего о том, что требования банка  основываются на договорах поручительства, срок предъявления требований по  которым истек, отклоняются судом апелляционной инстанции, как  опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.  

Заявитель жалобы ссылается на срок исполнения по обеспеченному  поручительством кредитному договору № ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 с  31.05.2013 по 30.06.2015, последним сроком действия договора поручительства   № ОКБ63/17-1/030-12 от 14.09.2012 считает 30.06.2016 – т.е. истечение в силу п.  6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока со дня наступления  обязанности заемщика уплатить последнюю часть задолженности по  кредитному договору (не позднее 30.06.2015).  

В отношении кредитного договора № ОКБ63/15/028-13 принимает во  внимание срок исполнения по обеспеченному поручительством кредитному  договору с 21.09.2015 по 21.03.2016.  

Вместе с тем, данные сроки были предусмотрены кредитными  договорами и договорами поручительства в первоначальной редакции.  

Дополнительным соглашением № 6 от 07.08.2015 к кредитному договору   № ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 установлен срок окончательного возврата по  договору - «31» декабря 2016 года; пунктом 1.9 в новой редакции изложен п.  6.2 кредитного договора – изменен п. 6.2 кредитного договора, касающийся  порядка погашения задолженности (т. 5 л.д. 79-84). Соответствующие  изменения в части установления срока окончательного возврата по договору«31» декабря 2016 года были внесены дополнительным соглашением № 3 от  07.08.2015 в абз. 2. п. 1.1. Договора поручительства № ОКБ63/17-1/030-12 (т. 5  л.д. 96-99).  

Ссылки в жалобе на то, что п. 2 дополнительного соглашения № 3 к  договору поручительства № ОКБ63/17-1/030-12 нового условия,  предусматривающего иной срок действия договора, о котором идет речь в п. 1.9  дополнительного соглашения № 6 к кредитному договору № ОКБ63/15/030-12  от 14.09.2012 (изменен п. 6.2 кредитного договора, касающийся порядка  погашения задолженности) не содержит, соответственно, срок договора  поручительства определен п. 6.2 договора поручительства, позицию  финансового управляющего не подтверждают. В п. 6.2 договора  поручительства № ОКБ63/17-1/030-12 по аналогии с кредитным договором  порядок погашения задолженности не предусмотрен; данный пункт касается  сохранения силы договора в случае перехода (в силу закона) прав и  обязанностей по кредитному договору к правопреемнику(ам) заемщика (т. 5  л.д. 85-89).  

Дополнительным соглашением № 4 от 07.08.2015 к кредитному договору   № ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013 установлен срок окончательного возврата (по  всем траншам) - «31» декабря 2016 года (т. 5 л.д. 38). Соответствующие  изменения были внесены дополнительным соглашением № 3 от 07.08.2015 в  абз. 2. п.1.1. Договора поручительства № ОКБ63/17-2/028-13 (т. 5 л.д. 52-55).  

Таким образом, поручитель дал свое согласие отвечать по обязательствам  заемщика, вытекающим из названных кредитных договоров на измененных  условиях.  

Данные сроки наступления обязательств использовались банком и при  составлении расчетов, предоставленных в арбитражный суд первой инстанции.  

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных  нарушениях, принятии судебного акта о правах и обязанностях третьих лиц, не  привлеченных судом к рассмотрению требования: ООО «Торговый Дом «ЗЭТ»,  поручителей ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов», Ведерникова Л. В., ООО  «Фирма «Агротехснаб», апелляционным судом исследованы и отклонены.  

В п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве  поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В  аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве  основного должника требования к нему может быть привлечен в  установленном порядке в таком же качестве его поручитель.  

В рассматриваемом случае должником по основному обязательству  является ООО «Торговый Дом «ЗЭТ», которое определением Арбитражного  суда Свердловской области от 17.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено  судом к участию в рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) (т. 5 л.д. 1-3).  Привлечение иных лиц, на которых указывает финансовый управляющий, в  обязательном порядке не требовалось. Включение в реестр требований  

кредиторов Лившица Л.Б. требований банка не затрагивает интересов иных  поручителей по кредитным договорам.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы,  соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам  материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения  норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК  РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой  инстанции, судом не допущены.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017  года по делу № А60-55725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Ю. Плахова