АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года

Дело № А33-28859/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СИБИРЬ" (ИНН 2465132370, ОГРН 1152468045058, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙСИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности и убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2016 (срок действия до 01.11.2017), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СИБИРЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙСИТИ" (далее – ответчик) (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 182 000 руб. задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 16.05.2016 № 16/05/16, 312 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2016 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени судебного заседания путем направления копии определения от 13.06.2017 ответчику по юридическому адресу, а также путем опубликования текста определения от 13.06.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От истца в материалы дела через систему «Мой Арбитр» в электронном виде поступили дополнительные пояснения по делу с приложением документов в обоснование изложенной правовой позиции. 

Поступившие от истца документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.04.2016 между ООО СК «Сибирь» (арендодатель) и ТК «Сибирь» заключен договор №1, согласно которому арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование без экипажа: бульдозер Shantui SD16L, зав.№ машины (рамы) SD16AL127957, двигатель №С912А005216, год выпуска 2012, завод-изготовитель SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO.LTD (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.4. договора арендодатель соглашается с дальнейшей передачей техники в субаренду без его согласия для эксплуатации техники по назначению.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №16/05/16 от 16.05.2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику (техника) за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. Управление техникой осуществляется работниками арендодателя или третьими лицами, привлеченными арендодателем (экипаж). Состав экипажа и его квалификация должны отвечать всем нормам, требованиям эксплуатации техники данного вида, обеспечивающим нормальную, безопасную и квалифицированную работу на объекте. Арендодатель обязан обеспечить соблюдение экипажем требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и антиалкогольной политики (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны определили, что наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные спецтехники указываются в приложении №2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении №2 к договору стороны определи, что стоимость одного часа аренды техники составляет: бульдозер Shantui SD16L – 1500 руб., в том числе НДС 18% при двухсменной работе. Арендатор производит арендодателю предоплату в размере 90 000 руб., в том числе НДС 18% за 60 часов работы. Последующие платежи за аренду техники арендатором производится не позднее 20 часов до окончания оплаченного периода, путем по реквизитам, указанным в разделе 12 договора. 

 Согласно пунктам 1.5.-1.6. договора началом аренды считается момент начала работы техники на объекте и подписание акта приема-передачи техники (приложение №3 к договору). Продолжительность аренды непрерывна. Продолжительность рабочей смены не может составлять менее 8 часов. Время движения техники» до объекта арендатора и обратно указываются в путевом листе. Окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники (приложение №4 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. 

Из пункта 3.2.2. договора следует, что арендодатель имеет право приостановить  производственную эксплуатацию техники в случае возникновения задолженности по оплате аренды техники и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Пунктами 3.3.2. и 3.3.14. договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить арендные платежи за аренду техники, согласно условий договора и обеспечить ее за свой счет топливом. Не позднее 3-х дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца арендатор обязан согласовывать с арендодателем фактическую стоимость аренды техники и подписать акты сдачи-приемки  услуг, и обеспечить их официальную передачу арендодателю.

Арендатор оплачивает арендную плату по договору за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники. Стоимость одного часа аренды техники» определяется приложением № 2 к договору (пункты 4.1.-4.2. договора).

Из пункта 4.7. договора следует, что счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг и т.д. доставляются арендодателем арендатору по адресу, указанному в реквизитах договора. В случае уклонения арендатора от получения счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг и т.д., а также в случае, когда арендатор письменно не сообщит арендодателю об изменении адреса доставки, указанные документы будут доставлены по ранее указанному арендатором адресу, арендатор несет всю ответственность за недоставку или невозможность доставки арендодателем указанных документов.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатору подлежит начисление пени в размерено 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.1. договора стороны определили, что вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению между ними, а также в случае серьезных нарушений одной из сторон договорных обязательств и законодательства РФ.

В соответствии с пунктами 8.1.-8.2. договора все споры  и разногласия, по договору стороны обязуются решать путем переговоров в соответствии с действующим законодательством РФ. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде Красноярского края в порядке установленном законодательством РФ.

В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке истцом акт №1 от 16.05.2016 к договору №16/05/16 от 16.05.2016, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял техническое средство (бульдозер Shantui SD16L, двигатель №С912А005216, год выпуска 2012). 

Письмом от 25.07.2016 №25/07-01 истец уведомил ответчика о расторжении договора №16/05/16 от 16.05.2016 в соответствии с п.3.2.2., п. 6.1. в связи с существенными нарушениями условий договора, указал на необходимость возврата техники в трехдневный срок. 

В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке истцом акт №2 от 28.07.2016, согласно которому ООО «ГенСтройСити» возвратило истцу транспортное средство (бульдозер Shantui SD16L, двигатель №С912А005216, год выпуска 2012).

Указанные выше акты со стороны ответчика не подписаны, отметка об отказе в подписании актов не проставлена.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что условия спорного договора и фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения свидетельствуют об оказании ответчику услуг спецтехникой.

 Истец указал, что во исполнение спорного договора ответчику оказывались услуги  по предоставлению спецтехники с экипажем,   что подтверждается путевыми листами и актами оказанных услуг.

В подтверждения факта оказания услуг по договору №16/05/16 от 16.05.2016 истцом представлены путевые листы: от 16.05.2016, от 20.05.2016, от 24.05.2016, от 28.05.2016, от 18.06.2016, от 19.06.2016, от 23.06.2016, от 28.06.2016, от 29.06.2016, от 03.07.2016, от 06.07.2016, от 11.07.2016, от 18.07.2016, акты о приемке оказанных услуг: №79 от 30.06.2016 на сумму 277 500 руб., №91/1 от 25.07.2016 на сумму 196 500 руб., №51 от 31.05.2016 на сумму 366 000 руб., №51/1 от 31.05.2016 на сумму 60 000 руб., №79/1 от 30.06.2016 на сумму 456 000 руб., №89 от 16.07.2016 на сумму 240 000 руб., №91 от 25.07.2016 на сумму 127 500 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом. 

В качестве доказательства направления актов ответчику в материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление от 28.02.2017, почтовая квитанция.

Как следует из иска и представленных платежных поручений: от 20.05.2016 №1185 на сумму 90 000 руб., от 20.05.2016 №1187 на сумму 90 000 руб., от 09.06.2016 №1292 на сумму 186 000 руб., от 14.07.2016 №1528 на сумму 150 000 руб., от 21.07.2016 №1556 на сумму 277 500 руб., оказанные услуги оплачены ответчиком частично в общей сумме 793 500 руб.

Согласно представленному в материалы дела подписанному в одностороннем порядке истцом акту сверки взаимных расчетов на 30.06.2016, задолженность ответчика составляет 277 500 руб.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность (с учетом уточнений) за фактически оказанные услуги в размере 182 000 руб.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, полагая, что договором согласовано условие о непрерывности работы техники на объекте, двухсменной работы техники, при этом продолжительность рабочей смены не может составлять менее 8 часов, указывая на то, что ответчик не обеспечил работу техники в согласованном порядке,   заявил  требование о взыскании с ответчика убытков (с учетом уточнений) в размере 312 000 руб. за простой техники.

Претензиями (от 04.08.2016 №04/08-01, от 26.07.2016 №26/07-01 и 07.09.2016 №07/09-01) истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также оплатить убытки.

Факт направления претензии истцом подтвержден представленными в  материалы дела: описью вложения в ценное письмо от 16.08.2016, от 17.08.201 и от 08.09.2016, почтовыми квитанциями от 16.08.2016, от 17.08.201 и от 08.09.2016, почтовым уведомлением. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности и убытков в материалы дела не представлены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то что, исковые требования не познает, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Решая вопрос о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений при заключении и исполнении договора №16/05/16 от 16.05.2016, суд приходит к следующему. 

Обращаясь в суд с иском истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, представив в обоснование исковых требований договор №16/05/16 от 16.05.2016 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено.

Факт передачи спорного имущества в аренду истцом не доказан. Представленные в материалы дела акты приема-передачи (возврата) транспортной техники подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из условий договора также не усматривается воля сторон на предоставление (получение) самоходной техники в аренду, предполагающую передачу имущества на обусловленный срок и оплату арендных платежей за пользование имуществом в срок с момента передачи до момента фактического возврата. Срок аренды сторонами не согласован. 

Кроме того, согласованные сторонами условия оплаты и использования техники (п.1.5., 4.2, приложение №2 к договору), а также фактически отношения сторон,  позволяют сделать вывод о том, что фактически ответчику оказывались услуги спецтехникой, и по фактически оказанным услугам (отработанному времени) истцом выставлялись акты на оплату.

В ходе рассмотрения дела истец то обстоятельство, что фактически истцом оказывались услуги спецтехникой подтвердил, пояснив, что техника после отработанного времени на территории ответчика не оставалась, а возвращалась на территорию истца. Доказательства того, что спорная техника была предоставлена истцу в фактическое владение и пользование и  не выбывала из пользования ответчика на протяжении всего срока действия договора, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, суд квалифицирует отношения, фактически сложившиеся между сторонами в рамках исполнения договора  №16/05/16 от 16.05.2016, как отношения по оказанию услуг, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлены путевые листы от 16.05.2016, от 20.05.2016, от 24.05.2016, от 28.05.2016, от 18.06.2016, от 19.06.2016, от 23.06.2016, от 28.06.2016, от 29.06.2016, от 03.07.2016, от 06.07.2016, от 11.07.2016, от 18.07.2016.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером.

В пункте 15 Инструкции указано, что все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Применять этот документ должны не только организации автомобильного транспорта, но также и все юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (пункт 2).

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным при использовании юридическими лицами грузового транспорта. При этом, не имеет правового значения используется ли транспортное средство на производственной территории или вне производственной территории юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Путевые листы от 16.05.2016, от 20.05.2016, от 28.05.2016, от 18.06.2016,  от 28.06.2016, от 03.07.2016, от 06.07.2016, от 11.07.2016, от 18.07.2016 и от 29.06.2016 подписаны со стороны ответчика ФИО3, содержат оттиск печати ООО «ГенСтройСити».  Путевые листы от 24.05.2016 и от 19.06.2016 оттиска печати не содержат, вместе с тем, подписаны со стороны ответчика ФИО3

Ответчиком факт оказания услуг по предоставлению спецтехники по представленным в материалы дела путевым листам не оспорен.

С учетом данных обстоятельств,  суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания ответчику  по указанным путевым листам.

Путевой лист от 23.06.2016 со стороны ответчика не подписан, иных доказательств, подтверждающих оказание услуг в объеме, указанном в данном путевом листе в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику  в объеме 30 машино/часов - 23.06.2016, 24.06.2016 и 25.06.2016 по указанному путевому листу.

Ссылка истца о том, что по путевому листу от 23.06.2016 (не подписанному ответчиком) задолженность отсутствует ввиду оплаты оказанных услуг  по платежному поручению №1556 от 21.07.2016, суд отклоняет.

Из пояснений истца следует, что на оплату оказанных услуг, в том числе по спорному путевому листу, был составлен акт №79 от 30.06.2016 на сумму 277 500 руб. Указанный акт был включен в акт сверки взаимных расчетов  за первое полугодие 2016. В назначении платежа платежного поручения №1556 от 21.07.2016 на сумму 277 500 руб. обозначено, что оплата произведена согласно акту сверки на 30.06.2016.

Судом установлено и следует из материалов дела, то обстоятельство, что акты оказанных услуг, в том числе акт №79 от 30.06.2016, были отправлены ответчику  28.02.2017 (описи вложения в почтовое отправление). Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 г. подписан в одностороннем порядке истцом, в указанном акте сверки содержится ссылка на акт от 30.06.2016 №79, обозначена сумма 277 500 руб.

   Вместе с тем, акты оказанных услуг и акт сверки подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательства направления в адрес ответчика акта оказанных услуг до июня 2016 года (дата составления акта сверки) в материалы дела не представлены,  однако, указанный акт включен в акт сверки. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие двухсторонних документов, сделать однозначный вывод о том, что оплата по платежному поручению №1556 от 21.07.2016 на сумму 277 500 руб. была произведена на основании представленного в материалы дела акта сверки и за период, в который включено оказание услуг по спорному путевому листу, не представляется возможным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что путевой лист от 23.06.2016 не является надлежащим доказательством в отсутствие иных первичных документов,  следовательно, не подтверждает факт оказания услуг по предоставлению техники, поскольку в данном документе отсутствует подпись лица, уполномоченного действовать от имени ООО «ГенСтройСити», а также печать общества. Истец не доказал факт оказания услуг в количестве 30 машино/час  по спорному путевому листу (по оказанию услуг 23.06.2016, 24.06.2016, 25.06.2016).

С учетом изложенного, материалами дела  подтвержден факт оказания услуг по  путевым листам от 16.05.2016, от 20.05.2016, от 28.05.2016, от 18.06.2016,  от 28.06.2016, от 03.07.2016, от 06.07.2016, от 11.07.2016, от 18.07.2016 и от 29.06.2016, от 24.05.2016 и от 19.06.2016.

В путевых листах обозначена стоимость услуг – 1 500 руб. машино-час, а также количество отработанных часов.

Как следует из иска, и представленных платежных поручений, оказанные услуги оплачены ответчиком частично в общей сумме 793 500 руб. 

Истцом произведен следующий расчет задолженности за оказанные услуги:

Дата

Кол-во часов работы по договору

(минимально)

Фактическое обеспечение Арендатором

работой техники, час

Простой техники по

вине

Арендатора,

час

Стоимост ь одного

часа

работы

техники,

руб.

Сумма

наработанная,

руб.

Сумма убытка

Арендодателя,

руб.

Оплата,

руб.

16,05,2016

8

12

0

1 500,00

18 000,00

0,00

Акт № 51 от

31.05.2016 г. (244

часа), путевые листы

б/н от 16.05.2016 г.,

20.05.2016 г.,

24.05.2016 г.,

28.05.2016 г.

17.05.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

18.05.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

19.05.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

20.05.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

90 000,00

20.05.2016

0.00

0,00

90 000,00

21.05.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

22.05.2016

8

18

0

1 500,00

27 000,00

0.00

23.05.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

24.05.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

25.05.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

26.05.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

27,05.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

28.05.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

29.05.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

30.05.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

31.05.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

01.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

Акт № 79 от 30.06.2016 г. (185 часов), путевые листы б/н от 18.06.2016 г., 19.06.2016 г., 23.06.2016 г., 28.06.2016 г., 29.06.2016 г.

02.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

03.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

04.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

05.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

06.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

07.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

08.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

09.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

186 000,00

10.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

11.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

12.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

13.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

14.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

15.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

16.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

17.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000.00

18.06.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

19.06.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

20.06 2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

21.06.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

22.06.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

23.06.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

24.06.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

25.06.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

26.06.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

27.06.2016

8

5

0

1 500,00

7 500,00

0,00

28.06.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

29.06.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

30.06.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

01.07.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

Акт №89 от 16.07.2016 г. (160 часов), путевые листы б/н от 28.06.2016 г., 29.06.2016 г., 03.07.2016 г., 06.07.2016 г., 11.07.2016 г.

02.07.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

03.07.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

04.07.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

05.07.2016

8

20

0

1 500,00

30 000,00

0,00

06.07.2016

8

15

0

1 500,00

22 500,00

0,00

07.07.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

. 12 000,00

08.07.2016

8

0

8

1 500.00

0,00

12 000,00

09.07.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

10.07.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

11.07,2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

12.07.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

13.07.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

14.07.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

150 000.00

15,07.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

16.07.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

17.07.2016

8

0

8

1 500,00

0,00

12 000,00

Акт №91 от

25.07.2016 г. (85

часов), путевой лист

б/нот 18.07.2016г.

18.07.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

19.07.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

20.07.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

21.07.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

277 500,00

22.07.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

23.07.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

24.07.2016

8

10

0

1 500,00

15 000.00

0.00

25.07.2016

8

10

0

1 500,00

15 000,00

0,00

650

208

975 000,00

312 000,00

793 500,00

Представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что в части расчета задолженности произведен верно, с учетом фактического количества отработанных часов по путевым листам, исходя из согласованной стоимости одного часа работы техники (1 500 руб.), произведенной частичной оплаты ответчиком.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд исключает из представленного расчета оказанные работы по путевому листу от 23.06.2016, не подписанному ответчиком, что составляет 30 машино-час (30 х 1 500 руб. = 45 000 руб.).

По расчету суда задолженность за оказанные услуги составляет 136 500 руб. (930 000 руб. установленная судом стоимость оказанных услуг – 793 500 руб. оплата).

Ответчик наличие долга в указанном размере и за указанный период не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнено не в полном объеме, доказательства оплаты  136 500 руб. долга суду не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждены факт оказания истцом ответчику услуг по путевым листам от 16.05.2016, от 20.05.2016, от 24.05.2016, от 28.05.2016, от 18.06.2016, от 19.06.2016, от 28.06.2016, от 29.06.2016, от 03.07.2016, от 06.07.2016, от 11.07.2016, от 18.07.2016, наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги (с учетом частичной оплаты), требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 136 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 312 000 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что договором согласовано условие о непрерывности работы техники на объекте, двухсменной работы техники, при этом продолжительность рабочей смены не может составлять менее 8 часов. Полагая, что  ответчик не обеспечил работу техники в согласованном порядке, истец   заявил  требование о взыскании с ответчика убытков (с учетом уточнений) в размере 312 000 руб. за простой техники.

 Согласно представленному расчету простой техники составил 208 часов за период с 30.05.2016 по 17.07.2017, с учетом стоимости одного машино-часа в размере 1 500 руб. истцом определена сумма убытков (208 час. * 1 500 = 312 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой закона, исходя из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать:

-факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

-размер понесенных убытков;

-причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. 

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на простой техники, который  в период действия спорного договора составил 208 часов. Полагая, что ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом, спец.техника не использована в объеме, обозначенном в договоре (в две смены в сутки по 8 часов каждая смена), истец понес убытки в виде стоимости подлежащих оплате машино- часов (208 * 1500 руб. = 312 000 руб.).  

В соответствии с пунктом 1.5. договора началом аренды считается момент начала работы техники на объекте и подписание акта приема-передачи техники (приложение №3 к договору). Продолжительность аренды непрерывна. Продолжительность рабочей смены не может составлять менее 8 часов. 

В приложении №2 к договору стороны согласовали, что стоимость одного часа аренды техники составляет 1 500 руб. при двухсменной работе.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено истцом, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг спецтехники.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что  техника после отработанного времени возвращалась на территорию истца. Доказательства непрерывного владения  ответчиком техникой в материалы дела не представлены.

Из содержания спорного договора не следует обязанность ответчика по использованию техники в обозначенном ответчиком объеме.

Указание в пункте 1.5. договора на продолжительность рабочей смены - не менее 8 часов, в отсутствие доказательств передачи техники в аренду, не свидетельствует об обязанности ответчиком пользования услугами по предоставлению спецтехники истца ежесуточно. 

В приложении №2 к договору обозначен порядок определения стоимости услуг – 1 500 руб. при двухсменной работе, вместе с тем, безусловная обязанность пользования ответчиком услугами истца в две смены не определена.

Оценив представленные доказательства, с учетом буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что договором от 16.06.2016 не предусмотрена обязанность ответчика по использованию техники в указанных истцом объемах, а также не предусмотрена ответственность ответчика за простой техники.

Ответчик использовал технику по назначению в период, когда это было необходимо, что не противоречит условиям договора. 

Кроме того, из путевых листов (от 06.07.2016) видно, что в указанный истцом в расчете убытков период времени техника находилась на тех.обслуживании. Вместе с тем, договором не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по оплате простоя техники в виду технического обслуживания. Напротив, пунктом 3.1.3. договора обязанность по предоставлению технически исправной, соответствующей руководству по эксплуатации и требованиям действующего законодательства техники, лежит на истце.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком виновных действий при исполнении спорного договора.

Кроме того, истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями  ответчика (по использованию техники по необходимости)   и убытками истца в виде стоимости машино-часов простаивания техники.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика и несение истцом убытков в предъявленной к взысканию сумме, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙСИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 136 500 руб. долга; в доход федерального бюджета 3 519 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 9 360 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова