ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188591/21

22 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 02.11.2021

от ООО «КАРА+»: не явилось, извещено

от третьего лица: ООО «Эверест-Эстейт»: не явилось, извещено

при рассмотрении 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кара+»

на решение от 24 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО1 к ООО «КАРА+» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: ООО «Эверест-Эстейт», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кара+» (далее – ООО «Кара+», ответчик) о взыскании 20 166 327 руб. неосновательного обогащения, 3 985 559 руб. процентов за период с 01.09.2018 по 02.09.2021, а также процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 20 166 327 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кара+» в пользу ИП ФИО1 взысканы 20 166 327 руб. долга, 3 985 559 руб. процентов и проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 20 166 327 руб. за период с 03.09.21 по 01.04.22, а также 147 703 руб. расходов по уплате госпошлины, во взыскании процентов с 01.04.2022 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Кара+», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности и необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 05.01.2016№ ПР-1401/1403/1406/1407/1408/1409/1410/1414, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить здание, расположенное по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания, передать истцу объекты долевого строительства в виде апартаментов квартирного типа общей проектной площадью 361,1 кв. м, расположенные на 14-м этаже объекта, а именно: апартаменты площадью 29,3 кв. м условный № 1401, апартаменты площадью 57,2 кв. м условный № 1403, апартаменты площадью 59,1 кв. м условный № 1406, апартаменты площадью 44,8 кв. м условный № 1407, апартаменты площадью 35,7 кв. м условный № 1408, апартаменты площадью 35,1 кв. м условный № 1409, апартаменты площадью 60,6 кв. м условный № 1410, апартаменты площадью 39,3 кв. м условный № 1414.

По условиям договора истец оплатил ответчику 41 634 830 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 01.06.2016 г. и № 7 от 02.06.2016.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, по которому количество объектов, подлежащих передаче истцу увеличилось и составило 450,9 кв. м общей проектной площади, с передачей дополнительно апартаментов на 14 этаже площадью 45 кв. м условный № 1402, апартаменты на 13 этаже площадью 44,8 кв. м условный № 1307.

Стоимость договора увеличилась до 56 884 830 руб., 26.07.2016 истец доплатил 15 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 26.07.2016.

В рамках дела № А40-223678/19 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кара+» о государственной регистрации договора № ПР1401/1403/1406/1407/1408/1409/ 1410/1414 от 05.01.2016 и дополнительного соглашения от 11.07.2016 № 1, о взыскании неустойки в размере 48 283 368 руб. 11 коп., в том числе по договору от 06.10.2016 № ПР-1509-1514/ДДУ в размере 22499370 руб. 87 коп., морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 11 274 685 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года дело № А40-223678/19 было направлено в Московский городской суд для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности.

По результатам рассмотрения указанного дела было принято решение Бутырского районного суда от 02 марта 2021 года.

Решением Бутырского районного суда от 02 марта 2021 года установлено, что договор участия в долевом строительстве № ПР-1401/1403/1406/1407/1408/ 1409/1410/1414 считается незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Указанным решением установлен как факт оплаты истцом полной суммы договора, так и факт частичного возврата ответчиком впоследствии денежных средств по платежным поручениям № 691, 692 от 05.10.2016, № 693, 694 от 06.10.2016, № 697 от 07.10.2016 на общую сумму 32 741 000 руб. Судом также было установлено, что по заявлению доверенного лица ФИО1 ответчик возвращал денежные средства в качестве возврата уплаченных сумм истцу по платежным поручениям от 06.07.2018 - 200 000 руб., от 15.11.2018 - 100 000 руб., от 21.11.2018 - 350 000 руб., от 12.12.2018 - 700 000 руб., от 17.12.2018 - 60 000 руб., от 28.12.2018 - 342 000 руб., от 20.11.2019 - 1 142 000 руб. от 29.02.2020 - 282 503 руб. и 1 000 руб.

Судом установлено, что 30.03.2020 ФИО3, числящимся в ЕГРЮЛ в качестве участника ответчика, за ответчика платежным поручением № 524869 истцу по спорному договору возвращено 400 000 руб., а 03.04.2021 по п/п № 091642 - еще 400 000 руб.

Назначение платежа в указанных платежных документах - возврат по ДДУ № ПР1401/1403/1406/1407/1408/1409/1410/1414 от 05.01.2016.

Таким образом, с учетом всех произведенных, в том числе иными лицами за ответчика, платежей, невозвращенной осталась сумма 20 166 327 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309–310, 329–330, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств, установленных решением Бутырского районного суда от 02 марта 2021 года, установив, что денежные средства получены ответчиком без оснований и возвращены не в полном объеме; невозвращенной истцу осталась сумма 20 166 327 руб.; учитывая, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; проверив, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взыскиваемым процентам.

При этом как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции,  поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется, т.е. введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022, с ООО «Кара+» в пользу ИП ФИО1 также взысканы проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 20 166 327 руб. за период с 03.09.2021 по 01.04.2022 (не включительно), т.е. до 31.03.2022 включительно.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено..

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А40-188591/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кара+» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова