﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1541/2021

Дело № А55-30413/2018

г. Казань

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителей:

ответчика – Мхитарян Н.Д. (доверенность от 20.01.2021 № 01-Д), Стрепетова А.А. (доверенность от 11.02.2021 № 09-Д),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А55-30413/2018

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (ОГРН 1127847644210, ИНН 7814555815) о взыскании,

третьи лица: государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект», акционерное общество «Волгатрансстрой-9», Министерство строительства Самарской области

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», истец, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (далее –ООО «ГеоСпецСтрой», ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в размере 70 880 028 руб. 78 коп., в связи с недостатками проектной документации, разработанной ответчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 17.05.2016 № 329.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020  по делу № А55-30413/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» о привлечении в качестве соответчика государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект». Суд в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель указывает, что  ему необоснованно  было отказано в назначение дополнительной строительно-технической экспертизы, а также не привлечение к участию в дело в качестве соответчика  ГУП институт «ТерНИИгражданпроект».

От ООО «ГеоСпецСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной  жалобы  по существу от истца  поступило  ходатайство  о рассмотрении  кассационной  жалобы  в отсутствие  его представителя, которое  арбитражным судом кассационной  инстанции  удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения между ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» и ООО «ГеоСпецСтрой» урегулированы государственным контрактом от 17.05.2016 № 329, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону г.о. Самара, в границах Московского шоссе. Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул.  Демократической».

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 11 670 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.3.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования.

В пункте 5.3.6. контракта подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные заказчиком недостатки результатов выполненных работ в согласованный сторонами срок.

По результатам исполнения обязательств по контракту сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2017 № 2/329, от 31.07.2017 № 3/329, от 08.08.2016 № 1/329. 

Истец, ссылаясь на некачественную подготовку проектно-изыскательской документации ответчиком, что повлекло для истца дополнительные затраты и убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав  представленные  доказательства и доводы,  не установив совокупности условий для взыскания убытков, арбитражные суды в иске отказали. При этом суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Арбитражными судами установлено, что спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ),  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Сторона, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу о недоказанности наличия недостатков разработанной ответчиком проектно-сметной документации, которая, в свою очередь, соответствует требованиям государственного контракта от 17.05.2016 № 329 и нормативно установленным требованиям по объему мероприятий по водоотведению и водопонижению на объекте.

В нарушение  требований  статьи  65 АПК РФ  истец не представил в дело иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судов.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве соответчика ГУП институт «ТерНИИгражданпроект» проверена апелляционным судом и отклонена в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Однако в рамках настоящего спора ни одно из вышеприведенных условий не установлено. Требование к ГУП институт «ТерНИИгражданпроект» основано на ином договоре, заключенном между  ним и истцом,  при этом общих и однородных прав и обязанностей ответчиков не имеется. Выводы эксперта о том, что работы подрядчиком (АО «ВТС-9») фактически выполнены по измененному проекту ГУП институт «ТерНИИгражданпроект» никак не связано с требованием к ответчику о взыскании убытков.  Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ГУП институт «ТерНИИгражданпроект».

Также не принят судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном отказе в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку обстоятельств, установленных частью 1 статьи 87 АПК РФ не приведено, заявителем не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Арбитражными судами отмечено, что постановка перед экспертами аналогичных вопросов о наличии недостатков в проектной документации, качестве ее выполнения и соответствии условиям контракта, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А55-30413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева